Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А60-6304/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6304/2020
26 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 19.06.2020г дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Молочная благодать" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "БАКРЯЖСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 909 318 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2014г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 01/02-2020 от 25.02.2020г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Молочная благодать" (истец) обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "БАКРЯЖСКИЙ" (ответчик) о взыскании 909 318 руб. 15 коп. штрафа за недопоставку товара (молока) по договору №28 от 01.01.2016г на основании п. 6.2. за период ноябрь – декабрь 2019 года.

Ответчик требования истца отклонил; в обоснование заявленных возражений ссылается на расторжение договора с 11.11.2019г и отсутствие обязанности по поставке молока на период после его расторжения. Также указывает на то, что обязательства по поставке товара (молока) в рамках договора исполнены надлежащим образом в полном объеме, согласованном сторонами. Позиция изложена в отзыве от 11.03.2020г, который приобщен к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

В судебном заседании 17.06.2020г истец поддержал требования в полном объеме; представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

Ответчик представил дополнительные документы в обоснование заявленных возражений (ст.66, 75 АПК РФ).

Судебное заседание отложено на 19.06.2020г; вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО "Молочная благодать" (Заготовитель) и СПК "БАКРЯЖСКИЙ" (Производитель) был заключен договор № 28 контрактации молока-сырья от 01.01.2016г.

Согласно данному договору (п. 1.1.) СПК "БАКРЯЖСКИЙ" обязался поставить в адрес ООО "Молочная благодать" молоко - сырье.

В соответствии со спецификацией к договору в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 г. Производитель обязан был поставить в 2019 г. молока в количестве 2 282 тн.

Стороны согласовали следующий порядок доставки молока по договору - транспортом Заготовителя (п.п. в) п. 2.4. договора. В соответствии с указанной договоренностью Заготовитель ежедневно осуществлял подачу транспорта (автоцистерн) по месту нахождения производителя по адресу: <...>. Прибытие автотранспортного средства на территорию Производителя регистрировалось и отмечалось в Журналах регистрации (Приложение № 8).

Выбор транспорта и определение условий доставки определялись Заготовителем, поскольку Производитель не имел специального транспорта (автоцистерн), соответствующего требованиям Заготовителя.

Загрузка транспорта производилась представителем Заготовителя, поэтому объем и количество отгружаемого молока определялись представителем Заготовителя, в том числе, исходя из характеристик используемого для доставки транспорта.

Вышеуказанная выборка молока в месте нахождения Производителя и доставка молока до Заготовителя осуществлялась с момента заключения договора контрактации молока-сырья № 28 от 01.01.2016 г.

За период с 01.01.2019 г. по 10.11.2019 г. в адрес истца поставлено 2271,46 тонны молока - фактически в полном объеме, предусмотренном договором контрактации молока-сырья № 28 от 01.01.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 г.), что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12), товарно-транспортными накладными, реестрами поступления молока и приемными квитанциями, актами сверок, не оспаривается истцом и оплачено в адрес ответчика в полном объеме.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что молоко, поставленное в предыдущих периодах в количестве большем, чем предусмотрено спецификацией, не засчитывается в счет будущих поставок.

Письмом от 25.10.2019г № 119 СПК "БАКРЯЖСКИЙ" (Производитель) уведомил истца о расторжении Договора № 28 контрактации молока-сырья от 01.01.2016 г с 11.11.2019 г., в связи с чем, о прекращении поставки молока с указанной даты.

Однако, как указывает истец, ответчик не полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, в частности, допустил недопоставку молока. В соответствии со спецификацией к договору в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018г. в ноябре 2019г. подлежало поставке 200 тн. молока, в декабре 2019г. - 209 тн. Объемы в спецификации указаны в физическом весе. Фактически в ноябре 2019г. поставлено 75,55 тн. молока (в физическом весе), в декабре поставок не осуществлено. Недопоставка молока составила 333,45 тн.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за недопоставку молока в размере более 10 % от запланированного месячного объема в виде штрафа в размере 15 % от стоимости недопоставленного молока.

Письмами от 09.01.2020 исх. N 4 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости перечисления штрафа. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Молочная благодать" в суд с иском о взыскании штрафа в размере 909 318 руб. 15 коп. исходя из следующего расчета 333 450,0 тн (объем недопоставленного молока ноябрь, декабрь 2019 года) х 18,18 руб. (стоимость молока) х 15 %.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора").

Как указано выше, письмом от 25.10.2019г № 119 СПК "БАКРЯЖСКИЙ" (Производитель) уведомил истца о расторжении Договора № 28 контрактации молока-сырья от 01.01.2016 г с 11.11.2019 г., в связи с чем, о прекращении поставки молока с указанной даты.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 3 ст. 358 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательства направления какого-либо несогласия о расторжении договора с указанной выше даты, истец в материалы дела не представил (ст.65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о согласовании расторжения договора, суд также принимает во внимание, что по условиям договора, в случае претензий, связанных с ненадлежащим исполнением договора, Заготовитель, на основании п. 6.2. договора имеет право на сумму неустойки уменьшить размер платежей за поставленное молоко.

Однако, начиная с 11.11.2019 г. истец перестал направлять в адрес ответчика транспортные средства (цистерны) для забора молока. Какие-либо претензии, связанные с недопоставкой и/или не поставкой молока, истец ответчику не выставляет, 22.11.2019 г. производит оплату Производителю за поставленное молоко в размере 644 118 руб. 02 коп. без удержания каких-либо сумм, в том числе за недопоставку молока.

Кроме того, письмом от 06.12.2019 г. истец подтвердил расторжение договора по соглашению сторон и предложил возобновить сотрудничество с 01.01.2020 г. путем направления в адрес ответчика проекта нового договора контрактации для ознакомления и подписания.

По факту расторжения договора сторонами подписаны акты сверки расчетов: Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2019 г.; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2019 г.; Акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019 г. на 31.12.2019 г.

Как указал ответчик, как правило, в рамках действующих договоров, Акты сверки оформляются на последний день отчетного месяца; поэтому составление и подписание Акта сверки по состоянию на 15.11.2019г. служит подтверждением того, что ответчиком получено письмо от 25 октября 2019 г. № 119 о расторжении договора. Данный Акт сверки по состоянию на 15.11.2019 г. был подготовлен по просьбе Производителя, указанной в письме от 25 октября 2019 г. № 119, что свидетельствует о согласии Заготовителя о расторжении договора.

Частью 2 ст. 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, учитывая, что стороны фактически пришли к соглашению о расторжении договора и урегулировали свои финансовые обязательства друг перед другом, в удовлетворении претензий, предъявленных в настоящем иске, надлежит отказать.

При таких обстоятельствах основания для начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора № 28 контрактации молока-сырья от 01.01.2016г. отсутствуют, и в удовлетворении требований ООО "Молочная благодать" следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.М. Классен