Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-127855/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-127855/17-158-106310 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СОЮЗА СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ" (ИНН 7717163636, дата регистрации 11.09.2013 года, адрес: 121151, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДОРОГОМИЛОВСКАЯ Б., ДОМ 9, КОРПУС 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 20, 21, 22, 23) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг-НЧ» (ИНН 1628010443, дата регистрации 30.10.2015 года, адрес: 423700, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, РАЙОН МЕНЗЕЛИНСКИЙ, ГОРОД МЕНЗЕЛИНСК, УЛИЦА М.ДЖАЛИЛЯ, ДОМ 165)

о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 5 000 руб. и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в размере 113 350 руб.

с участием представителей:

от истца – Доля Г.Ю. по доверенности от 15.09.2017 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.10.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по членским взносам в размере 5 000 руб., денежных средств в компенсационного фонда в размере 113 350 руб.

В судебном заседании 31.10.2017 был объявлен перерыв до 02.11.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членского взноса за период пребывания в партнерстве в размере 5 000 руб.

Пребывания ответчика в партнерстве в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявление о приеме в члены партнерства, протоколы.)

Ответчиком доказательств оплаты в заявленный исковой период пребывания в партнерстве членского взноса, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено пребывания ответчика в заявленный исковой период, а последним не представлено доказательств оплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате членского взноса в размере 5 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Размер взыскиваемой задолженности судом проверен, применительно к установленному в партнерстве порядку и размеру членских взносов и целевого взноса.

Доводы отзыва ответчика в данной части исковых требований каких-либо возражений не содержат.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания взноса в компенсационный фонд в размере 113 350 руб., в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так действующим законодательством закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов при условии, если их права и законные интересы нарушены или оспариваются.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Компенсационный фонд формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам (ст. 55.16 ГрК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что требование о довзыскании с исключенного члена союза суммы взноса в компенсационный фонд в размере 113 350 руб. возникло, в связи с обеспечением истцом имущественной ответственности перед третьими лицами, как и доказательств того, что бывшим членом союза осуществлялись работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суд считает, что требование о довзыскании взноса в компенсационный фонд в размере 113 350 руб. является необоснованным, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо. Истец сам указывает, что ответчик в настоящее время исключен из членов союза.

Сведения о размере внесенного взноса в компенсационный фонд являются недостоверными и противоречат представленным самим истцом в материалы дела доказательствам (http://np-sss.ru/reest). При этом суд не может согласиться с мнением истца, что данная информация лишь определяет установленный законодателем размер ответственности, а не размер оплаченного членов компенсационного фонда. Отклоняя данное утверждение, суд руководствуется положением п. 4 ч. 3 ст. 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", согласно которой, реестр членов саморегулируемой организации содержит сведения сведения об обеспечении имущественной ответственности члена саморегулируемой организации перед потребителями произведенных им товаров (работ, услуг) и иными лицами, в том числе сведения о страховщике (включая сведения о месте его нахождения, об имеющейся лицензии и информацию, предназначенную для установления контакта) и о размере страховой суммы по договору страхования ответственности члена саморегулируемой организации, если требование, предусматривающее наличие такого договора страхования ответственности, является условием членства в саморегулируемой организации, о размере взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в случае, если формирование компенсационного фонда применяется в качестве способа обеспечения ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг). Данное законодательное положение прямо опровергает утверждение истца. При этом суд учитывает, что размещение подобной информации, в том числе направлено на осведомленность всех возможных контрагентов члена той или иной саморегулиуемой организации.

Данные факты вызывают у суда сомнения в достоверности представленных доказательств, а также свидетельствуют о злоупотреблении самим истцом правом, поскольку истец не исполнил предусмотренную Градостроительным Кодексом Российской Федерации обязанность по внесению достоверных сведений в реестр членов СРО в части размера внесенного взноса в компенсационный фонд.

Таким образом, истец, не выполнивший требования законодательства, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие несовершения им действий, направленных на внесение достоверных сведений в реестр членов СРО.

Суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, действия которого направлены на то, чтобы принудить исключенного члена союза оплатить спорный взнос в компенсационный фонд при указанных выше по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд считает, что у истца отсутствует материальное право на предъявление иска в части довзыскания суммы взноса в компенсационный фонд в размере 113 350 руб.

При этом суд отмечает, что представленная в материалы дела информация с официального сайта НОНСТРОЙ не опровергает указанные выше выводы суда, поскольку понятие взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств было внесено в ст. 55.16 ГкРФ уже после исключения ответчика из членов истца.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период пребывания в партнерстве членского взноса, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 192 руб. 72 коп.. и 1 267 руб. 43 коп. соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг-НЧ» в пользу Союза Строителей Саморегулируемая организация региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» задолженность по оплате членских взносов в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 (сто девяносто два) рубля 27 (двадцать семь) копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 267 (одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 43 (сорок три) копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко