Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А33-4102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2017 года

Дело № А33-4102/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый город" (ИНН 2464218272 , ОГРН 1092468029543, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

при участии:

представителя истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2016;

представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество "Управляющая Строительная компания "Новый Город" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядк статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 1 088 257,12 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 09.06.2016 № УСК-100.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 09.06.2016 №УСК-100 в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами общестроительные работы, включающие в себя общестроительные работы, включающие в себя устройство наружных сетей электроснабжения 6 кВ от РП-6 до ТП №1, трансформаторной подстанции №1, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, Локальными сметными расчетами (Приложения №№ 2-4), в сроки, предусмотренные договором, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1).

Сроки выполнения работ стороны предусмотрели в Разделе 3 договора: дата начала выполнения работ – 01.07.2016, дата окончания работ – 30.08.2016. Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки результата работ без замечаний в соответствии с Разделом 12 договора.

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании Локальных сметных расчетов (Приложения №№ 2-4) и составляет 17 290 409,02 руб., в том числе НДС 18% (пункт 1 Раздела 4 договора).

Согласно пунктам 6 и 7 Раздела 4 договора: оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3 с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором; оплата выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно за вычетом ранее уплаченного авансового платежа (при условии его фактической выплаты) и суммы Гарантийного обеспечения, в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Из содержания пункта 3.3 Раздела 15 договора следует, что за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии, подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 1 Раздела 19 договора предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

01.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 09.06.2016 №УСК-100, в соответствии с которым (пункт 1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на объекте: - наружные сети и сооружения электроснабжения квартала II-3 комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова, в соответствии с Локальным сметным расчетом №04-08М «Наружные сети электроснабжения 6 кВ от ТП №1 до ТП №2». Срок выполнения дополнительных работ стоимостью 909 099,14 руб. составил период с 01.07.2016 по 30.08.2016 (пункты 2, 3).

Согласно материалам дела, фактически основные работы по договору подрядчиком выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 17 290 401,94 руб.:

31.07.2016 - акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2016 на сумму 257 798,14 руб. (Смета №04-07М Наружные сети электроснабжения 6кВ от РП-6 до ТП№1); акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2016 на сумму 26 705,76 руб. (Смета №04-06М Трансформаторная подстанция №1);

30.09.2016 - акт о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2016 на сумму 17 604,42 руб. (Смета №04-06М Трансформаторная подстанция №1); акт о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2016 на сумму 472 330,4 руб. (Смета №04-07М Наружные сети электроснабжения 6кВ от РП-6 до ТП№1);

31.10.2016 - акт о приемке выполненных работ №3 от 31.10.2016 на сумму 16 505 875,40 руб. (Смета №04-06М Трансформаторная подстанция №1); акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2016 на сумму 10 087,82 руб. (Смета №09-03М Трансформаторная подстанция №1. Пусконаладочные работы).

Дополнительные работы на сумму 176 649,54 руб. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2016 (Смета №04-08М Наружные сети электроснабжения 6кВ от ТП№1 до ТП№2).

За нарушение сроков выполнения: основных работ по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 1 072 005,36 руб. (17 290 409,02 руб. х 0,1% х 62 дня): дополнительных работ – 16 251,76 руб. (176 649,54 руб. х 0,1% х 92 дня). Общий размер начисленной неустойки составил 1 088 257,12 руб.

Претензией от 29.12.2016 №2592 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения основных и дополнительных работ. Претензия была вручена подрядчику 09.01.2017, однако оставлена без ответа и исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в срок, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неустойки в размере 1 088 257,12 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 09.06.2016 №УСК-100, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения работ стороны предусмотрели в Разделе 3 договора: дата начала выполнения работ – 01.07.2016, дата окончания работ – 30.08.2016. Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки результата работ без замечаний в соответствии с Разделом 12 договора.

Фактически, работы (в том числе дополнительные) выполнены ответчиком:

31.07.2016 - акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2016 на сумму 257 798,14 руб. (Смета №04-07М Наружные сети электроснабжения 6кВ от РП-6 до ТП№1); акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2016 на сумму 26 705,76 руб. (Смета №04-06М Трансформаторная подстанция №1);

30.09.2016 - акт о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2016 на сумму 17 604,42 руб. (Смета №04-06М Трансформаторная подстанция №1); акт о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2016 на сумму 472 330,4 руб. (Смета №04-07М Наружные сети электроснабжения 6кВ от РП-6 до ТП№1);

31.10.2016 - акт о приемке выполненных работ №3 от 31.10.2016 на сумму 16 505 875,40 руб. (Смета №04-06М Трансформаторная подстанция №1); акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2016 на сумму 10 087,82 руб. (Смета №09-03М Трансформаторная подстанция №1. Пусконаладочные работы);

30.11.2016 - акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2016 на сумму 176 649,54 руб. (Смета №04-08М Наружные сети электроснабжения 6кВ от ТП№1 до ТП№2).

Частичное нарушение сроков выполнения работ подтверждается представленным истцом в материалы дела подписанными обеими сторонами актами формы КС-2 за 30.09.2016, 31.10.2016 и 30.11.2016 и не опровергается доказательствами ответчика.

Доводы ответчика о подписании справок формы КС-3 от 30.09.2016 №2 и от 31.10.2016 №3 с просрочкой по независящим от подрядчика причинам - изменениям, вносимым в работы самим заказчиком, - суд не принимает, поскольку: во-первых, часть корректировок в работах осуществлялась в пределах срока выполнения работ и по инициативе подрядчика (письма от 21.06.2016 исх. №085, от 12.08.2016 исх. №226, от 18.08.2016 №1612); во-вторых, письмо исх. №230 о согласовании увеличения материальных ресурсов, связанное с обходом трасс вокруг подземных парковок, а также письмо исх. №143 с просьбой указать строительную готовность работ, подрядчиком направлено в адрес заказчика после истечения срока выполнения работ (05.09.2016 и 27.04.2017 соответственно); в-третьих, ни в одном из представленных в материалы дела писем подрядчик не обращался к заказчику с предложением увеличить сроки выполнения работ, в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств.

Акты технической готовности электромонтажных работ, датированные 30.09.2016, вопреки доводу ООО «1КМУ ОАО "СВЭМ", не подтверждают выполнение работ в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением к нему.

Таким образом, вина заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ ответчиком не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора (пункт 3.3 Раздела 15 договора) за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии, подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения: основных работ по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 1 072 005,36 руб. (17 290 409,02 руб. х 0,1% х 62 дня): дополнительных работ – 16 251,76 руб. (176 649,54 руб. х 0,1% х 92 дня). Общий размер начисленной неустойки составил 1 088 257,12 руб.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что расчет выполнен истцом неверно, поскольку неустойка за просрочку выполнения основных работ рассчитана от общей стоимости работ, без учета дат подписания актов формы КС-3 30.09.2016, 31.10.2016.

При правильном расчете, размер неустойки составит в общем размере 1 055 429,47 руб.:

по акту о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2016 на сумму 17 604,42 руб.: 17604,42 х 0,1% х 31 (31.08.2016 - 30.09.2016) = 545,74 руб.;

по акту о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2016 на сумму 472 330,4 руб.: 472330,4 х 0,1% х 31 (31.08.2016 - 30.09.2016) = 14642,24 руб.;

по акту о приемке выполненных работ №3 от 31.10.2016 на сумму 16 505 875,40 руб.: 16505875,4 х 0,1% х 62 (31.08.2016 - 31.10.2016) = 1023364,28 руб.;

по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2016 на сумму 10 087,82 руб.: 10087,82 х 0,1% х 62 (31.08.2016 - 31.10.2016) = 625,45 руб.;

по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2016: 176649,54 х 0,1% х 92 (31.08.2016 - 30.11.2016) = 16251,76 руб.

Представленный ответчиком контррасчет судом оценен и признан не соответствующим условиям договора. Ответчик не представил правового обоснования выполнения расчета неустойки в процентном отношении от стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов.

Анализ содержания договора, локальных сметных расчетов к договору показал, что стороны согласовали определение общей стоимости работ по договору с учетом стоимости строительных материалов и оборудования, что не противоречит принципу свободы договора, установленному пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3.3 Раздела 15 договора подрядчик привлекался к ответственности не за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ, которые договором и не устанавливались, а за нарушение сроков окончания работ и передачи итогового результата работ (то есть полного комплекса работ, предусмотренного договором и локальными сметными расчетами (п. 1.6 раздела 1 договора) по акту комиссии (п. 3.3 раздел 15 договора).

Несмотря на то, что акта комиссии сторонами не составлялись и в материалы дела не были представлены, начисление неустойки от дат, указанных в актах формы КС-3 не противоречит требованиям закона и прав подрядчика не нарушает.

В этой связи довод ответчика о необходимости начисления неустойки только на стоимость тех видов (этапов) отдельных работ, которые были выполнены с нарушением сроков, судом не принимается.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в 9,75 % годовых. В обоснование ходатайства ответчик указал, что размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) неустойки или значительное превышение размера взыскиваемой неустойки стоимости просроченных работ), суду не представлено.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 055 429,47 руб. неустойки (скорректированных судом) является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 23 883 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – 720 руб., на ответчика – 23 163 руб.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом по платежному поручению №215 от 07.02.2017 уплачено 25 692 руб. государственной пошлины, судебные расходы в размере 23 163 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1 809 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 055 429,47 руб. неустойки, 23163 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Управляющая строительная компания "Новый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 809 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 215 от 07.02.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская