Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А56-87672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 февраля 2022 года

Дело №

А56-87672/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Яковлева А.Э.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 28.01.2022), арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-87672/2019/ж.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу № А56-87672/2019 в отношении акционерного общества «Лонас технология», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 17А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Лонас технология», Общество) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (определение суда от 16.01.2020).

Решением того же суда от 20.11.2020, АО «Лонас технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 15.06.2021 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении им очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, отнесенным ко второй очереди. В данном случае уполномоченный орган указал, что за период с 02.12.2020 по 24.02.2021, ответчик в нарушение календарной и фактической очередности не уплатил в бюджет в указанном порядке 47 986 461 руб. 07 коп.

Затем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 решение суда от 20.11.2020 (о признании АО «Лонас Технология» банкротом) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Общества были отменены; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В рамках рассматриваемого обособленного спора, определением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения. Определением от 28.11.2021, суд утвердил новым конкурсным управляющим должника ФИО3.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить указанные определение от 11.10.2021 и постановление от 29.11.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что ФИО2 не представлено обоснования возможности изменения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а рассмотрение соответствующего заявления в судебном порядке им не инициировалось. Уполномоченный орган настаивает на том, что о наличии задолженности Общества перед бюджетом (платежей относящихся к второй текущей очереди) ФИО2 был уведомлен еще письмом от 14.04.2020 № 25-31/22594, когда он исполнял полномочия временного управляющего должника, а в конкурсном производстве (без указания уважительных причин) не направил в кредитную организацию платежные поручения для перечисления поступивших в упомянутый период денежных средств в бюджет, указанную перечислил в порядке выплаты текущей заработной платы (и других выплат, связанных с трудовыми отношениями) работникам Общества. Податель жалобы также ссылается на то, что, не исполненные конкурсным управляющим инкассовые поручения, были выставлены к расчетным счетам Общества в кредитных организациях по местам нахождения его филиалов, и ответчик должен был знать о наличии спорной задолженности. Уполномоченный орган отмечает, что неисполнение Обществом, в лице ответчика, обязанности по перечислению налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, влечет начисление пени, которая должна уплачиваться в пятой очереди текущих платежей. В отношении перечислений кредитной организацией денежных средств со счета должника в пользу ООО «Автоматизация и Промышленная арматура», ФНС России полагает, что ответчик должен был знать о незаконности такого списания и обжаловать действия Банка.

В отзыве на жалобу, ФИО2, возражает против ее удовлетворения, полагая, что у него отсутствовали основания не исполнять текущие требования по выплате работникам заработной платы по текущим платежам второй очереди удовлетворения, настаивая на том, что он не мог получить сведений о неисполнении должником спорных обязанностей по уплате НДФЛ и страховых взносов в конкурсом производстве, по причине неполучения от бывшего руководителя Общества сведений об этом, а из содержания письма ФНС России от 14.04.2020 № 25-31/22594 прямо не следовало информации об основаниях и периодах начисления бюджетной задолженности. В отношении списания кредитной организацией со счета должника денежных средств в пользу ООО «Автоматизация и Промышленная арматура», арбитражный управляющий поясняет, что оно имело место не в связи с совершением им оспариваемых действий (бездействия), а на основании выставленного кредитором исполнительного листа к счету; при этом, конкретных оснований по которым могли бы быть оспорены действия этого банка, заявитель не приводит.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, против которых возражал ФИО2 по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2, уполномоченный орган посчитал, что ответчик, в нарушение порядка расчетов по текущим платежам Общества, произвел выплаты работникам должника на 47 986 461 руб. 07 коп. (образовавшейся за период с октября по декабрь 2020 года), также в этой сумме учтен бесспорный платеж банка (обслуживающего счет должника) на 114 700 руб. и 80 000 руб. в пользу названной организации. Также имело место исполнение должником в спорный период текущих обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, но за апрель и июнь 2020 года. Вместе с тем, в этот же период Общество имело неисполненные обязательств по платежам в бюджет (относящихся ко второй очереди) в размере 48 086 134 руб. 50 коп. (НДФЛ за 2019 - 2020 годы и за тот же период страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

Возражая против доводов заявителя, ФИО2 указал, что на момент направления им платежных документов в кредитную организацию о выплате заработной платы и сопутствующих налогов, сборов (за поздний период), он не имел конкретных сведений об указанной уполномоченным органом просроченной текущей задолженности. К тому же, в этот период, исходя из предъявляемых к счету должника требований, согласно позиции ФИО2, порядок их удовлетворения определялся кредитной организацией. Кроме того, ФИО2 сослался на то, что налоговый орган своевременно не выставил к счету должника платежные документы, а ограничился только извещением конкурсного управляющего уже после совершения спорных платежей. При этом выплатив заработную плату, по мнению ответчика, им были соблюдены права работников должника, а при наличии в конкурсной массе имущества, спорная текущая задолженность будет погашена.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта осведомленности конкурсного управляющего ФИО2 о существовании спорных обязательств, как было указано по причине неисполнения бывшим руководителем Общества обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и об очевидности для конкурсного управляющего исполнять текущие требования работников по заработной плате. Говоря об отсутствии нарушенных прав заявителя со стороны ФИО2, суд принял во внимание сведения по делу о банкротстве должника, согласно которым последний обладает достаточными активами для расчетов и по этим спорным обязательствам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив также отсутствие обоснования со стороны уполномоченного органа правовой возможности предъявления ответчиком требований об убытках к кредитной организации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд округа приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного наделен полномочиями руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В рамках реализации указанных полномочий, конкурсный управляющий обязан своевременно совершать действия, направленные на осуществление расчетов по текущим обязательствам должника в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, которые заключаются в своевременном направлении распоряжений о перечислении указанных платежей с указанием правильных сведений об очередности их перечисления.

Указанное следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36), согласно которым при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При таких обстоятельствах правильным являются выводы судом о том, что у конкурсного управляющего ФИО2 в момент поступления на счет должника денежных средств не имелось правовых препятствий по представлению в кредитную организацию поручений на выплату текущей заработной платы за текущие месяцы и иных связанных с трудовыми отношениями компенсационных выплат.

Как видно из объяснений уполномоченного органа, спорная текущая задолженность по обязательным платежам, на непогашение которой ссылается податель жалобы, образовалась еще до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, соответственно до этого, у него (временного управляющего) отсутствовали законные полномочия по исполнению обязанности, возложенной на Общество и его руководителя.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться и с тем выводов судов, что в период, имевший место с момента наделения ФИО2 компетенцией органа управления Обществом и до совершения оспариваемых платежей не являлся достаточным для выявления непогашенной текущей задолженности Общества по обязательным платежам, возникшей ранее (до утверждения его конкурсным управляющим), в том числе с учетом установленного судами факта уклонения бывшего руководителя должника от представления арбитражному управляющему всей необходимой документации.

Данный вывод судов подателем жалобы не опровергается.

Обращение ФНС России уже непосредственно к конкурсному управляющему о наличии спорной текущей задолженности состоялось только 28.05.2021, то есть значительное время спустя после совершения ФИО2 оспариваемых перечислений в пользу работников. При этом, как обоснованно отметил ФИО2, упомянутые письма ФНС России, о наличии неисполненных обязательств, не содержали сведений о конкретных основаниях произведенных начислений, равно как не содержат и расчеты неисполненной обязанности, приложенные уполномоченным органом к жалобе на конкурсного управляющего.

Податель жалобы также не приводит обоснованных аргументов против выводов судов о том, что списание денежных средств с расчетного счета в пользу ООО «Автоматизация и Промышленная арматура» не было связано с действиями (бездействием) ответчика, поскольку в данном случае, в отсутствие требований к банковскому счету должника и при наличии на нем средств, кредитная организация на законных основаниях произвела списание в пользу взыскателя по исполнительному листу. При таком положении и согласно пункту 3 Постановления № 36, очередность списания обоснованно определялась кредитной организаций. Податель жалобы не опровергает и выводы судов о том, что активы Общества достаточны для удовлетворения спорных текущих обязательств. Таким образом, реальное нарушение прав бюджета в лице ФНС России, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 отсутствует, что по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Суд округа считает, что судебные инстанции на основании всесторонней оценки обстоятельств обособленного спора и представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что часть доводов заявителем не была доказана, а другая их часть ответчиком опровергнута. Доводы, приведенные ФНС России в кассационной жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. В этой связи определение от 11.10.2021 и постановление от 28.11.2021 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-87672/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев