Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А63-398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-398/2021
г. Ставрополь
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к некоммерческой организации Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: администрация г. Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании денежных средств,

о выселении ответчика из нежилых помещений,

исковое заявление некоммерческой организации Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО2 по доверенности от 07.02.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.02.2021, ФИО4 по доверенности от 27.02.2021, представителя администрации г.Ставрополя – ФИО5 по доверенности от 27.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь (далее – истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций, г. Ставрополь (далее – ответчик, Союз), третье лицо: администрация г. Ставрополя (далее – Администрация), о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями (№№18,29-30,34,26,4-5, 6-7), общей площадью 237,7 кв.м., расположенными по адресу: <...>, в сумме 2 771 203 руб. 60 коп. за период с 30.10.2017 по 30.11.2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лицам в сумме 307 807 руб. 50 коп. за период с 24.11.2017 по 30.11.2020 года, о выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (уточненные исковые требования).

Определением от 25.05.2021 суд принял встречное исковое заявление некоммерческой организации Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций, г. Ставрополь, к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 1152,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26:12:030105:75, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 09.06.2021 судебное заседание по делу отложено на 29.06.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления и просил производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, поддержал встречные заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении встречных заявленных требований, согласно которого просил рассмотреть заявленные требования как заявленные к муниципальному образованию г. Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и администрации г. Ставрополя.

Представитель администрации г. Ставрополя поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления и просил прекратить производство по встречному исковому заявлению.

Представители истца и третьего лица не возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уточнении встречных исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уточнении требований по встречному исковому заявлению.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.02.1980 г. приказом Государственного комитета СССР по науке и технике здание «Модуль», расположенное по ул. Дзержинского, 98 в городе Ставрополе, передано с баланса Ставропольского филиала МГСПИ Минэлектронпрома на баланс Ставропольского Центра научно-технической информации и пропаганды Государственного комитета СССР по науке и технике.

22.06.87 г. принято совместное постановление № 335/35/1 Ставропольского краевого комитета КПСС, Исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов, Президиума Ставропольского краевого совета профсоюзов и Ставропольского краевого комитета ВЛКСМ (на основании постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС, и ЦК ВЛКСМ № 265 от 26.02.87 г. «О мерах по дальнейшему развитию самодеятельного технического творчества»), которым на исполком Ставропольского городского Совета народных депутатов возложена обязанность при участии краевого совета научно-технических общества создать в течение 1988 года в городе Ставрополе городской Дом техники.

30.03.1988 г. решением исполнительного комитета Ставропольского городского совета народных депутатов № 263 «О передаче на баланс местных Советов здания по ул. Дзержинского, 98-а» здание передано с баланса Центра научно-технической информации и пропаганды Государственного комитета СССР по науке и технике на баланс Производственного треста жилищного хозяйства (ПТЖХ) № 1 Ленинского района города Ставрополя. Балансовая стоимость при передаче составила 223 000 рублей.

11.04.1988 г. решением исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов №276 «О внесении изменения в решение горисполкома от 30.03.1988 г. №263» Производственному тресту жилищного хозяйства (ПТЖХ) № 1 Ленинского райисполкома поручено передать со своего баланса на баланс краевого Совета НТО здание по ул. Дзержинского, 98-а.

12.04.1988 г. во исполнение решения Ставропольского городского Совета народных депутатов №263 от 30.03.1988 г. приказом № 45 ПТЖХ №1 создал комиссию для принятия на свой баланс здания «Модуль» по ул. Дзержинского, 98 а.

14.04.1988 г. Президиум Краевого Совета НТО принял решение принять на баланс краевого совета НТО здание типа «Модуль» в городе Ставрополе для организации Дома техники. Данным решением утверждена комиссия для подписания акта.

Пунктом 3 указанного решения инициировано обращение в Союз научных и инженерных обществ СССР о выделении штатов Дома техники, выделении средств в сумме 50 тысяч рублей в соответствии со сметой на проведение ремонта и перепланировки здания «Модуль», о выделении денежных средств в сумме 50 тысяч рублей на составление проекта расширения имеющихся площадей Дома техники.

30.05.1988 г. постановлением Президиума Правления Союза научных и инженерных обществ СССР № 4-1 Ставропольскому краевому правлению Союза НИО СССР из централизованного фонда правления Союза НИО СССР выделено 335 тысяч рублей на приобретение мебели, оборудования и технических средств обучения и 100 тысяч рублей на проектно-изыскательские работы по реконструкции и на ремонт помещений Дома техники.

24.06.1988 года Президиумом краевого правления Союза НИО создан Дом техники на базе принятого на баланс здания «Модуль».

27.07.1988 г. здание «Модуль» передано с баланса Ставропольского краевого правления Союза НИО СССР на баланс Дома техники.

15.11.1988 г. решением исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов № 804/5 Ставропольскому краевому правлению Союза НИО СССР разрешено проектирование и реконструкция «Дома техники» с учетом его расширения по ул. Дзержинского.

02.12.1988 г. председателем Ставропольского краевого правления Союза научных инженерных общества утверждено Задание на разработку проекта реконструкции и расширения краевого Дома техники в г. Ставрополе.

Характеристика проектируемых зданий предполагала, в том числе реконструкцию существующего корпуса-модуля общей площадью 1050 кв. м. (п. 11 задания).

Общая стоимость реконструкции существующего модуля составляла 120 тысяч рублей, из которых строительно-монтажные работы 110 тысяч рублей, оборудование 10 тысяч рублей.

Задание согласовано с председателем Ставропольского городского совета народных депутатов, главным архитектором Ставропольского края, главным архитектором г. Ставрополя.

12.12.1988 г. Управлением архитектуры и градостроительства при исполнительном комитете Ставропольского городского Совета народных депутатов на основании заявки на отвод земельного участка и решения исполкомитета от 15.11.1988 г. № 804/5 изготовлен паспорт земельного участка для проектирования расширения и реконструкции краевого Дома техники Ставропольскому краевому правлению Союза НИО СССР.

29.08.1989 г. заместителем председателя горисполкома утверждено Архитектурно-планировочное задание на проектирование расширения и реконструкции краевого «Дома техники».

28.03.1989 г. постановлением Правления Союза научных и инженерных обществ СССР №21-11 в связи с проведением строительно-монтажных работ по реконструкции Ставропольского краевого Дома науки и техники хозяйственным способов Ставропольскому краевому правлению Союза НИО СССР выделены денежные средства в размере 150 тысяч рублей.

11.09.1991 г. постановлением президиума Правления Союза научных и инженерных обществ СССР № 32-6 Координационному совету Союза НИО РСФСР передано право собственника в отношении имущества, закрепленного за Домами науки и техники Союза НИО СССР, расположенных в РСФСР.

В соответствии с перечнем домов и техники – организаций Союза НИО СССР, переданных в собственность вместе с закрепленными за ними имуществом (основные фонды, оборотные средства и другое имущество), Союзу НИО РСФСР передан Ставропольский Дом науки и техники, расположенный по ул. Дзержинского, 98 а.

29.12.1991 г. зарегистрирован устав общественного объединения Ставропольское краевое объединение Союза научных и инженерных организаций РСФСР, что подтверждается свидетельством № 58 от 29.12.1991 г.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 07.10.1992 г. №1599 Краевому объединению научных и инженерных обществ РФ предоставлен земельный участок, с целевым назначением: по фактическому пользованию, на праве постоянного бессрочного пользования, площадью 0,28 Га, расположенный по адресу: <...>.

На основании данного постановления Краевому объединению научных и инженерных обществ Российской Федерации выдано Свидетельство о праве (бессрочное (постоянное) пользование) №1497 от 02.12.1992 г. на земельный участок, площадью 0,28 Га, расположенный по адресу: <...>.

29.03.1993 г. на основании свидетельства о государственной регистрации №58 от 29.12.1991 г. Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций (правопреемник Ставропольского краевого объединения Союза научных и инженерных организаций РСФСР) поставлен на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2635014296.

21.06.1993 г. постановлением главы администрации Ленинского района г. Ставрополя № 905 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Ставропольский Дом науки и техники».

20.08.1993 г. п. 1 протокола заседания президиума Ставропольского НИО РФ принято решение о назначении комиссии для подписания акта приемки-передачи здания «Модуль» и земельного участка по ул. Дзержинского, 98а в АОЗТ «Ставропольский ДНиТ».

23.08.1993 г. подписан Акт приема-передачи нежилого здания площадью 1177,3 кв. м. и земельного участка.

18.11.1998 г. принят Устав Ставропольского краевого Союза Научных и инженерных организаций, в соответствии с которым руководящим органом является координационный совет.

19.11.1998 г. постановлением №1 президиума Ставропольского Координационного совета Научных и инженерных организаций РФ (далее - КОС НИО РФ) создана комиссии для передачи на баланс КОС НИО РФ от ЗАО «Ставропольский Дом науки и техники» здания «Модуль» и земельного участка по ул. Дзержинского, 98.

25.11.1998 г. между ЗАО «СДНиТ» и КОС НИО РФ подписан соответствующий акт приема-передачи здания.

12.09.1999 г. в Управлении юстиции Ставропольского края зарегистрирована Некоммерческая организация «Ставропольский краевой Союз научных и инженерных организаций (правопреемник Ставропольского краевого Союза Научных и инженерных организаций, далее – истец).

07.11.2011 г. сведения о государственной регистрации за Союзом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком внесены в ЕГРН.

Между тем, в свою очередь, в тоже время 25.08.1999 Ставропольская городская Дума приняла решение №146 о включении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в состав муниципальной собственности в соответствии с перечнем объектов, относящихся к муниципальной собственности, определенным постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1.

Постановлением главы города Ставрополя от 13.06.2000 № 2176, на основании решения №146, отменено решение исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов от 11.04.1988 № 276 в связи с нецелевым использованием спорного здания.

22.03.2001 года на основании выписки из реестра от 30.09.1998 № 171, решения о включении в реестр муниципальной собственности от 25.08.1999 №146 за муниципальным образованием г. Ставрополь в лице Комитета по управлению имуществом г.Ставрополя зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 1054,50 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:4680/192:1001-1002/А, о чем в ЕГРН 22.03.2001 г. внесена запись регистрации №26-01/12-26/2001-174.

В настоящий момент, согласно актуальной выписки из ЕГРН площадь спорного здания составляет 1152,5 кв.м., кадастровый номер объекта 26:12:030105:75.

Заявленные требования Комитетом мотивированы тем, что Союз неправомерно занимает и использует нежилые помещения в нежилом здании, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием город Ставрополь, в связи с чем ответчик обязан уплатить стоимость неосновательного обогащения (ст.ст.1102,1105 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также освободить помещения нежилого здания в целях устранения препятствий в пользовании на основании статьи 304 ГК РФ.

Представив письменный отзыв на иск и дополнительный отзыв, Союз возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что Комитет пытается данным способом разрешить вопрос о владении спорным недвижимым имуществом, а также заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Относительно заявленного требования Комитета об освобождении помещений (выселении) суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

То есть, субъектом требования по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец.

Право пользование считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи. Право распоряжения считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но он ограничен в определении ее правовой судьбы.

Обязанным субъектом выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с разъяснением абзаца третьего пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Так, согласно пунктам 45 и 49 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника или иного законного владельца (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2014 № 15324/13 по делу № А09-7111/2012).

Как следует из материалов дела, пояснений истца и ответчика, Комитет не имеет возможности волевого, фактического и непосредственного господства над нежилым зданием (помещениями в нем), не имеет доступа к нему. Муниципальное образование не имеет возможности самостоятельного и открытого осуществления в отношении здания правомочия владения, проявления хозяйственной власти над ним по своей воле.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что истец (муниципалитет) в действительности претерпевает нарушения своего права как фактический владелец. Поскольку истец лишен владения данным имуществом, постольку данное обстоятельство исключает возможность восстановить такое владение посредством удовлетворения негаторного иска.

В сложившейся ситуации защита прав и интересов истца возможна только путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

Между тем виндикационные требования истец заявлял в рамках дела №А63-390/2000-С1 и в рамках дела №А63-9261/2010, что свидетельствует о реализации права на судебную защиту.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2001 по делу №А63-390/2000-С1 Комитету отказано в удовлетворении иска об истребовании нежилых помещений по ул. Дзержинского, 98 а, в том числе по мотиву истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что положения абзаца 5 ст. 208 ГК РФ не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

На требование собственника о виндикации распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

В данном случае требования истца не носят негаторной правовой природы, поскольку истец не владеет спорным имуществом, поэтому к отношениям сторон должны быть применены нормы статьи 199 Гражданского кодекса РФ о последствиях истечения срока исковой давности.

О предполагаемом нарушении права Комитет знал задолго до обращения с настоящим иском. В рамках №А63-9261/2010 Комитет указывал на то, что Союз незаконно занимает нежилое здание. Кроме того, в самом исковом заявлении приводится ссылка на решение Арбитражного суда СК от 22.04.2013 г. по делу № А63-18482/2012, из обстоятельств которого следует информированность истца об отсутствии у муниципального образования фактического владения спорным имуществом, как минимум, не позднее 24.08.1999 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заявлении Комитетом требования о выселении, которые по своей правовой природе являются требованиям виндикационными, за пределами срока исковой давности.

В части заявленного требования Комитета о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По мнению Комитета, у ответчика на основании статей 1102, 1105 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в результате незаконного пользования нежилыми помещениями нежилого здания.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения: от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В абзаце 3 пункта 10 постановления № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее- постановление №73) разъяснено соотношение положений о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления № 73 по искам о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В рассматриваемом постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

То есть требование, заявляемое в порядке, аналогичном указанному в абзаце 1 статьи 303 ГК РФ является дополнительным по отношению к виндикационному иску.

Суд считает, что при рассмотрении виндикационного иска в рамках дела №А63-390/2000-С1 и его повторного рассмотрения в рамках дела №А63-9261/2010 суд обеспечил защиту прав фактического владельца (Союза), руководствуясь правилами об исковой давности.

В связи с отказом Комитету в удовлетворении виндикационного иска и применением положений об исковой давности истец утратил право на судебную защиту прав владения и пользования спорным имуществом.

Иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным имуществом в пользу истца на основании статей 1102, 1105 ГК РФ также направлен на защиту прав владения и пользования истца, в защите которых ранее ему было отказано.

Учитывая толкование статьи 303 ГК РФ и приведенные разъяснения, взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца возможно исключительно при условии удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении виндикационного иска ранее, а также не имеется основания для его удовлетворения в настоящем споре, то он не может требовать возмещения стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца.

Такой же вывод следует и из нормы п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшимся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользовании, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что в настоящее время имущество находится у ответчика и не возвращено истцу, при этом ранее суд обеспечил защиту прав Союза, взыскание с последнего неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорными помещениями невозможно, так как не соответствует смыслу статей 301, 303, 1102 ,1105 ГК РФ.

Указанная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №360/12 от 05.06.2012, №11687/12 от 29.01.2013, определении Верховного Суда РФ №305-ЭС14-5836 от 13.01.2015, определении Верховного Суда РФ №310-ЭС15-8837 от 22.07.2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа №А40-50680/13-40-469 от 04.09.2014.

При этом, рассматривая требования Комитета о выселении, заявленное в рамках настоящего дела, суд отказал в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности. Погашенное материальное право на иск об истребовании у ответчика нежилого здания указывает на отсутствие нарушенного материального права на получение денежных средств от использования недвижимого имущества, владение которым утрачено муниципальным образованием (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 г. № Ф08-11402/19 по делу № А63-25563/2018).

Таким образом, взыскание с нетитульного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника (обладателя зарегистрированного титульного права), которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно (определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 г. № 305-ЭС14-5836).

На основании вышеизложенного суд отказывает Комитету в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами, о выселении ответчика из нежилых помещений.

Относительно встречных исковые требований суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В обоснование заявленных требований Союз ссылается на приобретение нежилого здания в порядке последовательного правопреемства от Ставропольского краевого правлению Союза НИО СССР полагая при этом, что право собственности на нежилое здание возникло у него в силу его создания (за счет и силами Союза НИО СССР) считает, что право собственности муниципального образования возникло без надлежащих к тому правовых оснований, а регистрация последнего препятствует регистрации права собственности Союза.

Оценивая избранный Союзом способ защиты права, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 постановления пленума № 10/22 от 29.04.2010.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд исходит из того, что в случае регистрации права на объект недвижимого имущества за одним субъектом, когда он находится во владении иного субъекта, истцу доступен такой способ защиты как иск о признании права, поскольку вне зависимости от формулировки просительной части иска признание права истца есть одновременно отрицание права ответчика, то есть констатация отсутствия такого права у ответчика.

Правовым последствием рассмотрения данного иска является корректировка Единого государственного реестра недвижимости путем внесения записи о действительном собственнике и устранения записи о праве того лица, которое в действительности им не обладает. Предмет доказывания по данному иску в равной степени предполагает исследование вопроса о наличии и законном возникновении права у обеих сторон.

С учетом специфики спора (право истца зарегистрировано на объект, который находится во владении ответчика, в силу чего не очевидно для иных лиц право последнего) суд считает, что в рассматриваемом споре заявление Союзом требования о признании своего права не может быть сочтено ненадлежащим способом защиты и в силу одного этого являться основанием к отказу в иске.

По своей сути исковые требования Союза направлены, в том числе на отрицание законных оснований к регистрации права ответчика. Оспаривание характеризует состояние неопределенности относительно содержания и существования права, которое и устраняется путем предъявления рассматриваемого иска.

Муниципальное образование (Администрация) является титульным собственником нежилого здания, но лишена возможности владения указанным зданием. Исходя из имеющихся материалов дела, пояснений сторон, суд воспринимает подобное положение собственника, как не нуждающегося во владении объектом, противоречащим содержанию собственности.

Такая ситуация свидетельствует о создании такого положения, когда формально существующее право собственности не имеет какого-либо реального содержания.

В случае, когда администрация, полагая себя собственником имущества на основании внесенной записи в ЕГРН, фактически не осуществляет владение и пользование спорным зданием, в силу погашения данных правомочий в связи с нормами об исковой давности, а Союз, будучи фактическим владельцем здания, не может реализовывать правомочие распоряжения в силу отсутствия де-юре статуса собственника, необходимо разрешать вопрос о правовой судьбе данного объекта. Иное бы не соответствовало принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование. Неопределенность в статусе спорного объекта приведет к тому, что Союз и далее не сможет оформить права на спорный объект недвижимости, а муниципальное образование не сможет получить правомочия владения и пользования в отношении этого объекта ввиду неоднократного отказа в иске об истребовании имущества из владения Союза (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 304-ЭС18-2938 по делу N А75-11726/2016).

В целях устранения правовой неопределенности как в юридической судьбе объекта недвижимости, так и в правоотношениях сторон единственно возможным и юридически верным решением при отказе в возврате владения над нежилым зданием является констатация права собственности вещью у владельца (Союза).

Как указано, избранный истцом способ защиты предполагает оценку законности возникновения прав как истца, так и ответчика. Реализуя указанную цель, суд установил следующее.

22.03.2001 года за муниципальным образованием г. Ставрополь в лице Комитета зарегистрировано право собственности на нежилое здание, о чем в ЕГРН 22.03.2001 г. внесена запись регистрации №26-01/12-26/2001-174.

В качестве основания возникновения права собственности указаны: выписка из реестра от 30.09.1998 № 171, решение Ставропольской городской Думы о включении спорного объекта в реестр муниципальной собственности от 25.08.1999 № 146 в соответствии с перечнем объектов, относящихся к муниципальной собственности, определенным постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об учете имущества и ведении реестра муниципальной собственности города Ставрополя (утверждено Решением Ставропольской городской Думы от 31 марта 1999 г. № 37 «Об организации учета имущества и ведения реестра муниципальной собственности города Ставрополя»), реестр муниципального имущества является информационной системой, содержащей перечни объектов и данные о них, подлежащие учету.

По смыслу норм указанного Положения фиксация объектов в реестре муниципального имущества носит технический характер и не имеет правоустанавливающего значения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В пункте 36 постановления пленума от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Следовательно, включение нежилого здания в реестр муниципального имущества не может иметь определяющего правового значения и не освобождает заинтересованное лицо, при наличии спора о праве, от обязанности доказать наличие оснований для приобретения права собственности (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2010 г. по делу № А63-5525/2008).

В качестве таких оснований Комитет и Администрация указывают на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1) и дополнительное подтверждение этого факта решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013 г. по делу №А63-18482/2012.

Вместе с тем Комитет и Администрация не учитывают, что недвижимое имущество не может считаться заведомо относящимся к объектам, включенным в приложение 3 к названному постановлению при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих его назначение и характер использования.

Суду необходимо определить основания возникновения права собственности истца на данные помещения, а также момент и обстоятельства выбытия этого имущества из его владения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 3039/07).

Во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», с целью ускорения процессов приватизации Верховный Совет Российской Федерации 27.12.1991 г. принял постановление ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1.

Согласно п. 2 постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с п. 1 Приложения № 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Советов народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. № 114-рп утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности.

Согласно п. 2 распоряжения Президента от 18.03.1992 г. №114-рп органам исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, министерствам и ведомствам Российской Федерации при определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и оформлении прав собственности необходимо неукоснительно руководствоваться настоящим Положением.

Положением разработан Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов в соответствии с п. 9 которого для передачи объектов в муниципальную собственность города (соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1.

В соответствии с исследованной судом справкой Архивного отдела от 16.03.2004 г. №102 в решении Ставропольской городской Думы от 30.09.1998 г. №171 «О реестре муниципальной собственности города Ставрополя по состоянию на 01.01.1998 года» сведений о наличии здания Ставропольского Дома науки и техники, расположенного по ул. Дзержинского, 98 «А», в реестре муниципальной собственности города Ставрополя по состоянию на 01.01.1998 г. не имелось.

То есть, по прошествии семи лет после принятия постановления ВС РФ от 27.12.91 г. № 3020-1 и шести лет после принятия распоряжения Президента от 18.03.1992 г. нежилое здание не было включено в реестр муниципальной собственности.

В силу действующей в указанный период нормы статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР выделялось три вида социалистической собственности: государственная, кооперативно-колхозная и собственность общественных объединений, в том числе профсоюзов.

На основании статьей 102 и 103 Гражданского кодекса РСФСР профсоюзные и иные общественные организации могли обладать на праве собственности имуществом, необходимым для осуществления уставных задач.

В статье 20 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 (далее - Основы гражданского законодательства) одним из видов социалистической собственности названа собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Согласно статье 24 Основ гражданского законодательства собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Таким образом, в отличие от государственного имущества, единым собственником которого в силу статьи 64 названного Кодекса объявлено государство, имущество общественных организаций могло находиться в собственности различных общественных организаций.

Согласно статье 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, у соответствующего правопредшественника Союза возникло право собственности на реконструированный им хозяйственным способом объект недвижимости, который в силу закона впоследствии перешел к Союзу.

Помимо этого, суд исходит из следующего.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.92 № С-13/ОП-334 «Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» содержится разъяснение, в соответствии с которым если при рассмотрении спора по поводу принадлежности имущества лицо предоставит доказательства, подтверждающие осуществление им реконструкции спорного объекта недвижимости либо строительства нового объекта недвижимости на месте прежнего, то реконструированный либо вновь построенный объект недвижимости является собственностью данного лица.

В период с 1988 года по 1990 года Ставропольское краевое правление Союза НИО СССР за счет полученных от Союза научных и инженерных обществ СССР средств с разрешения исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов осуществило проектирование и реконструкцию нежилого здания, что подтверждается, в частности, списком затрат, связанных с реконструкцией и капитальным ремонтом здания Дома науки и техники. Правопредшественник Союза реконструировал нежилое здание без государственной помощи. Единственным источником финансирования являлись денежные средства Правления Союза научных и инженерных обществ СССР.

Поэтому право Союза является ранее возникшим в соответствии со статьями 102 и 103 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), статьи 18 Закона СССР «Об общественных объединениях», статьи 17 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР». В этой связи встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Судом исследованы следующие представленные Союзом в материалы дела документы: постановление Президиума Правления Союза научных и инженерных обществ СССР № 4-1 от 30.05.1988, задание на разработку проекта реконструкции и расширения краевого Дома техники в г. Ставрополе, проектно-сметная документация, согласованная с председателем Ставропольского городского совета народных депутатов, главным архитектором Ставропольского края, главным архитектором г. Ставрополя, разрешение исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов № 804/5 от 15.11.1988 года, архитектурно-планировочное задание согласованное заместителем председателя горисполкома 29.08.1989 г.

При этом судом учтены выводы постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19 марта 2001 г. по делу №Ф08-644/2001, согласно которым в результате реконструкции спорного строения оно практически стало новой недвижимой вещью.

Проведение реконструкции с изменением характеристик спорного здания дополнительно подтверждается данными о площади объекта.

Так в соответствии с решением исполнительного комитета от 30.03.1988 г. с баланса Ставропольского межотраслевого территориального центра научно-технической информации и пропаганды Государственного комитета СССР по науке и технике на баланс ПТЖХ № 1 передано здание «Модуль» площадью 1045,3 кв. м., о чем свидетельствует Акт №1 приемки-передачи основных средств.

Право муниципальной собственности зарегистрировано на здание, площадь которого на момент регистрации составляла 1054, 3 кв. м.

Оценив указанные обстоятельства, а также представленные документы в их совокупности и взаимосвязи с выводами вступившего в законную силу постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2001 г. по делу №Ф08-644/2001, суд признает доказанными юридические и фактические основания возникновения права собственности Союза.

В связи с произведенной реконструкцией нежилого здания «Модуль» объект, изначально переданный на баланс правопредшественника Союза, перестал существовать в первоначальном виде и на момент разграничения государственной собственности (декабрь 1991 г.) спорное здание в собственности Российской Федерации не находилось.

Создав в результате реконструкции новый объект, Союз Научных и инженерных обществ СССР получил право распоряжения имуществом, составляющим собственность общественной организации. Именно поэтому постановлением президиума Правления Союза научных и инженерных обществ СССР №32-6 от 11.09.1991 г. права собственника здания переданы в пользу Координационного совета Союза НИО РСФСР.

Судом учтено, что реконструкция спорного объекта осуществлялась правопредшественником истца хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

При таких обстоятельствах иск Союза, по существу, направлен в том числе на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный в 1988-1990 годах объект недвижимости нежилого назначения с целью последующей государственной регистрации данного права.

С учетом результатов рассмотрения более ранних споров по искам Комитета возможность государственной регистрации права собственности на указанное здание в административном порядке утрачена.

Вместе с тем судебная защита прав подобных собственников недвижимости в любом случае не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2012 г. N 5698/12).

Пункт 59 постановления № 10/22 также допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате реконструкции переданного правопредшественнику Союза нежилого здания фактически был создан новый объект недвижимости, причем построено данное здание за счет денежных средств правопредшественника Союза, в связи с чем истец является собственником спорного имущества.

Доказательств обратного суду со стороны Администрации и Комитета предоставлено не было. В частности, не представлено доказательств того, что реконструкция, ремонт и содержание спорного здания осуществлялась за счет средств органа местного самоуправления или исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

В соответствии с пунктом 16 постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 порядок разграничения государственной собственности не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц.

Реконструкция Дома техники (нежилого здания) происходила исключительно за счет Правления Союза научных и инженерных обществ СССР и с единственной целью его создания для осуществления намеченных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС, и ЦК ВЛКСМ № 265 от 26.02.87 г., то есть развития самодеятельного технического творчества.

Передача нежилого здания на баланс правопредшественнику Союза осуществлена после принятия вышеуказанного постановления № 265 от 26.02.1987 г. Следовательно, горисполком, передавая нежилое здание, фактически своими действиями одобрил впоследствии его реконструкцию, произведенную не за счет государственных отчислений, передав нежилое здание в собственность юридического лица. В данном случае глава администрации предоставил Союзу в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под эксплуатацию спорного здания после реконструкции указанного объекта, разрешив тем самым уже законченную реконструкцию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09).

Суд также отмечает, что нежилое здание с момента его передачи правопредшественнику истца, а впоследствии – Союзу, не выбывало из их владения и соответственно не поступало во владение муниципального образования, не передавалось ему на основании передаточных актов, что дополнительно ставит под сомнение основания возникновения права муниципальной собственности.

Поскольку нежилое здание к моменту принятия постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 находилось в собственности общественной организации, на спорные правоотношения не распространяется установленный указанным постановлением порядок разграничения государственной собственности в Российской Федерации, в связи с чем регистрация права собственности за муниципальным образованием г. Ставрополь на спорный объект не соответствует закону и не порождает соответствующие правовые последствия.

Довод Комитета о необходимости прекращения производства по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда СК от 22.04.2013 по делу № А63-18482/2012 уже были установлены юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, отклоняется судом, исходя из следующего.

Реализованный ранее способ защиты права в рамках дела № А63-18482/2012 по иску о признании права в порядке приобретательной давности был ограничен предметом исследования, не включавшим вещно-правовой аспект, и касающийся иных фактических обстоятельств как оснований иска.

Арбитражный суд, принимая решение по указанному спору, исходил из того, что Союз знал, что он владеет не своим имуществом, а имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Суд также указал, что спорный объект из собственности города Ставрополя в установленном законом порядке не выбывал, собственник в лице его правомочных органов не выражал волю по отчуждению этого объекта в собственность некоммерческой организации; и действовавшим в тот момент законодательством не предусматривалось возникновение права частной собственности на государственное имущество при передаче его на баланс общественной организации. В отсутствие доказательств создания или приобретения за счет собственных средств некоммерческой организации либо возмездного приобретения имущества безвозмездная передача имущества на баланс истца, осуществленная до разграничения государственной собственности, не повлекла возникновение прав общественной организации; владение истца не является добросовестным, поскольку он знал о принадлежности имущества администрации города Ставрополя, что делает невозможным признание права собственности на него в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.

Однако в данном деле рассматривались иные фактические обстоятельства с формированием другого предмета спора – о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Обстоятельства, связанные с выбытием нежилого здания из владения уполномоченных государственных органов, основания возникновения (прекращения) права собственности на нежилое здание судом при рассмотрении данного дела не исследовались, и им не давалась правовая оценка. В связи с этим обстоятельства, установленные в судебном акте по названному делу, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, в рамках дела № А63-18482/2012 судом были сделаны правовые выводы относительно заявленных в порядке статьи 234 ГК РФ исковых требований. В частности, о возможности возникновения (прекращении) права собственности за публично-правовым образованием, применением надлежащих правовых норм. Вместе с тем, правовые выводы свойством преюдициальной значимости не обладают. Положение нормы части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11).

По мнению суда, довод Комитета о необходимости применения положений статьи 150 АПК РФ и прекращении производства основан на отождествлении иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности с иском о признании права по иным основаниям. Целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений, права (иск о признании), к числу которых относится заявленный иск. В силу изложенного данный довод Комитета отклоняется как необоснованный.

Судом также отклоняется довод Комитета о том, что возникновение права муниципальной собственности на нежилое здание подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А63-1017/1998-С1.

В рамках указанного спора комитету по управлению государственным имуществом Правительства Ставропольского края отказано в удовлетворении иска к АОЗТ «Ставропольский Дом науки и техники» об истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого здания. Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из пропуска срока исковой давности. Постановлением кассационной инстанции от 19.05.1999 дополнительно указано на то, что в результате принятия постановления ВС РФ от 27.12.91 №3020-1 указанное здание могло быть отнесено только к муниципальной собственности, что в свою очередь указывает на ненадлежащего истца.

При совершении указанного вывода судом не исследовались фактические обстоятельства, связанные с фактами получения правопредшественником истца денежных средств для целей реконструкции, а также непосредственно с самой реконструкцией. Также в рамках приведенного спора не исследовалось постановление президиума Правления Союза научных и инженерных обществ СССР №32-6 от 11.09.1991 г., которым права собственника здания переданы в пользу Координационного совета Союза НИО РСФСР. Данные обстоятельства имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, поскольку суд при исследовании этих обстоятельств мог не принимать ко вниманию постановление ВС РФ от 27.12.1991 г. В любом случае, свойство преюдициальной значимости определяется, в первую очередь, кругом установленных и исследованных обстоятельств по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, с помощью которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой того суда, который рассматривает спор по существу.

В силу изложенного, поскольку Союз является действительным собственником спорного объекта недвижимого имущества - сохраняет фактическое владение спорным объектом, а реестровая запись муниципального образования, напротив, не соответствует закону, союз вправе требовать признания за собой права в судебном порядке с погашением регистрационной записи о праве ответчика.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования некоммерческой организации Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций, г. Ставрополь, заявленные к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Суд считает, что требования о признании права собственности, заявленные к Комитету, не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования город Ставрополь выступает орган местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляет местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В силу положений статьи 48 Решения Ставропольской городской Думы от 11 мая 2016 № 847 «Об Уставе муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края» администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица.

На основании пункта 11 статьи 49 Устава к полномочиям администрации города Ставрополя относятся: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Согласно пункту 1.2 Положения о комитете утвержденным Решением Ставропольской городской думы № 612 от 25.02.2015 является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

Учитывая, что от имени муниципального образования в отношениях с юридическими лицами выступают именно орган местного самоуправления, к которым отнесена администрация города Ставрополя, требования к структурному подразделению являются излишними, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требованиях ответчика к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, следует отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю права собственности некоммерческой организации Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций, г. Ставрополь на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 1152,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26:12:030105:75, и основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности муниципального образования г. Ставрополя от 22.03.2001 № 26-01/12-26/2001-174 на указанный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Исковые требования некоммерческой организации Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций, г. Ставрополь, ОГРН <***>, заявленные к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать за некоммерческой организацией Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций, г. Ставрополь, ОГРН <***>, право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 1152,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26:12:030105:75.

В удовлетворении требований некоммерческой организации Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций, г. Ставрополь, ОГРН <***>, заявленных к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***> отказать.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Сиротин