Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А40-263446/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263446/22
город Москва
15 июня 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 февраля 2023 года по делу № А40-263446/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика»

(ОГРН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Крылатская панорама»

(ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «Крылатская панорама» (ответчик) о взыскании 307 717 руб. 45 коп. задолженности, 256 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу №А40-263446/22, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Письменные пояснения истца, поступившие в суд 24.04.2023, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее – Региональный оператор), действующее на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 № 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», в лице Общества с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика», действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, именуемое в дальнейшем истец, и ответчик заключили договор № 8-3-11811 от 01.01.2022, далее Договор.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Правилами № 505.

Истцом были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами Должнику в полном объеме за период с января 2022 по май 2022, что подтверждается актами сдачи приемки-оказанных услуг.

Между тем, как указал истец, ответчик не выполнил свои обязательства в отношении своевременной оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами до настоящего момента.

В добровольно порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что несмотря на наличие заключенного договора № 8-3-11811 от 01.01.2022 года, указанный договор фактически истцом не исполнялся в период с 01.01.2022 по 31.05.2022, услуги по вывозу ТКО истцом не оказывались.

Согласно Договору № 8-3-11811 от 01.01.2022 года (п. 5 Раздела I Договора), разовый вывоз ТКО осуществляется согласно заявке, направленной по адресу электронной почты info@mkmlogistics.ru, оформленной в соответствие с Приложением №3 к Договору. Вывоз ТКО осуществляется в течение дня, следующего за днем подачи заявки, если в заявке не установлен иной срок, в случае направления Заявки до 16.00. Ответчик заявляет, что в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 никаких заявок о вывозе ТКО им в адрес истца не направлялось по причине вывоза ТКО иной подрядной организацией. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют;

Судом установлено, что вывоз ТКО в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 осуществлялся иной подрядной организацией ООО «С-Транс» на основании договора № 04-54/2014 от 15.04.2014, а также Дополнительного соглашения от 21.04.2021 к указанному договору.

Факт выполнения работ ООО «С-Транс» подтверждается УПД за январь-май 2022 года, подписанными ответчиком и подрядчиком ООО «С-Транс», копиями платежных поручений о ежемесячной оплате работ ответчиком, копией журнала заявок диспетчерской службы ТСЖ «Крылатская панорама» с приложением талонов ООО «С-Транс», выписываемых при каждом факте вывоза ТКО.

Вывоз ТКО в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 не истцом, а именно иной подрядной организацией – ООО «С-Транс» подтверждается ООО ЧОП «Агенство Безопасности «Гарант» осуществляющей пропускной режим и охрану общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома с подземным паркингом и прилегающей территорией, по адресу: <...> на основании Договора №14/1 от 09 апреля 2014.

ООО ЧОП «Агенство Безопасности «Гарант» в письме № 12 от 26.12.2022 с приложением подтверждающих документов - журналов контроля въезда /выезда транспортных средств, служебных записки охранников ЧОП «АБ «Гарант», схемы расположения места для сбора ТКО, заявляет, что прилегающая к дому территория, включающая открытую стоянку и пункт сбора твердых бытовых отходов (ТКО), имеет ограждение по периметру и один въезд/выезд. При въезде на территорию расположен пост охраны №4.

Сотрудники охраны 4-го поста осуществляющие контроль доступа въезда на территорию для жителей и гостей МКД, регистрируют и ведут в журнале постоянный учет въезда и выезда всех автомобилей, в том числе и спецавтомобилей для сбора и вывоза ТКО, прибывающих к пункту сбора ТКО , а также любых заявок поступающих непосредственно от жителей квартир, личным присутствием, либо заявок поступающих на телефон охраны 4 поста, которые тоже проходят регистрацию в журнале учета заявок жителей на посту № 4.

На прилегающей территории организовано и находится место для сбора ТКО, используемое только для нужд МКД, с установленными там контейнерами, которые и используются для сбора ТКО.

Согласно записям в журнале контроля въезда/выезда транспортных средств на придомовую территорию (открытую стоянку), следует, что вывоз ТКО с оборудованного контейнерами пункта сбора ТКО, по адресу <...> ООО «МКМ - Логистика» начала осуществлять только с 14.07.2022. При этом вывоз ТКО с указанного пункта сбора ТКО в период с 01.01.2022 по 13.07.2022 осуществлялся исключительно компанией ООО «С-ТРАНС».

Перечень государственных регистрационных номеров автотранспортных средств, принадлежащих ООО «С-Транс» и осуществлявших вывоз ТКО в период с 01.01.2022 по 31.05.2022, заезд которых на прилегающую территорию отражен в журнале контроля въезда /выезда транспортных средств, подтвержден в письме ООО «С-Транс».

Вместе с тем, договор № 8-3-11811 от 01.01.2022 никогда не исполнялся сторонами, ответчиком не подписывались по данному договору никакие первичные документы, в частности УПД, счета-фактуры, какие-либо акты сверки с истцом. По причине утраты актуальности и отсутствия факта исполнения договора от 01.01.2022 года, истцом и ответчиком в июле 2022 года заключен новый договор № 8-3-11811 (с таким же номером), но от 01.07.2022, который фактически начал исполняться с 14.07.2022.

Контейнеры для вывоза мусора, принадлежавшие ООО «С-Транс», компании осуществлявшей вывоз мусора до 12.07.2022 были заменены на контейнеры для вывоза мусора, принадлежащие истцу - 12.07.2022 года, о чем составлен Акт от 12.07.2022. Подтверждение факта вывоза мусора до 12.07.2022 иным подрядчиком содержится в переписке по электронной почте коменданта ТСЖ «Крылатская панорама» ФИО1 и должностного лица истца - ФИО2, имевшей место в период с 28.06.2022 по 30.06.2022, при заключении нового договора от 01.07.2022 года с указанием на необходимость замены контейнеров текущего возчика ТКО на контейнеры, принадлежащие истцу.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ в заявленных в иске объемах на заявленную сумму, в то время как выполнение указанного объема работ осуществлено иным лицом – ООО «С-Транс», что подтверждается документами приложенными к отзыву ответчика.

При указанных выше обстоятельств в их совокупности, с учетом непредставления истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также с учетом материалов дела в их совокупности, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, что исковые требования документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Указание истца в апелляционной жалобе на особенности, отмеченные в Постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 18.10.2022 по делу № А40-255086/2021 не применимо к настоящему спора, поскольку, как указано в данном Постановлении - «отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами)».

В то время как в настоящем деле, истец не предоставил ответчику самой возможности по вывозу ТКО, не обеспечив надлежащим образом до 12.07.2022 оборудование площадки для вывоза ТКО контейнерами.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу №А40-263446/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина