Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А55-25436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41110/2018

Дело № А55-25436/2017
г. Казань
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 02.09.2019 № 206),

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тевис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по делу № А55-25436/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Тевис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Государственной жилищной инспекции Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тевис» (далее – ОАО «Тевис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ гор. Тольятти» (далее – ООО «Департамент ЖКХ гор. Тольятти», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2017 № 1087в за июнь 2017 года в размере 9 529 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Департамент ЖКХ гор. Тольятти» в пользу ОАО «Тевис» взыскана задолженность в размере 8 639 руб. 67 коп., а также 1 813 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ОАО «Тевис» из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 71 063 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований по данному делу и дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела произведены смены наименований ответчика на ООО «Велес», истца - на АО «Тевис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО«Велес» в пользу АО «Тевис» взыскана задолженность в сумме 8 639 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 813 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 принят отказ АО «Тевис» от иска к ООО «Велес» в части взыскания задолженности в сумме 8 639 руб. 67 коп., решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 в указанной части отменено, производство по делу в соответствующей части прекращено, АО «Тевис» из федерального бюджета произведен возврат государственной пошлины по иску в размере 1 813 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 719 руб. 80 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом как суд первой, так и суд апелляционной инстанций признали необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 890 руб. 21 коп.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска на сумму 890 руб. 21 коп., АО «Тевис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

АО «Тевис» указывает, что нежилые помещения, по которым было произведено спорное начисление, не входят в состав многоквартирных жилых домов (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика, а являются самостоятельными, отдельно стоящими зданиями, имеющими общие коммуникации с МКД. При этом ссылается на возможность заключения между собственниками отдельно стоящих нежилых зданий (помещений) и управляющей организацией договоров управления, а также - на отсутствие оснований считать договоры о предоставлении коммунальных услуг, заключенные собственниками нежилых помещений с управляющей организацией, а управляющей организацией - с ресурсоснабжающей организацией автоматически прекратившими свое действие с 01.01.2017, и полагает недопустимым освобождение ответчика от обязанности по оплате ресурса, поставленного после указанной даты, в отношении спорных нежилых помещений. Также считает необходимым применение в расчете платы в отношении спорных объектов тарифа, установленного для нормируемых абонентов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Велес» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2017 между ОАО «Тевис» (поставщик) и ООО «Департамент ЖКХ гор. Тольятти» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1087в, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (подавать) исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения питьевую воду и обеспечивать отведение (прием и очистку) сточных бытовых вод, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных данным договором, оплачивать поставленную ресурсоснабжающей организацией питьевую воду (в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги) и отведенные бытовые сточные воды, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленные законодательством Российской Федерации, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 1.1 договора).

В Приложениях № 1 и № 2 к договору перечислены объекты ресурсоснабжения – соответственно: жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, и отдельно расположенные нежилые объекты, имеющие технологическое присоединение трубопровода водоснабжения к внутридомовым сетям многоквартирных жилых домов, а технологическое присоединение трубопровода водоотведения - к централизованным сетям водоотведения АО «Тевис».

При проведении расчетов по договору между сторонами возникли разногласия в части размера платы за оказанные истцом услуги в отношении потребителей, поименованных в приложении № 2 к договору, ввиду разницы примененных тарифов, утвержденных Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 04.12.2015 №527 «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения АО «Тевис» в редакции приказа от 07.12.2016 № 602. Истец применяет тариф на водоотведение сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов; а ответчик - тариф на водоотведение хозяйственно-бытовых сточных вод, отводимых товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями и другими лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, жителями индивидуальных жилых домов и другими абонентами, отводящими преимущественно сточные воды, связанные с хозяйственно-бытовой деятельностью, в отношении которых не устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов.

Ссылаясь на наличие у ответчика образовавшейся в связи с вышеуказанными разногласиями задолженности в сумме 890 руб. 21 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и указав, что поскольку с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, обязан оплачивать коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом, соответственно, договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные собственниками нежилых помещений с управляющей компанией, не действуют, при этом ни сам ответчик, ни непосредственно собственники спорных нежилых помещений не обладают признаками абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, пришли к выводу о том, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы должен применяться тариф на водоотведение хозяйственно-бытовых сточных вод.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственники объектов, перечисленных в приложении №2 к договору, заключили договор управления с ответчиком, а он, в интересах собственников и во исполнение принятых перед ними обязательств, - договор ресурсоснабжения с истцом по делу.

Сведений о расторжении указанных договоров и признании их недействительными судам представлено не было.

Положения Правил № 354 и № 124 о прямых договорах между ресурсоснабжающими организациями и собственниками нежилых помещений, расположенных в МКД, условия договоров управления и ресурсоснабжения в исследуемой части не регулируют и обязательств сторон не отменяют.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для признания недействительным, недействующим и не подлежащим исполнению в спорный период договора холодного водоснабжения и водоотведения в части обязательств ответчика по оплате поставки коммунального ресурса и связанных с этим процессом услуг в нежилые помещения, в том числе отдельно стоящие здания, сети водоснабжения которых имеют технологическое присоединение к внутридомовым сетям многоквартирных жилых домов, а также в части выполнения иных обязательств ответчика в отношении данных объектов, как нарушающие публичные интересы, права и охраняемые законом интересы управляющей организации, а также неопределенного круга лиц (владельцев жилых помещений).

Более того, как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал наличие собственных обязательств перед истцом по соответствующей части договора, за исключением уплаты суммы в размере разницы в применяемых тарифах.

Указанные разногласия регулируются следующими положениями.

В Правилах № 644 приведен порядок установления абонентам нормативов по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод, осуществления контроля за их соблюдением и определения размера платы абонентов при несоблюдении указанных нормативов.

Согласно пункту 135 Правил № 644 нормативы по объему сточных вод устанавливаются абонентам, за исключением абонентов с объемом отводимых сточных вод (без учета поверхностных сточных вод) менее 50 куб.м в сутки в среднем за истекший календарный год и товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных кооперативов, иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» установлено, что к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

В обоснование своей позиции об отнесении спорных потребителей, в интересах которых заключен договор ресурсоснабжения, к нормируемым абонентам и верности собственного расчета истец ссылается на отраженные в договоре назначения и род деятельности нежилых объектов (приложение №2), а также на содержание приложений к договору, в которых приведена ориентировочная расчетная ставка за негативное воздействие на окружающую среду и работу централизованной системы водоотведения при сбросе загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения (приложение №3); нормативы водоотведения (приложение 10.1); места расположения контрольных канализационных колодцев и частота отбора проб в отношении нежилых объектов (приложение №11).

Ответчик представленные истцом доказательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг, иных доказательств в подтверждение собственной позиции не представил.

Таким образом, выводы судов о правильности применения в отношениях между сторонами тарифа, используемого в расчетах ответчиком, не могут быть признаны обоснованными, противоречат представленным доказательствам и основаны на неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 890 руб. 21 коп. подлежат отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А55-25436/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов и принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тевис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 890 руб. 21 коп. задолженности, а также 187 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 280 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева