Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А05-15016/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 ноября 2018 года

Дело №

А05-15016/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2018 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Осокина Н.Н., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу № А05-15016/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» (место нахождения: г. Архангельск, ул. Магистральная, д. 43; ОГРН 1152901000537; ИНН 2901254759; после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег»; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Архангельска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (место нахождения: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 27; ОГРН 1042900042822; ИНН 2901129780; далее – Отдел) от 08.08.2017 № 221/1/1 в части осуществления ремонта и обеспечения работоспособности печи в квартире № 11 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 34 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; далее – Администрация) и Волова Татьяна Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемая им часть предписание содержит неправомерные требования.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании распоряжения от 27.07.2017 № 221 в период с 02.08.2017 по 08.08.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты (многоквартирный дом № 34 по ул. Зеньковича в г. Архангельске), находящемся под управлением Общества.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 08.08.2017 № 221, что Обществом перед началом отопительного сезона не осуществлена проверка и ремонт отопительной печи квартиры № 11 – на лицевой стороне отсутствует защитный слой штукатурки; имеются трещины, прогары, повреждения в разделках (отступках).

Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.06.2016 Отдел выдал Обществу предписание от 08.08.2017 № 221/1/1 (пункт 1).

Общество, не согласившись с предписанием в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности предписания Отдела, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в силу пункта 81 которых, в частности, руководитель организации обязан осуществить проверку и ремонт печей перед началом отопительного сезона; эксплуатировать печи при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) запрещается; неисправные печи к эксплуатации не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу которых содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 этих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а» пункта 11); меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт «е» пункта 11).

В пункте 13 данных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в частности, управляющей организацией.

Согласно требованиям Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях надлежащего содержания печей подлежит определению, в частности, целостность конструкций, устранение неисправностей, влекущих к нарушению противопожарных требований (пункт 16).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в соответствии с которыми организациям по обслуживанию жилищного фонда трещины в печах следует устранять по мере выявления недостатков (пункт 4.9.1.3); неисправности, вызывающие нарушения противопожарных требований, должны быть устранены немедленно, остальные – до начала отопительного сезона (пункт 4.9.1.4).

Согласно пункту 9 приложения № 7 Правил № 170 устранение неисправностей печей и очагов относится к текущему ремонту.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение упомянутых требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности Общество, осуществляя деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, не обеспечило исправность печи в квартире № 11 (на лицевой стороне отсутствует защитный слой штукатурки; имеются трещины, повреждения в разделках (отступках), прогары), что не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также их имуществу.

Исходя из того, что именно на Общество, как на управляющую организацию, возложена ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, а доказательств принятия им надлежащих мер для своевременно устранения выявленных нарушений не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности предписания Отдела в оспариваемой части, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам подателя жалобы экспертное заключение, представленное им в материалы дела, являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Как установлено апелляционным судом, ни этим экспертным заключением, ни какими-либо иными доказательствами не подтверждается, что для восстановления печи в указанной квартире многоквартирного дома необходимо выполнить работы капитального характера.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А05-15016/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая