Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А26-11246/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11246/2019
г. Петрозаводск
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года материалы дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Товариществу собственников недвижимости «Пограничная-54» о взыскании 348 546,29 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор», индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 05.02.2020),

ответчика – председателя товарищества ФИО3,

третьего лица – ФИО4 (доверенность от 01.04.2019), и

индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников недвижимости «Пограничная-54» (далее – ответчик, ТСН) о взыскании 352 908,89 руб., из которых 337 328,19 руб. задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2018 года, с января по мая 2019 года, 15 580,70 руб. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные за период с 16.11.2018 по 30.07.2019 (с учетом принятого судом 27.01.2020 уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (далее – ООО ПК «Выбор») и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Ответчик в представленных возражениях указал, что заявленные требования не признает в полном объеме (т.1 л.д.138).

ООО ПК «Выбор» представило письменные пояснения (т.3 л.д.19) в которых выражает согласие с позицией ТСН и полагает, что Товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование позиции указывает, что многоквартирный дом № 54 по ул. Пограничной в г.Петрозаводске с 29.03.2018 года находится на управлении ООО «ПК Выбор». На основании решения общего собрания собственников помещений в доме № 1 (2018 г.) от 26.02.2018, собственниками принято решение о заключении с ООО «ПК Выбор» договора управления многоквартирным домом. Дом включен в реестр лицензии управляющей организации. Задолженность, предъявленная к взысканию Истцом, образовалась в результате разногласий относительно начислений платы (корректировки платы) по нежилым помещениям, расположенным в цокольном помещении многоквартирного дома № 54 по ул. Пограничная. Представителя ООО «ПК Выбор», совместно с председателем ТСН неоднократно предпринимались попытки провести совместное обследования нежилых помещений на предмет наличия либо отсутствия системы теплоснабжения в помещениях цокольного этажа многоквартирного дома, в которых по мнению Истца потребление теплоснабжения отсутствует. 26.11.2019 представителями третьего лица, ответчика, подрядной организацией проведено обследование в спорных нежилых помещениях, согласно которому выявлено, что потребление тепловой энергии имеется, отопление нежилых помещений осуществляется с использованием системы теплоснабжения многоквартирного дома. В обоснование своей позиции третье лицо представило Экспертное заключение № 200214/33 от 10.02.2020 года (т.3 л.д.43).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представила заявление о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, которое выразилось в неправильном сообщении суду адреса ИП ФИО1 с целью затягивания судебного процесса.

ИП ФИО1 заявила ходатайство о назначении экспертизы магистральных трубопроводов в нежилых помещениях, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома № 54 по ул. Пограничная.

Представитель сторон высказали возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы, полагают, что основания для такой экспертизы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1, суд его отклоняет, оснований для назначения экспертизы не усматривает, поскольку в материалах дела имеются все необходимые и достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу.

До начала судебном заседании истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 348 546,29 руб., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии за период октябрь 2018 – май 2019 года в сумме 337 328,19 руб., пени в сумме 11 218,10 руб.. Ходатайство мотивировано изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению исковые требования в сумме 348 546,29 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик требования отклонил указав на необходимость взыскания спорной суммы с владельца нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома № 54 по ул. Пограничная, поскольку утепление магистральных трубопроводов является недостаточным и отопление помещений происходит за счет потерь тепла.

ООО ПК «Выбор» поддержал позицию ответчика.

ИП ФИО1 поддержала позицию истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В целях обеспечения поставки тепловой энергии и теплоносителя 26.12.2013 между ПАО «ТГК-1» и ТСН заключен Договор теплоснабжения №ТЭ-77 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец – теплоснабжающая организация - обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и невозвращенный теплоноситель (подпиточную воду с утечками в сетях Абонента) до границ раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель. Срок действия Договора определен пунктом 8.1, согласно которому Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014; указанным пунктом также предусмотрена автоматическая пролонгация Договора на тот же срок на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит об отказе от условий Договора или их пересмотре. На текущий момент Договор не расторгнут, является действующим.

Во исполнение условий Договора в период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года и с января 2019 года по май 2019 года Истцом осуществлялись поставки тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении Ответчика, расположенный по адресу: <...> (пункт 2.1 Договора). По факту исполнения обязательств по Договору Ответчику направлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.

Расчет стоимости потребленного коммунального ресурса осуществлен на основании показаний общедомового прибора учета (т.1 л.д.13-16).

Ввиду того, что здание Абонента технологически подключено к тепловым сетям ПАО «ТГК-1», при расчете стоимости поставленной тепловой энергии применен тариф в размере 806 руб. 07 коп., установленный Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 19.12.2017 №159.

Порядок расчетов между Истцом и Ответчиком определен в разделе V Договора, в соответствии с пунктом 5.5 которого платежи осуществляются до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Оплата потребленной в вышеуказанный период тепловой энергии Ответчиком осуществлена не в полном объеме. Задолженность составляет 337 328,19 руб..

В рамках досудебного порядка урегулирования споров Претензионным письмом от 01.08.2019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате за потребленный коммунальный ресурс, предложив погасить долг не позднее 10 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.17).

В ответе на претензию ТСН требования отклонило и указало, что требует провести корректировку начислений за коммунальную услугу и доначислить суммы тепловой энергии собственникам нежилых помещений в доме.

Поскольку в добровольном порядке задолженность полностью не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 348 546,29 руб., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии за период октябрь 2018 – май 2019 года в сумме 337 328,19 руб., пени в сумме 11 218,10 руб..

Многоквартирный дом № 54 по ул. Пограничной в г. Петрозаводске с 29.03.2018 года находится на управлении ООО «ПК Выбор». На основании решения общего собрания собственников помещений в доме № 1 от 26.02.2018, собственниками принято решение о заключении с ООО «ПК Выбор» договора управления многоквартирным домом. Дом включен в реестр лицензии управляющей организации.

Задолженность, предъявленная к взысканию истцом, образовалась в результате разногласий относительно начислений платы (корректировки платы) по нежилым помещениям, расположенным в цокольном помещении многоквартирного дома № 54 по ул. Пограничная.

По мнению истца, в нежилых помещениях дома № 54 по ул. Пограничная отсутствуют элементы отопления, в связи с чем, был произведен перерасчет платы за отопление для собственников жилых помещений.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Истец свои обязательства по договору теплоснабжения в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик оплату задолженности не произвел, заявив свои возражения относительно заявленных требований.

Между ТСН и ООО «ПК Выбор» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2018 года (т.3 л.д.12).

Предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1. договора), а также принятие мер по организации взыскания задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги (п. 3.1.20 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора управления управляющая организация имеет право принимать от ТСН, членов ТСН и других собственников помещений в многоквартирном доме плату за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в гаком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из условий заключенного между ООО «ПК Выбор» и Ответчиком договора от 01.03.2018, управляющая организация не предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме.

В целях обеспечения поставки тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом № 54 по ул. Пограничной в г. Петрозаводске Договор теплоснабжения №ТЭ-77 заключен 26.12.2013 между ПАО «ТГК-1» и ТСН. На текущий момент Договор не расторгнут, является действующим.

При указанных обстоятельствах истец правомерно предъявил требования по оплате задолженности ТСН, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика и ООО ПК «Выбор» о том, что отопление нежилых помещений осуществляется с использованием системы теплоснабжения многоквартирного дома судом отклоняется.

Как установлено истцом в ходе проведенного 10.10.2018 с участием собственника обследования нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже спорного дома, в помещениях отсутствуют радиаторы системы отопления, а также трубопроводы к ним, проходящие под потолком инженерные сети многоквартирного дома, заизолированы надлежащим образом теплоизоляционными материалами и обшиты гипсокартоном (л.д.101-103).

Из пояснительной записки к проектной документации многоквартирного дома, подготовленной застройщиком ООО «Нордстрой», следует, что источниками теплоснабжения офисных помещений в цокольном этаже являются электрообогреватели, а также воздушно- тепловые завесы над входами в помещение. Горячее водоснабжение осуществляется путем нагрева холодной воды местными электроводонагревателями (т.3 л.д.95-100).

Таким образом, согласно проектной документации на многоквартирный дом нежилые помещения в цокольном этаже уже на этапе проектирования предусматривались как неотапливаемые посредством системы центрального отопления, в связи с чем начисление платы собственникам указанных помещений противоречило бы требованиями действующего законодательства.

В материалах дела представлены технические паспорта на нежилые помещения (т.2 л.д.47-116), согласно которым в нежилой части дома отопление осуществляется от электрических обогревателей, а горячее водоснабжение от электробойлеров.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, но не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела ООО «ПК Выбор» было представлено экспертное заключение №200214/33 от 10.02.2020, подготовленное ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» (л.д.43-56).

Указанное экспертное заключение суд оценивает критически в силу наличия в нем методологических и фактических ошибок. Сделанные экспертом выводы противоречат нормам действующего законодательства, а расчеты носят вероятностный характер, поскольку произведены на основании неподтвержденных соответствующими документами данных.

Так, в заключении указано, что «температурный режим в помещении, предусмотренный действующим законодательством, обеспечен за счет тепловых потерь, образованных системами магистральных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, проходящих транзитом через рассматриваемые помещения. Для определения тепловых потерь системой трубопроводов в нежилых помещениях выполнен расчет тепловых потерь в первом приближении».

Документально неподтвержденным являются данные, использованные в расчете эксперта, относительно длины и диаметра трубопровода. В заключения эксперт указывает, что в осмотренных помещениях проектом многоквартирного дома предусмотрена прокладка транзитных трубопроводов системы отопления и ГВС. На момент обследования установить точную длину магистральных трубопроводов не представляется возможным. Длины трубопроводов и их диаметры были определены согласно проектной документации на дом.

При этом, ссылка на конкретную проектную документацию в заключении отсутствует, в перечне исследованных материалов и документации, такой документ также не указан, а, значит, эксперту на обозрение не представлялся.

Таким образом, заключение и сделанные в нем выводы и расчеты носят неточный, предположительный характер, не содержат объективных данных и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу при разрешении вопроса об относимости спорных помещений к отапливаемым.

Между тем, действующее законодательство к неотапливаемым помещениям четко относит помещения, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В данном случае документально подтверждено и не оспаривается ответчиком факт отсутствия в спорных нежилых помещениях энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям.

Прохождение через спорное нежилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Тем самым, ответчик не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в спорном нежилом помещении энергопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.

В связи с тем, что положительная температура воздуха внутри спорного помещения обусловлена тепловыми потерями через изолированные трубопроводы сетей отопления и горячего водоснабжения здания, то указанные тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, оплачиваемой в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении тепловых потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанное толкование норм материального права, в том числе пункта 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, подтверждается практикой рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации аналогичных дел (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 № 307-ЭС16-19888; определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 303-ЭС16-19657).

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию основано на нарушении ответчиком имеющихся обязательств, наличие задолженности за период октябрь 2018 – май 2019 года в сумме 337 328,19 руб. подтверждено материалами дела, а доводы ответчика не нашли своего подтверждения входе судебного разбирательства, суд считает данное требование доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии, истец правомерно начислил законную неустойку, определенную пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, по состоянию на 30.09.2019 года в размере 11 218,10 руб.. Истец применил в расчете пени ключевую ставку Банка России в размере 4,5 % в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 года (Вопрос 3). Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Пограничная-54» (ОГРН 1101001000462, ИНН 1001229973) в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) 348 546,29 руб., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии за период октябрь 2018 – май 2019 года в сумме 337 328,19 руб., пени в сумме 11 218,10 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9971 руб.

2. Возвратить Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 42624 от 31.10.2019 года государственную пошлину в сумме 137 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.