Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А64-4381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А64-4381/2023
г. Калуга
9» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Гнездовского С.Э., судей Радвановской Ю.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Аникеевым А.А.,

при участии в заседании

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.05.2023;

от иных участвующих в деле лиц: ФИО3 - представитель Министерства

имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области по доверенности от 05.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу главы КФХ ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А64-4381/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ФИО6 К(Ф)Х ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области (далее – ТУ Росрыболовства, Управление) и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Восход» о признании договора пользования рыбоводным участком № 01-68/2021 от 13.09.2021, заключенного ТУ Росрыболовства и ООО «Восход», недействительным (с учетом уточнения требований и отказа от иска в части требования о признании водного объекта с кодом в государственном водном реестре 05010200221299000000300, расположенного в границах земельного участка

с кадастровым номером: 68:10:1300005:18, изолированным (обособленным) прудом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2023 признан недействительным договор пользования рыбоводным участком № 01-68/2021 от 13.09.2021, заключенный ТУ Росрыболовства и ООО «Восход». В части требования о признании водного объекта с кодом в государственном водном реестре 05010200221299000000300, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 68:10:1300005:18, изолированным (обособленным) прудом, производство прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, данное решение отменено в части признания недействительным договора пользования рыбоводным участком № 01-68/2021 от 13.09.2021, в данной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. В части прекращения производства по делу по требованию о признании водного объекта с кодом в государственном водном реестре 05010200221299000000300, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 68:10:1300005:18, изолированным (обособленным) прудом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2023 по делу № А64-4381/2023 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на необоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, в том числе, со ссылкой на временный характер водотока. В суд округа Главой К(Ф)Х ФИО4 представлены дополнительные пояснения по существу доводов кассационной жалобы.

В суд округа Министерством имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области представлен отзыв с изложением правовой позиции о поддержании доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в том числе, его электронной части, а также из размещенных в открытом доступе для всеобщего сведения материалов официального сайта «Картотека арбитражных дел», на основании заседания комиссии по определению границ рыбоводного участка на вдхр. Варваринском (на водном объекте «водохранилище на водотоке Волочила (протока Исап, балка ФИО5)», расположенном в 3-х км на восток от с. Варварино Мучкапского района Тамбовской области) сформирован рыбоводный участок, определены его границы (протокол заседания комиссии по определению границ рыбоводного участка № 4 от 23.04.2021).

Заявителем для проведения заседаний был ИП ФИО6 КФХ ФИО4

После проведения процедуры по определению границ рыбоводного участка «водохранилище на водотоке Волочила (протока Исап, балка ФИО5)» на основании приказа ТУ Рорыболовства от 14.07.2021 № 90 проведен аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком. Для участия в аукционе подано три заявки: ООО «Восход», ИП ФИО6 КФХ ФИО4, ИП ФИО7

По результатам рассмотрения заявок ИП ФИО6 КФХ ФИО4 до участия в аукционе не допущен из-за несоответствия заявки об участии требованиям, предусмотренном пунктом 100 Правил.

На основании заседания комиссии ТУ Рорыболовства по проведению аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства) от 19.08.2021, правом заключения договора пользования рыбоводным участком наделено ООО «Восход».

13.09.2021 ТУ Росрыболовства (Управление) и ООО «Восход» (Рыбоводное хозяйство) заключен договор пользования рыбоводным участком № 01-68/2021, согласно которому Управление передало Рыбоводному хозяйству во временное пользование для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства) следующий рыбоводный участок: наименование рыбоводного участка«Водохранилище на водотоке Волочила (проток Исап, балка ФИО5); вид водопользования – совместное водопользование; местоположение рыбоводного участка - в 3-х км на восток от села Варварино Мучкапского района Тамбовской области; площадь рыбоводного участка - 121,0 га. Границы рыбоводного участка указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. Срок действия договора: с момента подписания до 14.09.2046.

Однако Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № 10/146А от 21.02.2022 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 68:10:1300005:18 (площадь: 1 439 205 кв.м.) на котором находится указанное выше водохранилище (повторяет контуры последнего). Срок аренды установлен сторонами с 21.02.2022 по 20.02.2027. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.03.2022.

Ссылаясь на то, что рыбоводный участок не мог быть образован на пруде (изолированном водном объекте), расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 68:10:1300005:18, переданного в аренду ФИО4, а также на тот факт, что именно ему, как арендатору земельного участка принадлежит право использования спорного водного объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел, что образование рыбоводного участка на пруде, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 68:10:1300005:18 противоречит нормам действующего законодательства. Поскольку предметом спорного договора пользования рыбоводным участком № 0168/2021 от 13.09.2021, заключенного между ответчиками, является предоставление во временное пользование для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства) рыбоводного участка, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении норм действующего законодательства формированием и последующим предоставлением в пользование рыбоводного участка для целей пастбищного рыбоводства.

Разрешая спор и отменяя судебный акт первой инстанции суд апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 1, 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона № 73-ФЗ от 03.06.2006 «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», по результатам изучения, анализа и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПРК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»).

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности могут использоваться в целях аквакультуры (рыбоводства) в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в порядке, установленном постановлением Правительства от 15.05.2014 № 450 «Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком» (далее - Правила).

В настоящем случае по результатам изучения, анализа и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПРК РФ представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы (проведена экспертом ФИО8 при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ФИО6 К(Ф)Х

ФИО4), апелляционный судом установлено, что водный объект – водохранилище (его площадь превышает максимально допустимую ГОСТ 19179-73 для пруда), расположенный на спорном земельном участке, имеет гидрологическую связь с иными поверхностными водными объектами и не является обособленным (замкнутым) водным объектом.

Как было указано выше, экспертное заключение от 27.07.2019, в соответствии с которым гидравлическая (гидрологическая) связь спорного водного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:10:1300005:18 с иными водными объектами (рекой, каким-либо постоянным водотоком, ручьем) не существует, получил правовую оценку суда апелляционной инстанции. Какие-либо нарушения норм главы 7 АПК РФ или их неправильное применение, являющиеся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, отсутствуют. Дополнительно следует отметить, что эксперт ФИО8 по ходатайству ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 также привлекался для проведения судебной экспертизы по иному делу в отношении иного водного объекта, по результатам которой экспертом, в числе прочих, был сделан аналогичный вывод об отсутствии гидравлической (гидрологической) связи с иными водными объектами (рекой, каким-либо постоянным водотоком, ручьем) (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2022 по делу № А647057/2022 вступило в законную силу, не обжаловалось).

При разрешении настоящего спора апелляционным судом были подробно проанализированы и учтены изложенные в тексте заключения эксперта суждения о том, что пополнение водного объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 68:10:1300005:18 происходит: за счет атмосферных осадков, выпадающих непосредственно на поверхность пруда; за счет эпизодического стока талых и ливневых поверхностных вод с территории водосбора пруда; постоянного притока воды за счет реки или ручья в пруд, по мнению эксперта, не происходит.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу, ТУ Росрыболовства, обладающее соответствующей компетенцией, пояснило, что данный водный объект - водохранилище на водотоке Волочила (проток Исап, балка ФИО5) в 3-х км на восток от с. Варварино Мучкапского района Тамбовской области, располагается непосредственно на указанном водотоке «Волочила (проток Исап, балка ФИО5)» код водного объекта 05010200212107000006864, в связи с чем это водохранилище не является замкнутым (обособленным) водоемом, имеет связь с р. Вороной, входит в состав гидрографической сети р. Дон.

Данный водоем искусственно построен путем перегораживания балки (ФИО5, протока Исап) земляной плотиной (согласно паспорту ГТС от 1985 года). Протока Исап, на которой расположено водохранилище Варваринское, впадает в р. Волочила, которая, в свою очередь, является притоком р. Ворона. Река Ворона является водным объектом рыбохозяйственного значения высшей категории и относится к объектам федеральной собственности (внесена в государственный рыбохозяйственный реестр Приказом Росрыболовства от 07.12.2010).

Тамбовским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом ФГБУ «Центрально Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сведения о водохранилище на водотоке Волочила направлены в Донское БВУ после его обследования по заявлению ООО «Мучкап-Нива» в соответствии с пунктом 5 Порядка представления и состава сведений, представляемых Федеральной службой

по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, для внесения в государственный водный реестр, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.11.2007 № 284.

Сведения о водотоке Волочила (протока Исап, балка ФИО5) были включены в государственный водный реестр также и ранее, до проведения указанного обследования. Сведения о водотоке содержатся в издании «Ресурсы поверхностных вод СССР» 1964 года.

Данный водоем имеет рыбохозяйственное значение, и относится к Федеральной собственности, внесен в государственный рыбохозяйственный реестр приказом Росрыболовства от 05.08.2010 № 682.

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что водохранилище образовано в результате постройки гидротехнического сооружения на водотоке Волочила и не является обособленным (изолированным) водным объектом, следовательно, в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект относится к объектам федеральной собственности.

Верно оценив соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта ФИО8, апелляционный суд обоснованно посчитал, что водный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:10:1300005:18, повторяющем его контуры, образован в результате постройки гидротехнического сооружения на водотоке Волочила и не является обособленным (изолированным) водным объектом, имеет гидравлическую связь с другими водными объектами, находящимися в федеральной собственности, следовательно, в силу положений ВК РФ относится к объектам федеральной собственности. В этой связи у судов, как первой, так и апелляционной инстанций отсутствовали правовые оснований для признания недействительным договора пользования рыбоводным участком.

Несмотря на то, что спорное водохранилище на водотоке Волочила располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 68:10:1300005:18 и фактически полностью занимает его площадь, зная результаты аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком ФИО4, тем не менее, обратился в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области и заключил договор аренды от 21.02.2022 № 10/1-45А земельного участка с кадастровым номером 68:10:1300005:18. При этом аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком проведен 19.08.2021, а аукцион по продаже находящихся в государственной собственности Тамбовской области земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков позднее - 02.09.2021. Поскольку спорный земельный участок представляет собой часть земли, покрытой водным объектом, относящимся к федеральной собственности, действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, следовательно, не повлекли его выбытие из владения Российской Федерации.

Дополнительно следует отметить, что по результатам ранее рассмотренного дела № А64-1948/2018 постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2019 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 об обязании Комитета по управлению имуществом Тамбовской области заключить договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 68:10:1300005:18.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 310-ЭС20-15997 Главе К(Ф)Х ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2021 по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 310-ЭС20-15997 сообщено об отсутствии оснований для несогласия с данным определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022 заявление ФИО6 К(Ф)Х ФИО4 о пересмотре постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2020 по делу № А64-1948/2018 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2022 по делу № А64-1948/2018 данное определение суда округа от 16.03.2022 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А64-4381/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Гнездовский

Судьи Ю.А. Радвановская

ФИО1