Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А64-4381/2023

30/2023-282840(1)


Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов «13» октября 2023г. Дело № А64-4381/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023. Полный текст решения изготовлен 13.10.2023.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Главы КФХ ФИО1, Тамбовская область, Мучкапский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к:

1) Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Москва, в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) ООО «Восход», Тамбовская область, Мучкапский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3) Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г.Ростов-на-Дону в лице Отдела ресурсов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4) ООО «Мучкап-Нива» Тамбовская область, Мучкапский р.п. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании водного объекта изолированным (обособленным) прудом и признании договора недействительным

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность б/н от 19.05.2023, удостоверение адвоката; от ответчика: 1) не явился, надлежаще извещен; 2) не явился, надлежаще извещен; от третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность от 18.04.2023 № 04-04/148, диплом; 2) не явился, надлежаще извещен; 3) не явился, надлежаще извещен;

13 октября 2023 года

4) не явился, надлежаще извещен

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

Глава КФХ ФИО1, Тамбовская область, Мучкапский район, обратился в суд с исковым заявлением к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Москва, в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области, и ООО «Восход», Тамбовская область, Мучкапский район, с требованиями:

1) признать водный объект с кодом в государственном водном реестре 05010200221299000000300, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: 68:10:1300005:18, изолированным (обособленным) прудом;

2) признать договор пользования рыбоводным участком № 01-68/2021 от 13.09.2021, заключенный между Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Восход» недействительным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2023 по делу № А64-4381/2023, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Ростов-на-Дону, в лице Отдела ресурсов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2023 по делу № А64-4381/2023, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мучкап-Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, Мучкапский р.п.

Истец заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования, просит суд признать договор пользования рыбоводным участком № 01-68/2021 от 13.09.2021, заключенный между Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Восход», недействительным, в части требования о признании водного объекта с кодом в государственном водном реестре 05010200221299000000300, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 68:10:1300005:18, изолированным (обособленным) прудом, заявил отказ (протокол судебного заседания от 29.08.2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции", частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Суд, проверив заявленный отказ от части иска, пришел к выводу, что отказ заявителя от исковых требований в заявленной части в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и подлежит принятию арбитражным судом.

В части требования о признании водного объекта с кодом в государственном водном реестре 05010200221299000000300, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 68:10:1300005:18, изолированным (обособленным) прудом, производство прекратить.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражениях и пояснениях.

Ответчик Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Москва, в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области в отзыве на иск считает исковые требования не обоснованными, неподлежащими удовлетворению, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ООО «Восход», Тамбовская область, Мучкапский район, в отзыве на иск считает исковые требования не обоснованными, неподлежащими удовлетворению, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, г. Тамбов, считает требования подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов, отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Третье лицо Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г.Ростов-на-Дону в лице Отдела ресурсов по Тамбовской области, отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Третье лицо ООО «Мучкап-Нива» Тамбовская область, Мучкапский р.п., отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Ответчиком ООО «Восход», Тамбовская область, Мучкапский район, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, в подтверждение предоставлена справка от 05.10.2023 из медицинского учреждения о нахождении представителя в лечебном учреждении с 20.09.2023 по настоящее время (05.10.2023).

Истец и третье лицо Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области удовлетворение данного ходатайства оставляют на усмотрение суда.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик мотивирует причины неявки представителя нахождение в лечебном учреждении с 20.09.2023 по дату выдачи справки (05.10.2023).

Вместе с тем, судебное заседание проводилось 10.10.2023, доказательств, что представитель ответчика на дату проведения судебного заседания также находился в лечебном заведении не представлено.

Кроме того, из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Невозможность явки отдельного представителя, не лишает ответчика права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком также не приведено.

При длительности (с 20.09.2023) и неопределенности времени нахождения представителя в лечебном учреждении, с учетом принципа добросовестности, ответчик должен был позаботиться о представлении своих интересов в судебном заседании.

Само по себе заявление ходатайства об отложении не является основанием для отложения судебного заседания, так как в рассматриваемом случае отложение рассмотрения искового заявления может привести к необоснованному затягиванию срока его рассмотрения, при том, что ответчик не сослался на возможность представления новых имеющих значение для рассмотрения дела доказательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть дело по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд выяснил, что 13.09.2021 между Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (Управление) и ООО «Восход» (Рыбоводное хозяйство) был заключен Договор пользования рыбоводным участком № 01-68/2021, согласно п. 1.1 которого Управление передало Рыбоводному хозяйству во временное пользование для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства) следующий рыбоводный участок:

Наименование рыбоводного участка: «Водохранилище на водотоке Волочила (проток Исап, балка ФИО4) (п. 1.1.1);

Вид водопользования – совместное водопользование (п. 1.1.2)

Местоположение рыбоводного участка: расположенном в 3-х км на восток от села Варварино Мучкапского района Тамбовской области (п.1.1.3)

Площадь рыбоводного участка: 121,0 га (п. 1.1.4);

Границы рыбоводного участка: указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1.5).

П. 4.1 указанного Договора устанавливался срок его действия: с момента подписания до 14.09.2046.

Данный водный объект находится на земельном участке с кадастровым номером № 68:10:1300005:18, переданном Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (Арендодатель) ФИО1 (Арендатор) на основании Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, № 10/1-46А от 21.02.2022 (далее - Договор аренды).

П. 1.1 Договора аренды Арендодатель по акту приема-передачи предоставил, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 68:10:1300005:18, площадью 1439205 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Тамбовская область, Мучкапский район, Шапкинский сельсовет, земельный участок № 35, для сельскохозяйственного использования.

Срок аренды земельного участка устанавливался с 21.02.2022 по 20.02.2027 (п. 2.1 Договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.03.2022 № регистрации 68:10:1300005:18-68/111/2022-8.

Ссылаясь на тот факт, что рыбоводный участок не мог быть образован на пруде (изолированном водном объекте), расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером № 68:10:1300005:18, переданного в аренду ФИО1, а также на тот факт, что именно ему, как арендатору земельного участка принадлежит право использования спорного водного объекта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании Договора пользования рыбоводным участком № 01-68/2021 от 13.09.2021, заключенного между Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Восход», недействительным.

Ответчик Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области в Возражениях на иск считает себя ненадлежащим ответчиком, исковые требования считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Ответчик в возражениях пояснил, что рассматриваемый водный объект - водохранилище на водотоке Волочила (проток Исап, балка ФИО4) в 3-х км на восток от с. Варварино Мучкапского района Тамбовской области (в народе - Варваринское), код в государственном водном реестре 05010200221299000000300; водохранилище располагается непосредственно на водотоке «Волочила (проток Исап, балка ФИО4)» код водного объекта 05010200212107000006864, поэтому водохранилище на водотоке Волочила (проток Исап, балка ФИО4) не является замкнутым (обособленным) водоемом, имеет связь с р. Вороной, входит в состав гидрографической сети р. Дон.

Ответчик в возражениях отметил, что Тамбовским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом ФГБУ «Центрально Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сведения о водохранилище на водотоке Волочила направлены в Донское БВУ после его обследования по заявлению ООО «Мучкап-Нива» в соответствии с п. 5 Порядка представления и состава сведений, представляемых Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, для внесения в государственный водный реестр,

утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.11.2007г. № 284.

Сведения о водотоке Волочила (протока Исап, балка ФИО4) были включены в ГВР ранее, до проведения указанного обследования. Также сведения о водотоке содержатся в издании «Ресурсы поверхностных вод СССР» 1964 года.

Данный водоем имеет рыбохозяйственное значение, и относится к Федеральной собственности, внесен в государственный рыбохозяйственный реестр Приказом Росрыболовства от 05.08.2010г. № 682.

Ответчик пояснил, что на основании заседания комиссии по определению границ рыбоводного участка на вдхр. Варваринском (на водном объекте «водохранилище на водотоке Волочила (протока Исап, балка ФИО4)», расположенном в 3-х км на восток от с. Варварино Мучкапского района Тамбовской области) сформирован рыбоводный участок, определены его границы (Протокол заседания комиссии по определению границ рыбоводного участка № 4 от 23.04.2021г.). Заявителем для проведения заседаний был ИП Глава КФХ ФИО1.

После проведения процедуры по определению границ рыбоводного участка «водохранилище на водотоке Волочила (протока Исап, балка ФИО4)», расположенном в 3-х км на восток от с. Варварино Мучкапского района Тамбовской области, на основании Приказа Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14.07.2021г. № 90 был проведен аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком. Для участия в аукционе было подано три заявки: ООО «Восход», ИП Глава КФХ ФИО1 и ИП ФИО5 В результате рассмотрения заявок ИП Глава КФХ ФИО1 до участия в аукционе не допущен из-за несоответствия заявки об участии требованиям, предусмотренном п. 100 Правил.

Ответчик отметил, что на основании Заседания комиссии Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по проведению аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водном объекте и (или) его части на территории Тамбовской области, для осуществления аквакультуры (рыбоводства) от 19.08.2021г., правом заключения договора пользования рыбоводным участком наделено ООО «Восход».

Подавая заявление об определении границ рыбоводного участка на «водохранилище на водотоке Волочила (протока Исап, балка ФИО4)» и заявку на участие в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком, ИП Глава КФХ ФИО1 не мог не осознавать, что в рамках данных процедур органы публичной власти рассматривали этот водный объект не как изолированный пруд, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Тамбовской области (на чем настаивает в исковом заявлении ИП Глава КФХ ФИО1), а как водохранилище, принадлежащее Российской Федерации. Соответственно, ИП Глава КФХ ФИО1 реализовал предусмотренную действующим законодательством возможность участвовать в конкурсе на право заключения договора пользования рыбоводным участком.

Ответчик в возражениях считает, что в соответствии с договором аренды от 21.02.2022г. № 10/1-45А на земельный участок с кадастровым номером 68:10:1300005:18 ИП Глава КФХ ФИО1 является арендатором земельного участка,

находящегося на территории Мучкапского района Шапкинского сельсовета уч. № 35. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование. Земельный участок с кадастровым номером 68:10:1300005:18 представляет собой водный объект - водохранилище на водотоке Волочила (проток Исап, балка ФИО4) в 3-х км на восток от с. Варварино Мучкапского района Тамбовской области.

Данный водоем искусственно построен путем перегораживания балки (ФИО4, протока Исап) земляной плотиной (согласно паспорту ГТС от 1985 года). Протока Исап, на

которой расположено вдхр. Варваринское, впадает в р. Волочила, которая в свою очередь является притоком р. Ворона.

Ответчик делает вывод, что в силу п. 1 ст. 8 Водного кодекса водоем является федеральной собственностью, так как имеет гидравлическую связь с другими водными объектами, следовательно, не может находиться в собственности Тамбовской области. Принадлежность водохранилища на водотоке Волочила (проток Исап, балка ФИО4) к федеральной собственности доказывают следующие материалы: Определения Высшего Арбитражного суда РФ от 06.12.2012г. № ВАС-15494/2012 и Верховного суда РФ от 29.075.2018г. № 5-КГ 18-121, где указано, что если водоем имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водами, находящимися в федеральной собственности, то данный водоем находится только в федеральной собственности.

Третье лицо Донское БВУ в лице ОВР в отзыве считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснило, что в соответствии с положением о Донском БВУ, утвержденным Федеральным агентством водных ресурсов от 11.03.2014 № 66, Донское БВУ является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов. ОВР осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным приказом Донского БВУ от 01.04.2021 года № 86 и в рамках своих полномочий осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов на территории Тамбовской области, в том числе осуществляет ведение государственного водного реестра (далее- ГВР).

Третье лицо отметило, что в соответствии со статьи 31 ВК РФ ГВР представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. В ГВР включаются документированные сведения о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях.

Третье лицо, ссылаясь на п. 2 Положения о ведении ГВР, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 отметило, что ГВР представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.

Согласно п. 5 Положения о ведении ГВР, ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

В соответствии с пп. «в» п. 12 Положения о ведении ГВР, Федеральным агентством водных ресурсов вносятся в реестр сведения, предоставляемые на безвозмездной основе Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.04.2007 N 219 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов» Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды при осуществлении мониторинга поверхностных водных объектов обеспечивает сбор, обработку, обобщение и хранение сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, и представление в Федеральное агентство водных ресурсов данных

мониторинга поверхностных водных объектов с учетом данных мониторинга, осуществляемого при проведении работ в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, в соответствии с установленными формами и порядком представления данных, а также порядком информационного обмена.

Согласно приказу Минприроды России от 02.11.2007 № 284 «Об утверждении Порядка представления и состава сведений, представляемых Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, для внесения в государственный водный реестр» утвержден порядок предоставления и состав сведений, представляемых Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в Федеральное агентство водных ресурсов, для внесения в государственный водный реестр.

Третье лицо на основании указанных норм делает вывод, что только на основании сведений, представляемых Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Росводресурсы вправе внести информацию либо корректировку сведений о поверхностных водных объектах в Государственный водный реестр. Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 г. № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра» ведется постоянное формирование, наполнение и корректировка сведений ГВР. Сведения из Государственного водного реестра подготавливаются в актуализированном виде на дату получения запроса.

Третье лицо в отзыве отметило, что в ГВР включены сведения:

- о водотоке Волочила (протока Исап, балка ФИО4), тип водного объекта -река с кодом 05010200212107000006864;

- о водохранилище на водотоке Волочила (проток Исап, балка ФИО4) расположенном в 3-х км на восток от села Варварино Мучкапского района Тамбовской области с кодом водного объекта 05010200221299000000300;

- об отнесении к федеральной собственности «водохранилище на водотоке Волочила (протока Исап, балка ФИО4) в 3 км на В от с.Варварино Мучкапского района Тамбовской области» на основании пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации;

- о государственной регистрации принятого решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель № 68-05.01.02.002-Х-РМИО-С-2022-07758 и договор на Забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов № 68-05.01.02.002-Х- ДЗИО-С-2020-01216.

Право собственности на водные объекты определено Водным кодексом РФ. Согласно статье, 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), кроме отдельных прудов (не расположенных на водотоках) и обводнённых карьеров.

На основании изложенного, третье лицо просит в удовлетворении исковых требований Главы КФХ ФИО1 к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и ООО «Восход» о признании водного объекта изолированным (обособленным) прудом отказать в полном объеме.

Третье лицо Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области считает исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснило, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе заседания комиссии по организации и проведению аукционов по продаже находящихся в государственной собственности Тамбовской области земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от 02.09.2021 № 1 (письмо от 21.02.2022 № 58-3-06/662 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области) между комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (далее - комитет) и Главой КФХ ФИО1 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области №

10/1-46А от 21.02.2022 (далее - договор аренды) (регистрация 68:10:1300005:1868/111/2022-8 от 05.03.2022).

Третье лицо пояснило, что согласно указанному договору аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:10:1300005:18 площадью 1439205 кв.м сроком на 5 лет с 21.02.2022 по 20.02.2027, в связи с чем договор аренды в настоящее время является действующим.

Третье лицо также пояснило, что формирование земельного участка было произведено из категории земель сельскохозяйственного назначения на основании п. 2 статьи 77 Земельного кодекса РФ, согласно которой в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу 1 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Иное лицо должно иметь материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес: в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес.

Таким образом, истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец, не являющийся стороной договора пользования рыбоводным участком от 13.09.2021 № 01-68/2021, материально-правовой интерес в оспаривании сделки обосновывает тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 68:10:1300005:18, местоположение: Тамбовская область, Мучкапский район, Шапкинский сельсовет, земельный участок № 36 (договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Тамбовской области № 10/1-46А от 21.02.2022), в границах которого находится изолированный (обособленный водный объект (пруд). Глава ГФХ ФИО1, являясь арендатором земельного участка, в границах которого расположен обособленный водный объект, обладает правом на осуществление прудовой аквакультуры (рыболовства), одновременное использование пруда в рамках осуществления рыбоводства двумя субъектами не представляется возможным в силу особенностей данного вида деятельности, в связи с чем истец считает, что оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует осуществлению его деятельности по рыбоводству на пруде, расположенным в границах данного участка.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об аквакультуре), под аквакультурой (рыбоводством) понимается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры; под рыбоводным участком - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно части 1 статьи 9 Закона об аквакультуре по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных 9 частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Существенные условия договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены частью 2 статьи 9 Закона об аквакультуре: местоположение и площадь рыбоводного участка; минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка; основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка.

Согласно п. 1.1 Договора пользования рыбоводным участком № 01-68/2021 от 13.09.2021 Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству предоставило ООО «Восход» во временное пользование для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства) следующий рыбоводный участок:

Наименование рыбоводного участка: «Водохранилище на водотоке Волочила (проток Исап, балка ФИО4) (п. 1.1.1);

Вид водопользования – совместное водопользование (п. 1.1.2)

Местоположение рыбоводного участка: расположенном в 3-х км на восток от села Варварино Мучкапского района Тамбовской области (п.1.1.3)

Площадь рыбоводного участка: 121,0 га (п. 1.1.4);

Границы рыбоводного участка: указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1.5).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2023 и от 08.08.2023 по делу № А64-4381/2023 судом было предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о необходимости и целесообразности назначения судебной экспертизы, представить предложения по экспертным учреждениям и вопросам, подлежащим постановке перед экспертом.

Лицами, участвующими в деле, предложения не представлены.

Истец в пояснениях возражает против назначения судебной экспертизы, считает, что обстоятельства, связанные с установлением изолированности водного объекта установлены ранее в рамках дела № А64-1948/2018.

Суд соглашается с истцом о наличии преюдициального значения выводов о водном объекте, изложенных в деле № А64-1948/2018.

Так, в рамках дела № А64-1948/2018, имеющим преюдициальное значение, судами на основании судебной экспертизы было установлено отсутствие гидрологической связи пруда с иными водными объектами, в связи с чем суды пришли к выводу, что данный пруд не относится к федеральной собственности, в связи с чем Комитет по управлению имуществом Тамбовской области был вправе распоряжаться спорным земельным участком с кадастровым номером 68:10:1300005:18 с находящимся на нем прудом.

Как указали суды в рамках дела № А64-1948/2018, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 27.07.2019 экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

«Вопрос № 1. Существует ли гидравлическая (гидрологическая) связь водного объекта (пруда), расположенного на земельном участке в пределах береговой линии у с. Варварино Мучкапского района Тамбовской области кадастровый номер 68:10:1300005:18, с иными водными объектами (рекой, каким-либо постоянным водотоком, ручьем)?

Вывод: Гидравлическая (гидрологическая) связь водного объекта (пруда), расположенного на земельном участке в пределах береговой линии у с. Варварино Мучкапского района Тамбовской области кадастровый номер 68:10:1300005:18, с иными водными объектами (рекой, каким-либо постоянным водотоком, ручьем) не существует. Водный объект (пруд), это искусственно созданный водный объект, который имеет признаки изолированности и обособленности с замкнутой береговой линией.

Вопрос № 2. Каким образом происходит пополнение водного объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 68:10:1300005:18, расположенном по

адресу: Тамбовская область, Мучкапский район, Шапкинский сельский совет 3 км западнее с. Варварино?

Вывод: Пополнение водного объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 68:10:1300005:18, расположенном по адресу: Тамбовская область, Мучкапский район, Шапкинский сельский совет 3 км восточнее с Варварино происходит:

- за счет атмосферных осадков, выпадающих непосредственно на поверхность пруда;

- за счет эпизодического стока талых и ливневых поверхностных вод с территории водосбора пруда.

Постоянного притока воды за счет реки или ручья в пруд не происходит.

Вопрос № 3: С какой целью гидротехническое сооружение, находящееся на указанном земельном участке, имеет паводковый сброс и донный водоспуск?

Вывод: Гидротехническое сооружение (плотина), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:10:1300005:18 в соответствии с требованиями эксплуатации гидротехнических сооружений оборудовано двумя устройствами для сброса воды:

- Донный водоспуск, предназначен для управляемого технологического сброса воды из пруда (очистка пруда, отлов рыбы и т.п.). Водоспуск типа «монах» трубчатый донный. Донный водоспуск состоит из стояка – вертикально расположенного в верхнем бьефе пруда колодца железобетонного сечением 3,7х2,6 м., высотой 3 м. Стояк герметично соединен с лежаком – горизонтально расположенной стальной трубы диаметром 600 мм, длиной 54 м, проходящей под основанием плотины и выведенной в нижний бьеф пруда (фото 5). Для регулирования попусков и уровня воды в пруду водоспуск оборудован запорным приспособлением – задвижкой диаметром 600 мм.

- паводковый водосброс, предназначен для аварийного сброса избытка воды при формировании максимального стока весеннего половодья или дождевых паводков. При достижении воды в пруду «форсированного уровня» возникает опасность перелива воды через тело плотины и размыв плотины. В образовавшийся проран может устремиться мощный поток воды, который может привести к разрушениям, затоплению и другим катастрофическим последствиям ниже плотины. Для предотвращения этого и предусмотрен паводковый водосброс, сбрасывающий излишки воды и защищающий плотину от размыва. Паводковый водосброс (фото 6) представляет собой быстроток шахтного типа железобетонный длиной 40 м, соединенный с колодцем шахтного водосброса железобетонным размером 10,1х7,7 м., высотой 3,8 м (все размеры взяты из паспорта ГТС)».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому

принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15- 15682 по делу N А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Таким образом, в рамках дела № А64-1948/2018, имеющим преюдициальное значение, судами было установлено отсутствие гидрологической связи пруда с иными водными объектами.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела Акту обследования водного объекта ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» № 18 от 16.06.2022 водный объект с местным названием «Варваринский пруд», расположенный в 3 км. Восточнее с. Варварино Мучкапского района Тамбовской области в границах земельного участка с кадастровым номером 68:10:1300005:18 является искусственным водоемом, образованным водопроводным сооружением. Русловая сеть в балках района расположения ВО представлена временными водотоками.

Ч. 2 ст. 261 ГК РФ устанавливает, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ предусматривает, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 77 ЗК РФ, в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры).

П. 3 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ закреплено право собственника земельного участка проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством

экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

Из анализа Справочника в области аквакультуры (рыбоводства), утвержденного Приказом Минсельхоза России от 15.06.2015 № 247, следует, что пастбищная аквакультура представляет собой искусственное воспроизводство рыб в контролируемых условиях и выпуск жизнестойкой молоди в изолированные водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы.

Согласно Выписке из ЕГРИП № ИЭ9965-23-47486843 от 17.05.2023 основным видом экономической деятельности ФИО1 является 03.22 Рыбоводство пресноводное.

Определением Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2642-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е. Шигорева» разъяснено, что статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации, которая закрепляет возможность водопользования как в случае предоставления непосредственно водного объекта (на основании договора водопользования или на основании решения о предоставлении этого объекта в пользование), так и без предоставления такого водного объекта - по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами. В качестве этих оснований возникновения права водопользования могут выступать как гражданско-правовая сделка, так и административный акт, что согласуется со статьей 8 ГК Российской Федерации об основаниях возникновения гражданских прав.

Ч. 2 ст. 102 ЗК РФ предусматривает, что если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда.

Ч. 4 ст. 8 Водного кодекса РФ устанавливает, что пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об аквакультуре) устанавливается, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается использование земель сельскохозяйственного назначения, занятых водными объектами (обводненными карьерами и прудами, в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), расположенными в границах земельного участка, в целях осуществления прудовой аквакультуры, а также использование земельного участка для осуществления деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 5 Закона об аквакультуре предусмотрено, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации.

Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 5 Закона об аквакультуре).

П. 6 Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) утв. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.06.2020 N 345 предусмотрено, что прудовая аквакультура осуществляется на обводненных карьерах и прудах, в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках, а также

на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы.

Вышеуказанные объекты используются на праве собственности или аренды, а также праве постоянного (бессрочного) или безвозмездного пользования на земельный участок.

Таким образом, использование изолированного пруда в целях аквакультуры осуществляется на основании соответствующего вещного права (в том числе права аренды) на земельный участок, в границах которого расположен данный водный объект без заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

21.02.2022 между ФИО1 (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (Арендодатель) был заключен Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, № 10/1-46А (далее - Договор аренды), согласно п.1 которого Арендодатель по акту приема-передачи предоставил, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 68:10:1300005:18, площадью 1439205 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Тамбовская область, Мучкапский район, Шапкинский сельсовет, земельный участок № 35, для сельскохозяйственного использования.

Срок аренды земельного участка устанавливался с 21.02.2022 по 20.02.2027 (п. 2.1 Договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.03.2022 № регистрации 68:10:1300005:18-68/111/2022-8.

В силу п. 3 ст. 4 Закона об аквакультуре в обводненных карьерах и прудах (за исключением прудов, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью более 200 гектаров, если иное не предусмотрено федеральными законами), а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, рыбоводные участки не выделяются.

Учитывая изложенное, образование рыбоводного участка на пруде, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 68:10:1300005:18 противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку предметом спорного Договора пользования рыбоводным участком № 0168/2021 от 13.09.2021, заключенного между ответчиками, является предоставление во временное пользование для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства) рыбоводного участка, суд приходит к выводу о нарушении норм действующего законодательства формированием и последующим предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей пастбищного рыбоводства.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу отнесена к оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть

квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Поскольку истец является арендатором земельного участка, в границах которого расположен изолированный водный объект (пруд), в соответствии со ст. 102 ЗК РФ, ст. 5.1 Закона об аквакультуре, п. 6 Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) он наделен правом на осуществление прудовой аквакультуры (рыболовства) на водном объекте (пруде), в связи с чем вправе был обратиться за судебной защитой в случае нарушения принадлежащего ему права незаконным формированием и последующим предоставлением в пользование рыбоводного участка для целей пастбищного рыбоводства.

Материалы дела подтверждают факт нарушения норм действующего законодательства формированием и последующим предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей пастбищного рыбоводства на основании Договора пользования рыбоводным участком № 01-68/2021 от 13.09.2021.

Довод ответчика Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области и третьего лица Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в лице Отдела ресурсов по Тамбовской области, о включении сведений о водотоке в ГВР и отнесении водного объекта к федеральной собственности, подлежат отклонению.

Ч. 1-3 ст. 31 Водного кодекса РФ предусматривает, что государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Таким образом, включение сведений о водном объекте в государственный водный реестр не носит правоустанавливающий или правоподтверждающий характер, а являются сводом документированных сведений и носят информационный характер. Наличие или отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не изменяет их статуса и характеристик, и не свидетельствуют об отнесении к тому или иному уровню собственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на спорном водном объекте в силу норм действующего законодательства не мог быть

образован рыбоводный участок, наличие в ГВР сведений о нем не свидетельствует о законности договора пользования рыбоводным участком.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является Федеральное агентство по рыболовству подлежит отклонению, поскольку согласно представленного в материалы дела оспариваемого договора Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является стороной Договора пользования рыбоводным участком № 01-68/2021 от 13.09.2021. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-70586720 от 17.05.2023 в отношении Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области является его филиалом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная по чеку-ордеру № 4 от 22.05.2023 государственная пошлина в размере 6000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом также принято во внимание, что признание водного объекта изолированным (обособленным) прудом, не относится к способам защиты, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, не предполагает юридическую квалификацию, поскольку является техническим вопросом и устанавливается путем применения специальных геологических и иных неюридических познаний, а также тот факт, что данный аспект исследовался в качестве фактического обстоятельства дела в ходе рассмотрения заявленного истцом требования о признании договора недействительным.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать договор пользования рыбоводным участком № 01-68/2021 от 13.09.2021, заключенный между Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Восход» недействительным.

2. В части требования о признании водного объекта с кодом в государственном водном реестре 05010200221299000000300, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 68:10:1300005:18, изолированным (обособленным) прудом, производство прекратить.

3. Взыскать с Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Москва, в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главы КФХ ФИО1, Тамбовская область, Мучкапский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход», Тамбовская область, Мучкапский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Главы КФХ ФИО1, Тамбовская область, Мучкапский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

5. Истцу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению.

6. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 4 от 22.05.2023.

7. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

8. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров