Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-11835/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2023 года

Дело №

А56-11835/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.11.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГМК ГРУПП» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 09.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Экспертные решения» представителя ФИО5 (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-11835/2021/истр.,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «ГМК ГРУПП», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, пом./оф. 2-Н 559 (3-407), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 07.12.2021 прекращена процедура наблюдения в отношении должника, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В суд первой инстанции поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО1. В случае неисполнения определения суда заявитель просит взыскать с ответчика судебную неустойку.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части обязания бывшего руководителя Общества ФИО1 в пятидневный срок передать конкурсному управляющему ФИО3 соответствующие документы Общества и транспортные средства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение от 01.08.2022 отменено в части отказа в обязании ФИО1 передать ряд документов и в части отказа в требованиях о взыскании судебной неустойки. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: обязать ФИО1 в течение десяти рабочих дней со дня принятия настоящего судебного акта передать конкурсному управляющему Общества: 1) Бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества за период с 01.01.2018 по дату открытия процедуры конкурсного производства, в том числе декларации по налогу на прибыль за вышеуказанный период, декларации по налогу на имущество за вышеуказанный период, расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за вышеуказанный период, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за вышеуказанный период, справки 2-НДФЛ за вышеуказанный период, расчеты по страховым взносам с 3-м разделом (персонифицированными сведениями о застрахованных лицах) за вышеуказанный период, бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах за вышеуказанный период, декларации по налогу на добавленную стоимость за вышеуказанный период, книги покупок и книги продаж за вышеуказанный период; 2) Договоры и контракты Общества, заключенные со всеми контрагентами за период с 01.01.2018 по дату открытия конкурсного производства, в том числе документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг), включая товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг); 3) Сведения о работниках Общества, с указанием их количества и выделением на руководителей, работников ИТР, иных групп работников, с предоставлением информации о формировании фонда оплаты труда, сведения о заключении трудовых и коллективных договоров, расчеты по заработной плате, страховых и налоговых отчислений; 4) Все Листы записи о внесении сведений в реестр юридических лиц в отношении Общества, учредительные документы Общества (уставы во всех редакциях и учредительные договоры), организационно-правовые документы Общества (штатные расписания, регламенты, положения об организации, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции и другое), распорядительные документы Общества (приказы по основной деятельности и личному составу, постановления, распоряжения, решения); 5) Перечень объектов движимого и недвижимого имущества, которыми Общество владеет на праве собственности, аренды, иного пользования и другим договорам (с приложением правоустанавливающих документов и технической документации на движимое и недвижимое имущество); 6) Авансовые отчеты с приложенными оправдательными документами; 7) Расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности Общества с указанием наименования кредитора/дебитора, ИНН, юридического и фактического адреса, контактных телефонов, размера задолженности по каждому контрагенту, сроков и оснований возникновения задолженности, акты сверок; 8) Печати, штампы Общества; 9) Все имущество, принадлежащее Обществу или находящееся во владении Общества, в том числе: транспортное средство марки Лада Ларгус, 2015 года выпуска, идентификационный номер ХTAFSO15LG0917231, государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства; транспортное средство марки Рено Логан, 2012 года выпуска, идентификационный номер 2HCH536280, государственный регистрационный знак A124BM198, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства; транспортное средство марки Лада Ларгус, 2018 года выпуска, идентификационный номер XTAFS035LJ1087603, государственный регистрационный знак A424EH198, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства; транспортное средство марки Лада Ларгус, 2018 года выпуска, идентификационный номер XTAFS035LJ1078078, государственный регистрационный знак A865AX198, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Взыскать с ФИО1 в качестве судебной неустойки в конкурсную массу Общества 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта, начиная со дня, следующего за установленным судом сроком передачи документации и имущества должника, указанного в настоящем постановлении.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.08.2022 и постановление от 19.10.2022 в части истребования у ФИО1 материальных ценностей и документов. Отказать конкурсному управляющему в истребовании материальных ценностей и документов Общества у ФИО1

ФИО1 считает, что при истребовании автомобилей судами не применены разъяснения высших судебных инстанций, которые являются обязательными для них, так как конкурсным управляющим не было доказано наличие транспортных средств у ответчика в момент подачи заявления в суд. Вынесенные в данном деле определения фактически являются неисполнимыми для ФИО1, что нарушает основополагающий принцип исполнимости судебного акта.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно истребовали документы должника, неверно применив нормы закона об обязанности по ведению и восстановлению документов.

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно установлен астрент, с учетом недоказанности конкурсным управляющим факта нахождения истребуемых ценностей и документов у ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Экспертные решения» возражали против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководителями Общества являлись: ФИО1, исполняющий обязанности генерального директора с 09.04.2008 по 25.11.2020, а также являющийся участником Общества с 09.04.2008 по 20.12.2020; ФИО7, исполняющий обязанности генерального директора с 26.11.2020 и до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также являющийся участником общества с 50% долей в уставном капитале с 21.12.2020 и по настоящее время.

Временный управляющий, обращаясь с первоначальным заявлением, указал, что в адрес ФИО7 им был направлен запрос о предоставлении копий документов и сведений об имуществе должника, который остался без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

В последующем, уже конкурсным управляющим в адрес ФИО7 было направлено требование о передаче документации и имущества должника, которое также осталось без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об уточнении требований, в которых он, полагая, что фактическим руководителем и контролирующим должника лицом являлся ФИО1, просил истребовать документацию и имущество должника у последнего.

Суд первой инстанции, приняв уточнения и удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в материалах обособленного спора неопровержимых доказательств передачи документов конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истребуемые конкурсным управляющим документы и имущество необходимы для формирования конкурсной массы должника, были уточнены и конкретизированы конкурсным управляющим с учетом обстоятельств дела, то соответствующее требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции также отметил, что по имеющейся информации истребуемое движимое имущество должника в виде четырех транспортных средств в настоящее время зарегистрировано за должником, при отсутствии у управляющего информации и сведений о его отчуждении третьим лицам, либо выбытия из гражданского оборота установленными законом способами. В этой связи ответчик, как лицо, ответственное за обеспечение сохранности имущества должника, обязано представить конкурсному управляющему все необходимые сведения об указанных транспортных средствах и предпринять усилия и меры по их поиску и последующей передаче управляющему (при их фактическом наличии в качестве объектов гражданского оборота) для целей формирования конкурсной массы.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку добровольно обязанность по передаче истребуемых документов и имущества со стороны ФИО1 не исполнена, установление неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения постановления суда апелляционной инстанции, будет способствовать исполнению судебного акта о передаче документации в максимально короткие сроки и указанная сумма представляется разумной и обоснованной, оснований для ее уменьшения судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение его документов возлагается на руководителя экономического субъекта, при этом смена руководителя должна сопровождаться передачей документов бухгалтерского учета в порядке, определяемом юридическим лицом самостоятельно.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО1 не доказано исполнение обязанности по передаче документации и движимого имущества должника конкурсному управляющему, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, возложив, в том числе, на ФИО1, обязанность исполнить требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что каких-либо объективных мотивов для изменения единоличного исполнительного органа юридического лица, в преддверии банкротства, не приведено, сведений о том, что после смены генерального директора должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, заключались договоры, совершались сделки и платежи, также не имеется. Таким образом, суды пришли к выводу, что ФИО7 является номинальным руководителем должника, а реальным бенефициаром должника и лицом, обязанным к передаче документов и имущества должника, являлся ФИО1

Перечисленные нормы права и их разъяснения устанавливают презумпцию осведомленности бывшего руководителя должника о месте нахождения документов и материальных ценностей должника и в этой связи возлагают на указанных лиц обязанность по обеспечению их надлежащей передачи конкурсному управляющему.

Суды обоснованно исходили из того, что бывший руководитель Общества не представил опровергающие указанную презумпцию доказательства.

Довод кассационной жалобы о неисследовании судом вопроса о наличии в распоряжении ФИО1 документов и транспортных средств, необходимых конкурсному управляющему, в данном конкретном случае не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не доказан факт передачи истребуемых документов и утраты транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-11835/2021/истр. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк