Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А51-6891/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4784/2017
18 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.03.2015 № 25АА1475088;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 15.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017

по делу № А51-6891/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрягин Р.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городок ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «Городок ЖКХ+»

о взыскании 143 309 руб. 02 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский» (ОГРН – <***>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – <***>; далее – предприниматель, потребитель,ответчик) о взыскании 143 309 руб. 02 коп. задолженности за потребленную в период с декабря 2014 года по май 2015 года тепловую энергию.

Решением суда от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городок ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «Городок ЖКХ+» (далее - управляющие компании).

Решением суда от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, у истца не имелось правовых оснований для предъявления настоящего иска, поскольку договоры уступки от 28.02.2017, по которым предприятие получило право требования к предпринимателю, заключены после обращения в суд с исковым заявлением. Ссылаясь на содержание договоров № 738 от 07.10.2013 и № 787 от 18.02.2015, заключенных истцом с управляющими компаниями, отсутствие согласованного в них в качестве объекта теплоснабжения нежилого помещения ответчика, оспаривает факт обеспечения коммунальным ресурсом по указанным сделкам. Обращает внимание суда округа на отсутствие со времен постройки многоквартирного дома № 28 по ул. Заводская системы центрального отопления первого этажа, что установлено рядом преюдициальных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом КГУП «Примтеплоэнерго» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Постановлением мэра г. Находки №413 от 19.03.2002 КГУП «Примтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией для потребителей Находкинского городского округа.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 25/010/051/2015-355 от 17.02.2015 правообладателем нежилых помещений общей площадью 190,4 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (номера на поэтажном плане 1-15), является предприниматель ФИО2

Спорные помещения приобретены ответчиком 28.02.2007 у ООО «Амид» по договору купли-продажи нежилого помещения; право собственности зарегистрировано 31.05.2007.

Исполнителями коммунальных услуг в указанном доме в спорный период являлись ООО «Городок - ЖКХ» и ООО «Городок - ЖКХ+».

07.10.2013 между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Городок - ЖКХ» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 738, согласно которому ООО «Городок- ЖКХ» приобретает тепловую энергию для отопления многоквартирных жилых домов, в том числе дома №28 по ул. Заводской.

18.02.2015 между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Городок - ЖКХ+» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 787, по которому ООО «Городок-ЖКХ+» приобретает тепловую энергию для отопления многоквартирных жилых домов, в том числе дома № 28 по ул. Заводской.

04.12.2014 КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось к ИП ФИО2 с предложением заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 631 от 03.12.2014, проект которого получен ответчиком. В адрес КГУП «Примтеплоэнерго» подписанный экземпляр предпринимателем не направлен, отказ от подписания, либо извещение о наличии разногласий не заявлены.

КГУП «Примтеплоэнерго» в период с декабря 2014 года по май 2015 года осуществило поставку тепловой энергии и ГВС в находящиеся в управлении третьих лиц многоквартирные жилые дома, в том числе в спорный многоквартирный дом, а население этих домов принимало коммунальную услугу.

Факты подключения инженерных систем многоквартирного дома (сетей отопления и горячего водоснабжения) к сетям истца и поставка коммунальных ресурсов для оказания услуг конечным потребителям документально подтверждены и ответчиком не оспорены.

28.02.2017 КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Городок - ЖКХ», ООО «Городок - ЖКХ+» заключены договоры уступки права требования (цессии) к ответчику за отопление принадлежащих ему помещений в спорный период на сумму 143 309 руб. 02 коп.

Ответчику за поставленную в принадлежащие ему нежилые помещения тепловую энергию выставлены счета-фактуры на 143 309 руб. 02 коп.

Уклонение предпринимателя от уплаты послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчик занимает нежилые помещения на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), вступившими в действие с 01.09.2012.

Жилой дом № 28 по ул. Заводской является многоквартирным, имеющим единую общедомовую систему отопления, общедомовой прибор учета не установлен, поэтому размер платы правомерно произведен истцом по формуле 2 (1) Приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги, общей площади помещения и установленного тарифа (пункт 42 (1) Правил № 354).

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта поставки в нежилые помещения предпринимателя с декабря 2014 года по май 2015 года тепловой энергии, стоимость которой составила 143 309 руб. 02 коп. При этом учли, что предпринимателем не доказано расположение своих помещений конструктивно отдельно от помещений многоквартирного жилого дома, которые не имеют общих инженерных систем с внутридомовыми, а запитаны от отдельного изолированного теплового ввода.

Позиция предпринимателя о необоснованном начислении платы за теплоснабжение обоснована отсутствием в принадлежащих ему помещениях энергопринимающих устройств (батарей отопления).

Отклоняя данные доводы, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирных домов запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (п. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Кроме того, такие действия, применительно к конкретным обстоятельствам, могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в части общедомовой системы отопления. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (части 1 - 3 статьи 10 ГК РФ).

В отсутствие в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Таких доказательств предпринимателем в материалы дела не представлено, равно как и того, что помещения первого этажа жилого дома в соответствии с проектом не подлежали отоплению путем подключения к общедомовой системе теплоснабжения (то есть перепланировка не имела места).


При этом в силу указанных выше норм именно ответчик обязан предоставить доказательства соответствия состояния помещений технической документации, либо законности отключения энергопринимающих устройств (вопреки позиции заявителя жалобы, бремя предоставления указанных доказательств возлагается на потребителя (статья 65 АПК РФ)).

По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю (управляющей организации) или действующему по его поручению платежному агенту.


Судами установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» передано от управляющих компаний в порядке пункта 26 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), право взыскания задолженности с конечных потребителей за потребленные коммунальные ресурсы на основании договоров цессии от 28.02.2017.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Оценив договоры цессии, суды установили, что они содержат все элементы уступаемого обязательства, в том числе период взыскания (образования) задолженности, размер задолженности, а также определенный перечень жилых помещений, в отношении которых имеется задолженность. Условия договоров предусматривает передачу права требования в счет прекращения обязанности цедента перед цессионарием по оплате задолженности за теплоснабжение, что исключает безвозмездность заключенных сделок. В связи с чем, суды пришли к верному выводу о соответствии сделок требованиям статей 382 и 544 ГК РФ.

Подписание договоров после обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в арбитражный суд с иском к предпринимателю, как верно указали суды, не имеет правового значения, поскольку лишь свидетельствует об изменении предприятием основания иска, а такая возможность прямо предусмотрена положениями статьи 49 АПК РФ.

Поддерживая данный вывод, суд округа также исходит из того, что подписание договоров цессии от 28.02.2017 обусловлено утратой истцом и третьими лицами подлинников ранее заключенных сделок по уступке прав от 01.04.201, 01.06.2015, 31.01.2015, а стороны имели право распространить условия заключенных ими договоров к их отношениям, возникшим до их заключения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А51-6891/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Н.Ю. Мельникова


И.А. Тарасов