Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А56-11072/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11072/2021
13 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2021

от ответчика: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32090/2021) ООО «Эркафарм Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-11072/2021(судья Данилова Н.П.), принятое


по иску ООО «Оптик Плюс СПб»

к ООО «Эркафарм Северо-Запад»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИК ПЛЮС СПБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.07.2017 в размере 11 075 117,84 руб.

Решением суда от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что сторонами не согласовано подписание товарных накладных электронной цифровой подписью.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить на условиях настоящего договора товары в согласованном ассортименте.

Согласно пункту 5.1 договора, цена единицы товара устанавливается поставщиком по согласованию с покупателем. Цена за каждую партию поставляемого товара определяется в спецификации или в товарной накладной, которая становится неотъемлемой часть договора с момента ее подписания обеими сторонами, и устанавливается в рублях РФ. Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки и доставки.

В пункте 5.3 Договора согласовано, что оплата партии товара покупателем производится в размере полной стоимости партии товара не позднее 30 календарных дней с даты получения товара покупателем путем безналичного перечисления одним или несколькими платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий Договора истцом ответчику был поставлен товар, оплата которого произведена не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2020 размер задолженности составил 11 075 117 руб.

Истец 22.12.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2020 (получены ответчиком 11.01.2021).

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта поставки товара по универсальным передаточным документам (далее - УПД), подписанным электронной подписью.

Из материалов дела усматривается, что УПД подписаны представителями сторон квалифицированными электронными подписями.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"; далее - Закон об электронной подписи).

Для признания квалифицированной подписи равнозначной собственноручной подписи не требуется соглашение между субъектами электронного взаимодействия. Такое соглашение нужно только в случае, если речь идет о простой или неквалифицированной электронной подписи.

Ответчиком не представлено никаких документов, опровергающих ссылки истца на доказательства, свидетельствующие о подписании электронных товарных накладных со стороны покупателя лицом, имеющим основанные на доверенности полномочия.

В Договоре не согласовано составление первичных учетных документов исключительной на бумажном носителе и указания на необходимость скрепления их печатью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона об электронной подписи, если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом поставки товара ответчику и принятия товара уполномоченным лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Более того, часть УПД, оформленных аналогичным образом, оплачены ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности в размере 11 075 117 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-11072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева