Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-38355/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38355/2025
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А. при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.10.2024),

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 23.12.2024), 2) ФИО3 (доверенность от 19.12.2024), 3) ФИО4 (доверенность от 24.12.2024), 4) не явился, извещен,

от 3-го лица: ФИО5 (доверенность от 17.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19223/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2025 по делу № А56-38355/2025 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтэкспресс-Бета»

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», 3) Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 4) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бэнто»

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество) «Балтэкспресс-Бета» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее -

Учреждение), Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 17.05.2010 № 15/ЗК-002053 (далее – Договор), изложенного в уведомлении от 25.02.2025 № 04-15-4348/25-0-0.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бэнто».

Определением суда от 30.04.2025 по заявлению Общества приняты обеспечительные меры в виде запрета КИО, Учреждению, ККИ и Центру лично или с привлечением третьих лиц совершать на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0321502:1021, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 15 (у дома 21, литера Ш по Крестовскому пр.), площадью 5672 кв. м действия, направленные на освобождение указанного земельного участка, в том числе снос, перемещение, демонтаж временного некапитального сооружения и иного принадлежащего истцу имущества, расположенных на указанном земельном участке, ограничение или полное прекращение деятельности истца на указанном земельном участке, создание препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности Обществу и ООО «Бэнто».

Впоследствии КИО обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.04.2025 по настоящему делу.

Определением суда от 15.06.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, КИО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление КИО об отмене мер.

Центр, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил; в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители КИО, Учреждения и ККИ поддержали доводы апелляционной жалобы КИО.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил оставить определение от 15.06.2025 без изменения; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца, в том числе ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против отложения судебного разбирательства.

Приняв во внимание достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании, не установил предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил соответствующее ходатайство истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, то есть судьей единолично без извещения сторон.

Как следует из статьи 92 АПК РФ, лица, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, должны обосновать причины принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Указанные разъяснения подлежат применению также и при рассмотрении судом ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, суду следует руководствоваться приведенными положениями Постановления N 15, установив необходимость существования таких мер.

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (пункт 33 Постановления N 15).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене

обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель (истец) указал на вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае принудительного выселения с арендуемого участка, поскольку на участке находится дорогостоящее временное некапитальное сооружение, в котором оказываются услуги общественного питания (ресторан «Sunday»).

Повторно оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе, о совершении КИО, ККИ, Учреждением или Центром конкретных действий, направленных на принудительное освобождение спорного земельного участка от торгового павильона Общества, то есть доказательств наличия реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба. Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители КИО, ККИ, Учреждением или Центром подтвердили, что в настоящее время процедура освобождения спорного земельного участка не осуществляется.

Таким образом, доводы истца о возможном причинении ему ущерба носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Апелляционным судом также учтено, что принятые определением от 30.04.2025 обеспечительные меры не направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, поскольку решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований Общества не подлежит принудительному исполнению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что необходимости в сохранении обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 30.04.2025, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что отмена обеспечительных мер повлечет нарушение прав и законных интересов Общества, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 90, 91, 92 АПК РФ, приняв во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также последствия сохранения мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для распространения действия принятых определением суда первой инстанции от 30.04.2025

обеспечительных мер на будущее время, в связи с чем признал заявление КИО об отмене мер подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по заявлению КИО об отмене обеспечительных мер постановления об удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2025 по делу № А56-38355/2025 отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Е. Целищева