Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А35-8823/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело № А35-8823/2023
город Калуга
26 января 2024 года





Резолютивная часть постановления вынесена 25.01.2024

Постановление в полном объёме изготовлено 26.01.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

Судей

Гнездовского С.Э.,

Радвановской Ю.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А35-8823/2023,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с выводами судов о возвращении искового заявления, ИП глава КФХ ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения устранены им в установленный судом срок, однако из-за того, что режим работы канцелярии суда 20.10.2023 был до 13:00, документы сдать в канцелярию не удалось, ввиду чего они были направлены почтой и поступили в суд 24.10.2023.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2023 ИП глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 6 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2023 исковое заявление оставлено без движения на срок до 20.10.2023, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

В определении указано, что необходимые для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству документы необходимо направить или представить в Арбитражный суд Курской области до 20.10.2023 включительно, то есть таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок устранены не были, определением от 23.10.2023 исковое заявление возвращено заявителю.

Приходя к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судами установлено, что определение об оставлении искового заявления без движения было получено истцом 28.09.2023, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении, в связи с чем истец имел достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума №99), при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Из пункта 6 постановление Пленума № 99 следует, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В пункте 38 постановления Пленума № 99 разъяснено, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что ИП глава КФХ ФИО1 имел объективную возможность в течение времени, предоставленного для устранения недостатков, устранить их, либо обратиться в суд с ходатайством о продлении определенного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, однако данные действия не совершил.

В соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок такого действия истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств в силу указанной нормы считаются исполненными в момент приема документов судом.

Сведения о режиме работы канцелярии находятся в общем доступе, в том числе, на официальном сайте Арбитражного суда Курской области.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о невозможности сдать документы в канцелярию суда в связи с тем, что его обращение имело место после окончания приема документов, не свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности в установленный судом срок исполнить определение суда.

Ссылка заявителя на то, что он проинформировал суд о неудачной попытке сдачи документов и направлении их по почте также не может быть принята во внимание, поскольку указанное заявление, согласно Информации о документе дела были поданы через систему "Мой арбитр" 23.10.2023 в 19 часов 57 минут, то есть после вынесения определения о возвращении искового заявления. Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления.

Кроме того, как верно указали суды, возвращение иска не препятствует заявителю повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и не опровергают его выводов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А35-8823/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.Л. Силаева


Судьи


С.Э. Гнездовский



Ю.А. Радвановская