Постановление от 4 августа 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3844/20

Екатеринбург

05 августа 2020 г.


Дело № А47-10585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянова В.А., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области

от 31.12.2019 по делу № А47-10585/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – общество, заявитель) – ФИО1. (доверенность от 25.05.2020).

От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления

от 16.07.2019 № 288-ГН о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере

700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2019 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обществом допускаются систематические нарушения требований промышленной безопасности, в части выполнения комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей в исправном и безопасном состоянии; отмечает, что наличие утечек газа выявленных при проведении внеплановых выездных проверок свидетельствует о том, что нарушение носит систематический характер.

По мнению управления, утечка газа на резьбовом соединении монометра, установленного на газопроводе высокого давления, в момент ее обнаружения не контролировалась техническими устройствами, следовательно, такая утечка классифицируется как техногенное событие – авария.

Административный орган считает, что план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит возможные сценарии возникновения и развития аварий на объекте.

Кроме того, управление в кассационной жалобе отмечает, что представленный обществом паспорт на здание «производственный корпус по выпариванию соли» не соответствует нормативным требованиям по форме и содержанию.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что отсутствие текущего ремонта технологического устройства – газорегуляторной установки в мае 2019 года, привело к наличию утечки газа на резьбовом соединении манометра.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

При рассмотрении дела судами установлено, что в отношении общества в период с 31.05.2019 по 06.06.2019, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 28.05.2019 № 1-816-р должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка на предмет установления возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Актом проверки от 06.06.2019 № 35-ГН зафиксированы факты грубого нарушения обществом условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

 в нарушение подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492), статей 4, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 4, 9 Федеральных норм и правил промышленной безопасности от 15.11.2013 № 542

«Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее – Правила № 542), пункта 71, раздела VI Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее – Технический регламент), при эксплуатации сети газоснабжения, в том числе межпоселковой (А49-00338-0020) и сети газопотребления цеха переработки соли общества (А49-00338-0021) эксплуатирующей организацией допускаются систематические нарушения требований промышленной безопасности, в части выполнения комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: при эксплуатации сети газоснабжения, в том числе межпоселковой (А49-00338-0020) эксплуатирующая организация не обеспечивает мониторинг и устранение утечек природного газа, в частности, при проведении проверки выявлена, что 03.06.2019 в 18:07 произошла утечка газа на резьбовом соединении манометра, установленного на газопроводе высокого давления 1 категории в ГРПШ-13-2В-У1 зав. № ШО1405, что свидетельствует о некачественном проведении работ и может повлечь за собой отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса и разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ, а также к угрозе жизни и здоровью людей;

 в нарушение пункта 5 Положения № 492, статей 4, 9

Закона № 116-ФЗ, подпункта 2.1.5 пункта 2.1 раздела II Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 № 485 (далее – Правила № 485) отсутствует раздел из плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте - сеть газоснабжения, в том числе межпоселковой (А49-00338-0020), утвержденного 26.03.2019, в соответствии с которым проводятся работы по локализации и ликвидации последствий аварий, а именно: устранение аварийной ситуации - утечка газа 03.06.2019 в 18:07 на резьбовом соединении манометра, установленного на газопроводе высокого давления 1 категории в ГРПШ-13-2В-У1 зав. № ШО1405;

 в нарушение пункта 5 Положения № 492, статей 3, 4, 9

Закона № 116-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ

«О техническом регулировании», пунктов 1 и 2 статьи 36 Технического регламента, раздела 6 приложения Л и М ГОСТа 31937-2011 отсутствует паспорт цеха (производственный корпус по выпариванию соли), расположенного на площадке сети газопотребления цеха переработки соли (А49-00338-0021), в котором отражаются параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, отсутствуют подтверждения о проведении технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения;

 в нарушение пункта 5 Положения № 492, статей 3, 4, 9

Закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 9 Правил № 542, пункта 71 раздела VI Технического регламента не проведен текущий ремонт технологического устройства - газорегуляторной установки ГРПШС регулятором РДСК - 50 БМ в мае месяце текущего года, согласно установленному графику осмотра, технического обслуживания и ремонта газорегуляторной установки ЦПС Новомосковск, утвержденного руководителем производства - главным инженером ЦПС Новомосковск ФИО2 (сведения о проведении ремонта отсутствуют в журнале проведения текущего ремонта ГРПШ, а также не оформлялся наряд - допуск на производство газоопасных работ согласно журналу учета наряд - допусков).

По фактам выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении

от 19.06.2019 по признакам нарушения, предусмотренного частью 3

статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 16.07.2019 № 288-ГН заявитель привлечен к административной ответственности по части 3

статьи 9.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к статье 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона

от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ подлежит лицензированию деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяет Положение № 492.

Подпунктом «у» пункта 5 Положения № 492 к лицензионным требованиями при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесена эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Эксплуатируемая обществом система газопотребления является взрывопожароопасным производственным объектом, в связи с чем заявитель несет обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности при ее эксплуатации, а также условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Основанием для принятия оспариваемого постановления, послужили выводы управления о нарушении обществом требований, установленных подпунктом «у» пункта 5 Положения № 492.

Так, по мнению управления, общество не обеспечивает мониторинг и устранение утечек природного газа. Указанный вывод основан на том, что 03.06.2019 в 18:07 была выявлена утечка газа на резьбовом соединении манометра, установленного на газопроводе высокого давления 1 категории в ГРПШ-13-2В-У1 зав. № ШО 1405.

Однако, как верно отмечено судами, факт выявления утечки не свидетельствует об отсутствии мониторинга или непринятия мер по устранению выявленных утечек газа со стороны заявителя.

Судами установлено, что обществом выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт эксплуатируемых сетей газораспределения и газопотребления, что подтверждается записями в Журнале учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска, Журнале обхода трасс газопровода, Журнале обхода, осмотра, технического обслуживания и ремонта внутреннего газопровода, газорегулирующего оборудования и запорной арматуры низкого давления, Журнале обхода, осмотра, технического обслуживания и ремонта газопровода и запорной арматуры высокого и среднего давления.

Согласно Журналу учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска, 31.05.2019 в ГРПШ-13-2В-У1 была проведена проверка работоспособности, герметичности оборудования. По результатам мониторинга утечек в ГРПШ-13-2В-У1 зав. № 1405 не выявлено.

В соответствии с графиком осмотра, технического обслуживания и ремонта газорегуляторной установки ЦПС Новомосковск на 2019 год проверка работоспособности, герметичности запорной арматуры и соединений осуществляется 1 раз в месяц. Следующая проверка по графику была запланирована на 14.06.2019.

Кроме того, в обществе создана газовая служба, действующая согласно Положению о газовой службе и лицах, ответственных за газовое хозяйство, ремонтные работы по устранению утечки газа на резьбовом соединении манометра, установленного на газопроводе высокого давления 1 категории в ГРПШ-13-2В-У1 зав. № 11101405, были произведены силами вышеуказанной газовой службы на основании наряда-допуска от 03.06.2019 № 11. Данная утечка газа была устранена в период проведения внеплановой проверки общества управлением.

С учетом изложенного, суды правомерно признали необоснованным вывод управления о систематических нарушениях обществом требований промышленной безопасности, в части выполнения комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Отклоняя доводы управления об отсутствии в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте - сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая (А49-00338-0020), утвержденном 26.03.2019, разделов, в соответствии с которыми проводятся работы по локализации и ликвидации последствий аварий, а также о том, что утечка газа, выявленная 03.06.2019 в 18:07 на резьбовом соединении манометра, установленного на газопроводе высокого давления 1 категории в ГРПШ-13-2В-У1 зав. № ШО1405, является аварией, суды правомерно исходили из того, что выявленная в ходе проверки утечка газа не является аварией, так как не соответствует приведенным для аварии критериям (разрушение сооружений, неконтролируемый взрыв, неконтролируемый выброс опасных веществ).

Относительно отсутствия разделов в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте , суды правомерно отметили, что управление не указывает, какие именно разделы отсутствуют в утвержденном заявителем плане, что исключает возможность признания позиции административного органа в этой части обоснованной. Имеющиеся в обществе планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (в том числе в отношении объекта - сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая

(А49-00338-0020)) утверждены в установленном порядке.

Что касается указания управлением в оспариваемом постановлении на отсутствие паспорта цеха, в котором отражаются параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, составленного на основании проведения технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, суды правомерно отметили, что при проведении проверки обществом в адрес управления письмом от 06.06.2019 представлен паспорт производственного корпуса по выпариванию соли на 37 листах.

Нарушения требований по форме и содержанию такого паспорта, оспоренным постановлением заявителю в вину не вменяются.

Кроме того, согласно пункту 6.2.2 ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», паспорт здания составляется по результатам визуального осмотра при общем мониторинге.

В силу пункта 3.14 этого же ГОСТа общий мониторинг технического состояния зданий (сооружений) представляет собой систему наблюдения и контроля, проводимую для выявления объектов, на которых произошли значительные изменения напряженно-деформированного состояния несущих конструкций или крена и для которых необходимо обследование технического состояния (изменения напряженно-деформированного состояния характеризуются изменением имеющихся и возникновением новых деформаций или определяются путем инструментальных измерений).

При этом в соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ 31937-2011, первое обследование технического состояния зданий и сооружений производится не позднее, чем через два года после ввода в эксплуатацию.

Как верно отмечено судами, в настоящем случае наличие значительных изменений, предусмотренных пунктом 3.14 ГОСТ 31937-2011, не установлено, корпус по выпариванию соли введен в эксплуатацию 16.10.2018, а потому на момент проверки (март 2019 года) необходимость осуществления обследования технического состояния здания отсутствовала, следовательно, паспорт здания мог не составляться.

Отклоняя доводы управления о том, что обществом не проведен текущий ремонт технологического устройства-газорегуляторной установки ГРПШ с регулятором РДСК-50БМ в мае 2019 года, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 8.3.5 ГОСТ Р 54983-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» текущий ремонт технологического оборудования должен проводиться по результатам мониторинга технического состояния и проведения технического обслуживания пунктов редуцирования газа, но не реже одного раза в три года, если иное не установлено изготовителем оборудования. При эксплуатации оборудования свыше среднего срока службы, установленного изготовителем, текущий ремонт проводится ежегодно.

В соответствии с Графиком осмотра, технического обслуживания и ремонта газорегуляторной установки 1ДГ 1С Новомосковск на 2019 год, журналом проведения текущего ремонта ГРПШ, журналом учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска, 30.04.2019 проведен осмотр и техническое обслуживание ГРПШ13-2В-У1 зав. № ШО1405, в том числе регулятора РДСК-50БМ. В процессе осмотра (мониторинга) повреждений не обнаружено.

Таким образом, учитывая, что при проведении технического обслуживания оборудование ГРПШ-13-2ВУ1 зав. № 11101405 было исправно, находилось в рабочем состоянии, в соответствии с пунктом 8.3.5 ГОСТ Р 54983-2012 отсутствовали основания для проведения текущего ремонта, суды правомерно указали, что требование управления по данному пункту является неправомерным.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вменяемые в вину заявителю факты нарушений условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов не нашли своего подтверждения.

Таким образом, удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно исходили из того, что материалами дела не доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ (объективной и субъективной стороны правонарушения), что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2019 по делу

№ А47-10585/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи В.А. Лукьянов


О.Л. Гавриленко