Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А76-8366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8366/2022
16 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Уральский духовно-просветительский центр «Златоуст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 631 863 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца – ФИО2, доверенность от 12.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Уральский духовно-просветительский центр «Златоуст» (далее – истец, АНО «УДПЦ «Златоуст») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Строитель» (далее – ответчик, общество «Строитель») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 631 863 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 105).

Определением суда от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску (т. 1, л.д. 129).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 14.12.2022

После объявленного судом перерыва, стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющее значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №0000000038018Р310002№12/18-СМР от 30.10.2018 (далее – договор; т. 1, л.д. 98-101) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить реконструкцию здания и приспособление его под духовно-просветительский центр, по адресу: <...> (далее – объект), согласно сводному сметному расчету к локальной смете №1 (приложение №1), которое прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, и сдать результат работы заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, из своих материалов, собственными силами и средствами, в установленном договоре порядке.

Ориентировочная стоимость работ по договору (в том числе работы, материалы) составляет 5 619 816 руб., НДС не предусмотрен. Окончательная стоимость будет определена после проведения независимой строительной экспертизы и будет закреплена в окончательном варианте сводного сметного расчета (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Оплата работ по договору производится заказчиком, в следующем порядке: оплата за выполненные работы, производится ежемесячно в срок не позднее 5 банковских дней после подписания КС-2, КС-3, выставления счета (п. 2.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется полномочным представителем заказчика в день предоставления акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) подрядчиком. В случае необходимости внесения исправлений в акт, срок приемки может быть продлен до 3 рабочих дней.

Согласно п. 5.7 договора, по окончании приемки выполненных работ, но не позднее 3 рабочих дней с начала приемки, стороны подписывают акт приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), с выставлением счет-фактуры и счета на оплату (не позднее 5 дней после подписания КС-3).

22.11.2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору (далее – соглашение), в пункте 1 которого стороны договорились об увеличении объемов работ, выполняемых по договору.

В пункте 2 соглашения предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить нижеуказанные дополнительные работы к договору по объекту реконструкция здания и приспособление его под духовно-просветительский центр, по адресу: <...>:

- общестроительные работы (перекрытие 1-2 этаж, фасад, внутреняя отделка 1-2 этаж, полы 2-ой этаж, двери 1-2 этаж, окна 1-этаж) стоимостью 24 252 675 руб. согласно локально сметному расчету №1;

- отопление и вентиляция стоимостью 2 434 616 руб. согласно локально сметному расчету №3. Общая стоимость указанных дополнительных работ составляет 26 687 291 руб. 00 коп., без НДС. Всего стоимость работ по договору составит 30 882 966 руб. 00 коп., без НДС.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы по договору, по соглашению выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ на общую сумму 31 450 981 руб. 30 коп. (т.1, л.д.25-31, 33-39, 41-49, 51-54, 56-59, 61-68, 70-75, 77-82, 84-87).

Кроме того в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 24, 32, 40, 50, 55, 60, 69, 76, 83).

Работы по договору истцом оплачены в сумме 30 317 838 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.2, л.д.10-18) и сторонами не оспаривается.

Актом от 26.09.2021 проверки целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, предоставленных в 2018-2020 гг. в виде субсидий истцу в соответствии с соглашениями от 09.06.2018 № 380-10-2018-068 и от 24.07.2020 № 380-10-2020-003, проведенной Федеральным агентством по делам национальностей, установлены факты выполнения ответчиком работ по договору подряда по завышенной стоимости и их оплаты истцом по указанных в актах и справках стоимости в связи с неверным указанием в актах выполненных работ индекса на удорожание строительно-монтажных работ в размере 7,46, в то время как в локальных сметных расчетах индекс указан в размере 6,32, что по предварительном расчету повлекло оплату истцом по завышенной расценке выполненных ответчиком работ на сумму 3 919,18 тыс. руб., истцу рекомендовано провести независимую строительную экспертизу стоимости СМР, выполненных ответчиком (т. 1, л.д. 143-155).

В целях установления размера завышения стоимости выполненных работ, факт которого был установлен при проведении вышеуказанной проверки целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, предоставленных истцу, последний обратился к ООО «Судебно-строительная экспертиза» с целью проведения строительной экспертизы по вопросам установления фактической стоимости выполненных ответчиком работ.

Согласно представленному в дел экспертному заключению №2020/11-15-ССЭ от 15.11.2021 (л.д. 12-18) экспертом ФИО3 по вопросу: имеет ли место завышение коэффициента удорожания работ к эталонной базе ФСНБ-2001 г. по состоянию на 30.10.2018 г. в сметной документации и актах о приемки выполненных работ формах КС-2 в рамках договора подряда №0000000038018Р310002№12/18-СМР от 30.10.2018, заключенного между истцом и ответчиком, экспертом сделан вывод о том, что: имеет место завышения коэффициента удорожания работ к эталонной базе ФСНБ-2001 г. по состоянию на 30.10.2018 г. в сметной документации и актах о приемки выполненных работ формах КС-2 в рамках договора подряда №0000000038018Р310002№12/18-СМР от 30.10.2018. На вопрос: если имеет, то какая стоимость завышения, экспертом дан следующий ответ:

Сумма завышения сметной стоимости строительства в сметной документации в рамках договора подряда №0000000038018Р310002№12/18-СМР от 30.10.2018 – 896 137 руб.

Сумма завышения стоимости строительства в соответствии с актами о приемки выполненных работ (форм КС-2, КС-3) в рамках договора подряда №0000000038018Р310002№12/18-СМР от 30.10.2018 – 4 631 863 руб.

Учитывая выводы эксперта в экспертном заключении, истец обратился к ответчику с претензией с требованием перечислить денежные средства в размере 4 631 863 руб. как излишне полученные при строительстве объекта (т.1, л.д.8), которая последним добровольно не удовлетворена, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда №0000000038018Р310002№12/18-СМР от 30.10.2018 и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договоров обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактом выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимся в материалах дела подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ на общую сумму 31 450 981 руб. 30 коп. (т.1, л.д.25-31, 33-39, 41-49, 51-54, 56-59, 61-68, 70-75, 77-82, 84-87), что сторонами спора не оспаривается.

Между тем, истец с целью установления фактической стоимости выполненных ответчиком работ по договору и по соглашению обратился к ООО «Судебно-строительная экспертиза» для производства экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №2020/11-15-ССЭ от 15.11.2021 ООО «Судебно-строительная экспертиза» экспертом ФИО3 установлено, что имеет место завышения коэффициента удорожания работ к эталонной базе ФСНБ-2001 г. по состоянию на 30.1.2018 г. в сметной документации и актах о приемки выполненных работ формах КС-2 в рамках договора подряда №0000000038018Р310002№12/18-СМР от 30.10.2018. Сумма завышения сметной стоимости строительства в сметной документации в рамках договора подряда №0000000038018Р310002№12/18-СМР от 30.10.2018 составляет 896 137 руб. Сумма завышения стоимости строительства в соответствии с актами о приемки выполненных работ (форм КС-2, КС-3) в рамках договора подряда №0000000038018Р310002№12/18-СМР от 30.10.2018 составляет 4 631 863 руб.

Указанные выводы экспертного заключения №2020/11-15-ССЭ от 15.11.2021 ответчиком не оспорены, ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости выполненных им работ по договору и соглашению ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В отношении представленного в материалы дела экспертного заключения ответчиком возражений не заявлено, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которого судом разъяснялось определениями от 10.10.2022 и 16.11.2022, ответчик не воспользовался, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, иных документально подтвержденных доводов в отношении представленного в материалы дела экспертного заключения не изложил, доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы в рамках внесудебной экспертизы, не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 АПК РФ.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что ответчиком не реализовано и не соблюдено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, доказательств в обоснование возражений по иску, не формирует уважительных оснований для принятия таких безосновательных возражений, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны ответчика, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же возражений, не могут быть переложены на другую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установленных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Ответчик является профессиональным участником спорных подрядных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания применительно к спору о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору (контракту) подряда.

Кроме того, в настоящем случае ответчик не только является профессиональным участником спорных правоотношений, но и является лицом, которое должно доказать обоснованность указанной в актах выполненных работ их стоимости при наличии представленного истцом экспертного заключения о ее завышении, что ответчиком не исполнено.

Указанное не свидетельствует о недостаточности представленных истцом доказательств и необходимости предоставления ответчику дополнительных возможностей для неоднократного восполнения недостатков процесса доказывания им заявленных возражений, так как это нарушает права истца и не соответствует принципам равноправия и состязательности, но основанием для отнесения на ответчика неблагоприятных рисков допущенного им процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин для такого бездействия.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела опровергающих доводы истца и выводы эксперта доказательств, суд приходит к выводу, что изложенные в представленном в материалы дела экспертном заключении результаты проведенной внесудебной экспертизы объективно и достоверно отражают размер завышения стоимости выполненных ответчиком работ в связи с неверным указанием и применением индекса изменения сметной стоимости СМР: 7,46 вместо 6,32, что повлекло неверное определение (завышение) стоимости выполненных ответчиком работ. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленными перед ним вопросами, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует общепринятым требованиям, предъявляемым к таким документам.

Заключение экспертиза выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения.

Несогласие с выводами внесудебной экспертизы не является основанием для отклонения результатов такой экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено.

В соответствии правовыми позициями, сформулированными в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ; также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Позднее указанные позиции были отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12, от 22.04.2014 № 19891/13, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 310-ЭС14-2757 как в части договора возмездного оказания услуг, так и в части договора подряда, согласно которым, оплата работ/услуг сверх фактически выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главой 60 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по требованиям о неосновательном обогащении входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме. Факт выполненных ответчиком работ, предусмотренных договором и соглашением, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, их стоимость – справками по форме КС-2.

Между тем, согласно заключению экспертизы №2020/11-15-ССЭ от 15.11.2021 ООО «Судебно-строительная экспертиза», экспертом установлено, что сумма завышения стоимости строительства в соответствии с актами о приемки выполненных работ в рамках договора подряда №0000000038018Р310002№12/18-СМР от 30.10.2018 составляет 4 631 863 руб.

В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, и не получив ее удовлетворения –в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 631 863 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании всей заявленной суммы неосновательного обогащения, поскольку как следует из материалов дела, работы ответчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ выполнены на общую сумму 31 450 981 руб. 30 коп., а оплата по договору произведена на сумму 30 317 838 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.2, л.д.10-18) и сторонами не оспаривается.

Следовательно, сумма заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму неоплаченных работ, что составляет 1 133 143 руб. 02 коп.

Доказательств оплаты работ на всю сумму выполненных ответчиком работ, указанных в актах и справка выполненных работ (31 450 981 руб. 30 коп), истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертного заключения №2020/11-15-ССЭ от 15.11.2021 не оспоренным ответчиком, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика (подрядчика) возникло неосновательное обогащение фактически в сумме 3 498 719 руб. 98 коп. (4 631 863 руб. - 1 133 143 руб. 02 коп.), поскольку оплата со стороны истца составила 30 317 838 руб. 28 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 498 719 руб. 98 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного иска в размере 4 631 863 руб. 00 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 46 159 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 46 159 руб. 00 коп. по платежному поручению № 20 от 14.03.2022 (т.1, л.д.5).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной препуциально удовлетворенным требованиям в сумме 34 866 руб. 62 коп. (3 498 719 руб. 98 коп. x 46 159 руб. 00 коп. /4 631 863 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строитель» (ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Уральский духовно-просветительский центр «Златоуст» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 498 719 руб. 98 коп., а также 34 866 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов