Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А65-25371/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5349/2021

Дело № А65-25371/2020
г. Казань
22 июля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Топорова А.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу № А65-25371/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПодряд» к обществу с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье» о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПодряд» (далее – ООО «СпецЭнергоПодряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье» (далее – ООО «ФортПоволжье», ответчик) о взыскании 252 815 руб. долга, 51 779 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 252 815 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности задолженности и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «ФортПоволжье», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, суды неверно применили нормы о претензионном порядке урегулирования спора. Иск подлежал оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № ФП01-17/210, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ, а именно прокладки кабеля ВВГнг 4*95, в количестве 91 М.п., и монтаж светильников ЛСПО 6*58-102 в количестве 33 шт., по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Промышленная, д. 27/1, на общую сумму 252 815 руб. (приложение №1).

Истец в подтверждение выполненных работ представил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017 на общую сумму 252 815 руб. и акт сверки по состоянию на 15.12.2017, подписанные сторонами.

Не исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, в том числе приложенной к материалам дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2017, подписанными сторонами, требование истца о взыскании с ответчика 252 815 руб. стоимости выполненных работ суды признали правомерным.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не опровергнуты факт выполнения истцом работ, их стоимость, качество и отсутствие задолженности по оплате стоимости работ. Ответчик настаивал на несоблюдении истцом претензионного порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как верно указано судами, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд округа, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, соглашаясь с данными выводами, учитывает принципы, заложенные в механизме по применению претензионного порядка, категории справедливости и недопустимости злоупотребления правами. Бездействие ответчика по неуплате сумм задолженности в длительный период после приемки от истца результата работ и период умеренного срока рассмотрения дела судом и непрерывный акцент стороной по делу на формальное невыполнение требований законодательства нивелирует его устремления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы с учетом предоставленной отсрочки в её уплате.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А65-25371/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье» 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



Судья А.В.Топоров