Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А48-2348/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-2348/2023
город Орёл
30 мая 2024 года
Дело слушалось 21 мая 2024 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22 мая 2024 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено сторонам. Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2024 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.М. Богачевой, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колоритпром» (302043, <...>, кабинет 27, ОГРН<***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Блок» (117587, <...>/5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости некачественного товара, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  Общества с ограниченной ответственностью «Атлант ЖБИ Комплектация» (141008, <...> строение 44а, пом./комн. 7/1, ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Союз Дижла» (302030, Орловская область, Орёл город, Покровская улица, 20, 49, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (601630, <...>, ИНН <***>), при участии в заседании: от истца – представитель ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 01.08.2023, диплом), от ответчика - представитель ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 01.02.2023, диплом), в режиме онлайн посредством сервиса «Картотека Арбитражных дел» от ООО НПП «СтройТехЭкспертиза» - эксперт ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации), эксперт ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации) в режиме онлайн посредством сервиса «Картотека Арбитражных дел», установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колоритпром» (далее по тексту именуемое истцом, покупателем, ООО «Колоритпром») обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Блок» (далее – ответчик, поставщик, ООО «СК «БЛОК») с исковым заявлением о взыскании 6 773 200 руб. стоимости поставленного некачественного товара, а также стоимости монтажных и демонтажных работ по замене разрушенного покрытия в размере 15 225 791 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Колоритпром» приводит доводы о том, что ответчиком был поставлен в его адрес товар (железобетонные дорожные плиты) ненадлежащего качества. Данные плиты были уложены в покрытие на территории предприятия истца. Однако в процессе эксплуатации покрытия было выявлено разрушение части плит и невозможность их дальнейшего использования.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что им был поставлен товар надлежащего качества - плита дорожная 1 П30.18.30 - ГОСТ 21924.0-84. Товар, поставленный ООО «СК «БЛОК» в адрес ООО «Колоритпром», разрушился (получил дефекты) по причине виновных действий самого истца. ООО «Колоритпром» осуществляло использование поставленного ООО «СК «БЛОК» товара с нарушениями эксплуатационных требований и характеристик, установленных ГОСТ 21924.0-84 «Плиты железобетонные для покрытия городских дорог. Технические условия». Данные плиты не соответствовали тем целям, для которых фактически были использованы покупателем (укладка на внутрихозяйственной автомобильной дороге (площадке), на которую ГОСТ 21924.0-84 не распространяется). Ответчик не владел информацией о том, на каких дорогах покупатель собирается использовать данные плиты.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Дижла» указало, что являлось подрядной организацией, осуществившей укладку плит. Поддерживает исковые требования, просит удовлетворить требования ООО «Колоритпром».

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант ЖБИ Комплектация» в письменном отзыве на исковые требования указало, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Общество ппоставило приобретенные у завода-изготовителя ООО «Стройсити» спорные плиты ответчику. Третьи лицо не владело информацией, на каких дорогах ответчик будет использовать поставленные плиты. Истец в нарушение требований ГОСТ 21924.0-84, использовал поставленные плиты для укладки внутренних дорог и стоянок промышленного предприятия, осуществил проезд и парковку по указанным плитам автотранспорта массой, превышающей нагрузку для плит, поставленных по вышеуказанному ГОСТу. Плиты, имеющие разрушения, согласно плана территории ООО «Колоритпром» расположены в местах скопления и размещения большегрузов (тягачей, самосвалов, полуприцепов, прицепов), чья масса превышает допустимый стандарт. Разрушения плит могли возникнуть из-за нарушения истцом требований ГОСТ 21924.0-84, а также в связи с интенсивным движением указанной техники по уложенным плитам (том 2, листы дела 105-107).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсити» в письменном отзыве указало, что просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество поставило ООО «Атлант ЖБИ Комплектация» плиты надлежащего качества. Как следует из материалов дела, истец использовал поставленный товар для укладки внутренних дорог и стоянок промышленного предприятия, осуществлял проезд и парковку по указанным плитам автотранспорта массой, превышающей нагрузку для поставленных плит. Разрушения плит могли возникнуть из-за нарушения требований ГОСТ 21924.0-84, а так же в связи с интенсивным движением указанной техники по указанным плитам. Так же истцом в период эксплуатации могли применяться реагенты, которые запрещены к применению на бетонных поверхностях. Разрушение поставленного товара произошло по вине самого истца, который использовал поставленные плиты не по назначению и с нарушением эксплуатационных требований к данному виду плит.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно пункту 13  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация об объявленном перерыве была своевременно размещена на сайте kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2021 года между ООО «Колоритпром» и ООО «СК «БЛОК» был заключен договор поставки № 60-21/СКБ по условия которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить поставщику продукцию, именуемую в дальнейшем «товар» (продукция ЖБИ, шиты дорожные, заборы железобетонные, сваи, кольца, крышки, колодцы связи, лотки). Наименование товара, его количество, ассортимент, цена, условия и сроки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах на оплату, дополнительных соглашениях на основании заявок, поданных покупателем. Спецификации, счета оплату и дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, листы дела 9-13).

Согласно пунктам 4.1, 4.5 договора поставляемый товар должен соответствовать действующим стандартам и (или) ТУ, и (или) дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификациях / дополнительных соглашениях. Претензии относительно качества товара по скрытым недостаткам покупатель имеет право предъявить поставщику в срок, не превышающий с момента приемки 30 календарных дней с момента приемки.

4 июня 2021 года стороны подписали протокол разногласий к договору поставки №60-21/СКБ (том 1, листы дела 1416).

Ответчиком были поставлены истцу железобетонные дорожные плиты марки                            1 П30-18-30 в количестве 1346 штуки, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами (том 1, листы дела 17-92).

Оплата за товар истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки, ответчиком не оспаривается (том 1, листы дела 99-104).

Поставщиком покупателю были предоставлены паспорта качества на дорожные плиты (том 1, листы дела 93-98).

Как указывает истец, в период с августа по октябрь 2021 года вышеуказанные плиты были уложены на территории ООО «Колоритпром» в качестве дорожного покрытия подрядчиком ООО «Союз Дижла» (том 3, листы дела 36-40).

В процессе эксплуатации покрытия были выявлены частичные разрушения дорожных плит в количестве 472 штуки, что привело к невозможности их дальнейшего использования. Стоимость разрушенных дорожных плит составляет 6 773 200 руб.

7 июня 2022 года на территории истца по адресу: <...>, экспертом ООО «Центр строительной экспертизы и мониторинга» ФИО5, привлеченным ООО «Колоритпром», было проведено экспертное обследование покрытия бетонной площадки из дорожных плит, поставленных по вышеуказанному договору (том 1, листы дела 105-135).

По результатам экспертом составлено заключение (шифр 03-Р/2022-ТО), в котором указал, что причиной разрушения верхнего слоя бетонного покрытия  площадки 7000 кв. м явилось  нарушение технологии и качества изготовления дорожных плит с заниженными показателями прочности бетона на сжатие, водонепроницаемости и водопоглащения. Следовательно, поставщиком дорожных плит ООО «СК «БЛОК» в соответствии с классификатором основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов «Производство бетонных и железобетонных конструкций» (пункт 3.1) допущен критический дефект, то есть дефект, при наличии которого изделие, конструкция функционально непригодны и его использование может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой работ.

28 сентября 2022 года ООО «Колоритпром»  направило в адрес ООО «СК «БЛОК»  претензию с требованием возместить в течение 5 рабочих дней стоимость разрушенных дорожных плит в количестве 472 штуки, а также компенсировать стоимость демонтажных и монтажных работ по замене разрушенного покрытия в размере 15 225 791 руб.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Проанализировав гражданско-правовую природу контракта (договора), арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником  следует квалифицировать как правоотношения по договору поставки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против правомерности предъявленных исковых требований, указывал, что им был поставлен товар надлежащего качества, гарантийный срок истек, полагал, что разрушение дорожного покрытия (бетонной площадки) обусловлено иными причинами.

В связи с наличием указанных возражений ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец возражений против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также заявленных кандидатур экспертов.

Определением арбитражного суда от 26 июля 2023 года назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено экспертам Научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» ФИО3 и ФИО4, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из заключения судебной экспертизы от 22 марта 2024 года № 886/16.1 следует, что дорожное покрытие, поставленное ООО «СК «БЛОК», в виде плит марки 1П30.18-30, находящееся на объекте ООО «Колоритпром» по адресу: <...>, соответствует требованиям ГОСТа 21924.0-84 «Плиты железобетонные для покрытий городских дорог. Технические условия», по физико-механическим показателям предъявляемым к железобетонным плитам (том 4, листы дела 30-72).

Причиной возникновения недостатков (повреждений) дорожных плит марки 1П30.18-30, поставленных ООО «СК «БЛОК» в адрес ООО «Колоритпром», является ненадлежащая эксплуатация уложенного дорожного покрытия, которая выражается в несоответствии требованиям ГОСТа 21924.0-84 «Плиты железобетонные для покрытия городских дорог. Технические условия», в части воздействия на них сверхнормативной нагрузки от тяжеловесного транспорта, масса которого значительно превышает 30 тонн.  То есть, имеющиеся  повреждения  исследованных дорожных железобетонных плиты являются эксплуатационным дефектом.

Перекладка всех указанных плит ШЗО.18-30 в общем количестве 1320 штук, является необходимым условием. Однако, на вновь уложенных дорожных плитах аналогичной марки 1П30.18-30, также будут образовываться аналогичные повреждения по причине их несоответствия требованиям ГОСТа 21924.0-84 «Плиты железобетонные для покрытий городских дорог. Технические условия», в части воздействия на них сверхнормативной нагрузки от тяжеловесного транспорта, масса которого значительно превышает 30 тонн.

То есть, при выборе марки дорожных плит, укладываемых на производственной площадке ООО «Колоритпром», должны были быть учтены, как общая нагрузка, так и нагрузка по оси от большегрузного транспорта.

Демонтаж уложенных плит и монтаж новых плит, с учетом исполнительной документации, а также с учетом данных технологической карты 113-05 ТК не влечет за собой использование гидромолота, поскольку швы существующих дорожных плит демонтируются, затем расчищаются и далее происходит ухватка плиты строповочными тросами за металлические петли, с последующим их подъемом. В связи с этим, использование гидромолота, при демонтаже существующего железобетонного покрытия из дорожных плит марки 1П30.18-30, уложенных на объекте ООО «Колоритпром», нецелесообразно.

Наиболее экономически целесообразным способом демонтажа и (или) замены плит марки 1П30.18-30, в случае такой необходимости, является следующий перечень видов работ: расчистка монтажных межплиточных швов с проушинами от герметизирующего состава; с помощью машины УШМ или газосварки разрезаются сварные элементы в проушинах железобетонных плит; производится захватка строповочных тросов автомобильного крана или манипулятора к металлическим петлям; производится подъем железобетонной  плиты с отвозкой на выделенное место производственной площадки.

Допрошенные в судебном заседании эксперты в полном объеме поддержали выводы, изложенные ими в заключении судебной экспертизы, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, истцу были поставлены железобетонные плиты 1П30-18-30 ГОСТ 21924.0-84, с ненапрягаемой арматурой по ГОСТ 21924.0-84, класс бетона на прочность на сжатие В30, марка бетона по морозостойкости F150, марка бетона по водонепроницаемости W2, фотопоглощение бетона - не более 5% по массе, рабочая поверхность плит (верхняя поверхность) имеет рифление.

В соответствии с ГОСТ 21924.0-84 «Плиты железобетонные для покрытия городских дорог. Технические условия», данный стандарт распространяется на железобетонные плиты с ненапрягаемой арматурой, изготовленные из тяжелого бетона и предназначенные для устройства сборочных покрытий постоянных и временных городских дорог под автомобильную нагрузку 10 тонн и 30 тонн (рассчитаны на проезд автомобилей массой 10 и 30 тонн).

Стандарт не распространяется на железобетонные плиты для внутренних автомобильных дорог промышленных предприятий, для внутрихозяйственных автомобильных дорог, а также на плиты многоразового использования для временных дорог на строительных площадках.

Таким образом, спорные плиты не предназначены  для целей укладки внутренних автомобильных дорог и стоянок промышленного предприятия.

Арбитражный суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что причиной разрушения плит явилось их использование не по функциональному предназначению.  Истец осуществлял проезд и парковку автотранспортных средств массой, превышающей допустимую нагрузку на железобетонное изделие плиты - 1П30.18-30, в соответствии с ГОСТ 21924.0-84 «Плиты железобетонные для покрытия городских дорог. Технические условия».

Арбитражным судом были сопоставлены представленные ответчиком фотографии территории предприятия истца (том 2, листы дела 13-16), полученные из открытых источников, и схемой, на которой отмечены разрушенные плиты. При соотнесении видно, что все разрушенные плиты находятся именно в местах скопления и размещения большегрузной техники (тягачей), груженных «навалом», чья масса превышает предельно допустимую массу (нагрузку) на плиты - 1П30.18-30, в соответствии с ГОСТ 21924.0-84 «Плиты железобетонные для покрытия городских дорог. Технические условия».

Масса груженных транспортных средств, аналогичных размещенным на фотографиях (зерновозы Тонар), значительно превышается предельно допустимый тоннаж на Плиты 1П30.18-30, установленный ГОСТ 21924.0-84 «Плиты железобетонные для покрытия городских дорог. Технические условия».

Также арбитражным судом были проанализированы заключение (шифр 03-Р/2022-ТО), подготовленное экспертом ООО «Центр строительной экспертизы и мониторинга» (том 1, листы дела 105-135), и рецензия на него, представленная ответчиком, подготовленная экспертом ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО6 (том 2, листы дела 75-88).

Суд критически относится к выводам, сделанным экспертом ФИО5, о том, что причиной разрушения верхнего слоя бетонного покрытия  площадки 7000 кв. м явилось  нарушение технологии и качества изготовления дорожных плит с заниженными показателями прочности бетона на сжатие, водонепроницаемости и водопоглащения.

Истцу были поставлены плиты 1П30.18-30, в соответствии с ГОСТ 21924.0-84. Данный ГОСТ не распространяется на железобетонные плиты для внутренних автомобильных дорог промышленных предприятий, для внутрихозяйственных автомобильных дорог по СНиП 2.05.07, а также на плиты многоразового использования для временных дорог на строительных площадках. Указанный в заключении  ГОСТ 21924.0-84 распространяется на железобетонные предварительно напряженные плиты и плиты с ненапрягаемой арматурой, изготовляемые из тяжелого бетона и предназначенные для устройства сборочных покрытий постоянных и временных городских дорог под автомобильную нагрузку Н-30 и Н-10.  Поставленные плиты были использованы для внутрихозяйственных автомобильных дорог, уложенных на площадке площадью 7000 кв. м, однако эксперт  приводит все требования к ГОСТ 33148-2014 «Дороги автомобильные общего пользования.» Все измерения по прочности проводились на соответствие ГОСТ 33148-2014 «Дороги автомобильные общего пользования». Экспертом было установлено, что плиты, выполненные в соответствии с ГОСТ 21924.0-84, не соответствуют требованиям ГОСТ 33148-2014.

В   соответствии   с   проведенными   лабораторией   исследованиями   ООО «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой» плит поставленных ООО «Строительная корпорация «БЛОК» было установлено, что они также не соответствуют требованиям ГОСТ 33148-2014 «Дороги автомобильные общего пользования.». О соответствии (несоответствии) спорных плит ГОСТ 21924.0-84  эксперт выводов не приводит.

Также суд не усматривает сведении о проведении испытаний на морозостойкость, протоколы испытаний не содержат сведений об использованном  оборудовании, его поверке.

Кроме того эксперт приводит рекомендации о том, демонтировать покрытие из дорожных сборных плит, площадью 7000 м2,  заменить поврежденные плиты на новые в соответствии с требованиями ГОСТ 33148-2014 «Плиты дорожные железобетонные. Технические требования».

Таким образом, экспертом прямо указано на то, что плиты должны соответствовать ГОСТ 33148-2014 «Плиты дорожные железобетонные. Технические требования», а плиты которые поставлены ООО «Строительная корпорация «БЛОК» соответствуют ГОСТ 21924.0-84, в котором  указано, что плиты выполненные по ГОСТ 21924.0-84 не предназначены для внутренних площадок предприятий.

При проведении судебной экспертизы экспертами представлены протоколы лабораторных испытаний и сделаны выводы о том, что железобетонные плиты соответствуют ГОСТ 21924.0-84 по физико-механическим показателям.

Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о нарушении экспертом положений части 2 статьи 87 АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.

Оценивая заключение экспертов и их показания в суде, арбитражный суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Все выводы экспертов ФИО3 и ФИО4 основаны на полном исследовании материалов дела. Основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы экспертов последовательны и обоснованы, принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Досудебные экспертизы, представленные истцом в дело, не принимаются судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ, поскольку ответчики не приглашались на данные обследования, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы судебных экспертов не подтверждают выводы досудебных экспертиз о причинах возгорания на спорном транспортном средстве. В данном случае достоверность выводов, изложенных во внесудебных экспертных заключениях, представленных истцом, опровергнута результатами судебных экспертиз. Доказательств обратного суду не представлено.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями АПК РФ о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и прочее (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, что исключает наступление предусмотренных в статье 475 ГК РФ последствий. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

По правилам статей 110, 112 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу в сумме 132 995 руб., уплаченная по платежному поручению от 17 февраля 2023 года № 9 относится на истца в полном объеме, как и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 335 000 руб., которые подлежат возмещению ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колоритпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Блок» судебные издержки, связанные с проведением экспертизы по делу, в сумме 335 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                               О.И. Лазутина