Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А47-7464/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7464/2020
г. Оренбург
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Результат", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о безвозмездном устранении недостатков

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 22.04.2020,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 04.08.2020, представитель третьего лица не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» об обязании устранить безвозмездно строительные недостатки в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:

- произвести ремонт входных групп, восстановить тротуарную плитку на ступенях, площадках и пандусах, восстановить отделочный слой стен, цоколя;

- устранить продувание всех межэтажных швов по всему периметру дома;

- устранить продувание оконных конструкций в квартирах № № 12, 27, 68, 72, 76, 78, 79, 80, 87, 113, 118, 122, 124, 127, 138, 144, 161, 169, 174, 178, 179, 181, 182, 192, 200, 207, 234, 236, 239, 245, 246, 247, 252, 259, 260, 264, 273, 287, 288;

- произвести гидроизоляцию фундамента МКД;

- заделать трещины в кирпичной кладке фасада МКД 1 и 5 подъезды с внешней стороны дома, 2 и 3 подъезды с внутренней стороны дома.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал в части, возражал в отношении устранения недостатков по продуванию оконных конструкций в квартирах № № 12, 27, 68, 72, 76, 78, 79, 80, 87, 113, 118, 122, 124, 127, 138, 144, 161, 169, 174, 178, 179, 181, 182, 192, 200, 207, 234, 236, 239, 245, 246, 247, 252, 259, 260, 264, 273, 287, 288;

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» и собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <...> заключили договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления настоящий договор заключен на основании протокола общего собрания собственников МКД, с целью управления МКД, обеспечения прав по владению, пользованию и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжения общим имуществом.

Согласно пункту 2.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 10 по ул. Высотная в г. Оренбурге (в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору) предоставлять другие услуги и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В пункте 3.2 подпункта 3.2.10 договора стороны определили, что управляющая организация вправе без доверенности вести административные и гражданские дела в судебных, административных учреждениях, арбитражном суде, с судебными приставами с правом совершения всех процессуальных действий, не исключая права полного или частичного отказа от исковых требований, признание иска, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения.

ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 10 по ул. Высотная в г. Оренбурге на основании протокола общего собрания собственников.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, согласно исковому заявлению является ООО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства".

В ходе эксплуатации жилого дома ООО УК ЖФ были выявлены строительные недостатки, а именно:

-на входных группах, устроенных как с внешней, так и с внутренней стороны дома, разрушение ступеней, выполненных из тротуарной плитки, разрушение тротуарной плитки на площадках входных групп и пандусах, разрушение отделочного слоя стен, цоколя входных групп;

-продувание всех межэтажных швов по всему периметру дома;

-продувание оконных конструкций в квартирах № № 12, 27, 66, 78, 79, 113, 118, 122, 119, 152, 173, 174, 182 Л 92, 200, 207, 239, 246, 259, 288;

-отсутствие надлежащей гидроизоляции фундамента МКД в нарушение требований СНиП, что привело к провалам в отмостке и последующему попаданию атмосферных осадков;

-трещины в кирпичной кладке фасада МКД 1 и 5 подъезды с внешней стороны дома, 2 и 3, подъезды с внутренней стороны дома.

О выявлении указанных недостатков ООО УК ЖФ «Просторная» проинформировала АО «СЗ УКС» письмами от 18.02.2020 №112, №113 (л.д.15, 16 т. 1.

Также в адрес АО «СЗ УКС» направлены обращения ООО УК ЖФ «Просторная» от 03.03.2020 №160, от 04.03.2020 №163, от 06.03.2020 № 175 (л.д. 17, 19, 20, т.1).

Совместной комиссией 03.05.2020 в составе представителя ООО УК ЖФ «Просторная», АО «СЗ УКС», ООО «СЗ «Результат» проведен осмотр жилого дома по адресу: <...>. В результате осмотра указанного дома выявлены вышеуказанные недостатки.

От ООО «УК ЖФ «Просторная» с начала управления МКД неоднократно направлялись претензии в адрес АО «СЗ «Управление капитального строительства» с просьбой устранить вышеуказанные строительные недостатки, однако до настоящего времени требования (претензии) ООО «УК ЖФ «Просторная» об устранении недостатков вышеуказанного МКД ответчик добровольно не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и со специальными нормами

Жилищного Кодекса, предусматривающего права сторон при осуществлении управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу статьи 7 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 31.12.2017) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункта 6 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Застройщик, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи, с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. В соответствии с пунктом 4 названной статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из смысла приведенных норм следует, что иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирном доме, в течение гарантийного срока вправе предъявить либо собственники помещений, либо заказчик по договору строительного подряда.

Кроме того, товарищество собственников жилья управомочено представлять интересы своих членов (собственников многоквартирных домов) в отношениях, связанных с качеством строительства.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.

Следует отметить, что правовой статус управляющей организации и товарищества собственников жилья относительно представления интересов собственников во взаимоотношениях с третьими лицами различается. Товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в доме, и ему законом предоставлено право представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома. Управляющая организация действует во взаимоотношениях с собственниками жилых помещений на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с целью надлежащего обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и оказания коммунальных услуг, и в отличие от товарищества собственников жилья не обладает законным полномочием на представление интересов собственников помещений в доме во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе в суде.

Соответственно, управляющая компания, не являясь ни собственником общего имущества, ни законным представителем собственников помещений в многоквартирных домах, не может реализовать каких-либо своих прав или прав собственников помещений как участников долевого строительства по обязанию застройщика устранить допущенные при строительстве домов недостатки.

Управляющая организация может быть представителем собственников помещений в многоквартирном доме только при условии надлежащего оформления ее полномочий на обращение в судебные органы для защиты интересов собственников.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 10 по ул. Высотная в г. Оренбурге на основании протокола общего собрания собственников.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, согласно исковому заявлению является ООО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства".

Из буквального токования договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 10.03.2019 (л.д. 47-52, т. 1) пункта 3.2 подпункта 3.2.10 следует, что собственники наделили управляющую компанию полномочиями на представление интересов во судебных органах с правом совершения всех процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца полномочий на предъявление иска.

Часть 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, гарантийный срок эксплуатации квартир, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в такого объекта долевою строительства, составляет 5 лет.

В ходе эксплуатации жилого дома ООО УК ЖФ были выявлены строительные недостатки, а именно:

-на входных группах, устроенных как с внешней, так и с внутренней стороны дома, разрушение ступеней, выполненных из тротуарной плитки, разрушение тротуарной плитки на площадках входных групп и пандусах, разрушение отделочного слоя стен, цоколя входных групп;

-продувание всех межэтажных швов по всему периметру дома;

-продувание оконных конструкций в квартирах № № 12, 27, 66, 78, 79, 113, 118, 122, 119, 152, 173, 174, 182 Л 92, 200, 207, 239, 246, 259, 288;

-отсутствие надлежащей гидроизоляции фундамента МКД в нарушение требований СНиП, что привело к провалам в отмостке и последующему попаданию атмосферных осадков;

-трещины в кирпичной кладке фасада МКД 1 и 5 подъезды с внешней стороны дома, 2 и 3, подъезды с внутренней стороны дома.

Совместной комиссией 03.05.2020 в составе представителя ООО УК ЖФ «Просторная», АО «СЗ УКС», ООО «СЗ «Результат» проведен осмотр жилого дома по адресу: <...>. В результате осмотра указанного дома выявлены вышеуказанные недостатки.

О выявлении указанных недостатков ООО УК ЖФ «Просторная» проинформировала АО «СЗ УКС» письмами от 18.02.2020 №112, №113 (л.д.15, 16 т. 1).

Также в адрес АО «СЗ УКС» направлены обращения ООО УК ЖФ «Просторная» от 03.03.2020 №160, от 04.03.2020 №163, от 06.03.2020 № 175 (л.д. 17, 19, 20, т.1).

В целях устранения обнаруженных недостатков застройщик обратился с исковым заявлением об устранении обнаруженных недостатков в рамках спора по делу № А47-9793/2020.

По результату рассмотрения исковых требований по делу № А479793/2020 установлено, сторонами признан факт наличия указанных недостатков, по результату чего заключено мировое соглашение от 10.12.2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, перечисленным выше судебным актом подтверждается то обстоятельство, что на объекте обнаружены спорные недостатки.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 1, 3, 5 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Однако ответчик, вопреки нормам действующего законодательства доказательств отсутствия, либо устранения обнаруженных недостатков в материалы дела не представил.

Факт наличия недостатков, а также отсутствие вины управляющей компании в ненадлежащем использовании объекта строительства подтверждено актом экспертизы № 46 (л.д.1-45, т.2).

При визуальном обследовании произведена проверка наличия видимых дефектов и повреждений, произведены контрольные обмеры, выполнены описания, фотографии.

Облицовка крылец и пандусов исследуемого многоквартирного дома выполнена с применением тротуарной плитки. На момент проведения экспертного осмотра экспертом выявлены следующие недостатки:

-зыбкость массива кладки из тротуарных плиток крылец и пандусов, которая обеспечивается неустойчивым (шатким) нахождением отдельных плиток в массиве кладки (без усилий плитки могут смещаться / демонтироваться - их положение в массиве кладки обеспечивается исключительно собственным весом плиток, адгезия с основанием отсутствует);

-отсутствие отдельных плиток в массиве кладки облицовки крылец и пандусов (до 10% от общего числа плиток);

-разноразмерность высоты ступеней и ширины ступеней (может быть связана с некорректной подрезкой плиток либо с ненадлежащим устройством основания);

-избыточная толщина клеевого состава, которая достигает 4-6 см;

-ненадлежащее качество клеевого состава - разрушение при незначительном воздействии (рассыпается при тактильном контакте);

-разрушение отдельных плиток (ненадлежащее качество материалов, не связанное с качеством работ по устройству плитки);

-разноразмерность плиточных швов.

Экспертом указано, что недостатки носят сплошной характер (выводы об их наличии справедливы для всех входных групп многоквартирного дома № 10 по ул. Высотная г. Оренбурга).

На основании изложенного экспертом сформулирован вывод о том, что состояние входных групп многоквартирного дома № 10 по ул. Высотная г. Оренбурга недопустимое.

При этом экспертом указано, что сведения об условиях эксплуатации объекта исследования, отличных от нормальных отсутствуют, по визуальной оценке исследуемых конструктивных элементов в местах локализации выявленных дефектов отсутствуют механические повреждения антропогенного характера. Документальные подтверждения несоблюдения эксплуатирующей организацией требований по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома так же отсутствуют. Выявленные дефекты, являются строительными дефектами допущенными при возведении МКД.

Ответчиком, доказательств об условиях эксплуатации объекта строительства, отличных от нормальных не представлено.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ, статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за качество результата строительных работ, то есть за соответствие объекта долевого строительства не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям относится на застройщика, которым в настоящем случае является именно первый ответчик.

При этом суд отмечает, что бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо следствием его нормального износа, либо следствием ремонтно-строительных работ, выполненных иными лицами, лежит на застройщике (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено наличие и вина ответчика в следующих недостатках:

-необходимость ремонта входных групп, восстановить тротуарную плитку на ступенях, площадках и пандусах, восстановить отделочный слой стен, цоколя;

- необходимость в продувании всех межэтажных швов по всему периметру дома;

- наличие недостатков по гидроизоляции фундамента МКД;

- наличие трещин в кирпичной кладке фасада МКД 1 и 5 подъезды с внешней стороны дома, 2 и 3 подъезды с внутренней стороны дома.

Однако, суд пришел к выводу о том, что оснований в удовлетворении требований об устранении продувания оконных конструкций в квартирах № № 12, 27, 68, 72, 76, 78, 79, 80, 87, 113, 118, 122, 124, 127, 138, 144, 161, 169, 174, 178, 179, 181, 182, 192, 200, 207, 234, 236, 239, 245, 246, 247, 252, 259, 260, 264, 273, 287, 288 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При решении вопроса о применении выбранного истцом способа защиты суд обязан выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федеральный закон от 22.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные доказательства в обоснование исковых требований о наличии оснований для продувания оконных конструкций в материалах дела не имеется, сведения со стороны истца о наличии таковых действий не могут в достаточной степени подтверждать обоснованность иска. Проверка и осмотр объекта строительства, является внутренними действиями истца, составленные акты в ходе проверки в отношении продувания конных конструкций содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере строительства.

Представленный в материалы дела акт экспертизы № 46 содержат сведения не по всем недостаткам, указанным в иске.

Суд неоднократно запрашивал дополнительные документы в обоснование заявленных требований об обязании устранить недостатки, однако истцом в материалы дела запрашиваемые документы не представлены.

Таким образом, суд, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных в дело доказательств, не может признать факт наличия недостатков подтвержденными истцом в связи с некачественным выполнением работ ответчиком в виде необходимости в продувании оконных конструкций.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает требования об обязании устранить недостатки подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» устранить безвозмездно строительные недостатки в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:

- произвести ремонт входных групп, восстановить тротуарную плитку на ступенях, площадках и пандусах, восстановить отделочный слой стен, цоколя;

- устранить продувание всех межэтажных швов по всему периметру дома;

- произвести гидроизоляцию фундамента МКД;

- заделать трещины в кирпичной кладке фасада МКД 1 и 5 подъезды с внешней стороны дома, 2 и 3 подъезды с внутренней стороны дома.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева