Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-304808/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304808/23-136-2353
г. Москва
16 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена «19» апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «16» мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (295048, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ТРУБАЧЕНКО УЛИЦА, ДОМ 23 «А», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>)

к АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 457766,73 руб.,

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ"

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика -  ФИО1 по доверенности от 18.01.2022 г., ФИО2 по доверенности от 21.12.2023 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

27.12.2018 между Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 077/142 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство сетей канализации по ул. Усейн-Заде - А. Дагджи - ФИО3, мкр. Каменка, г. Симферополь» (далее соответственно - Контракт, Объект).

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 №№ 46), на основании соглашения от 11.02.2019 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (сокращенное наименование - ГКУ «Инвестстрой Республики Крым»).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Государственным заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 Контракта, в срок, установленный п.4.1 Контракта и Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), по цене, указанной в п. 2.1 Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 9 107 602 руб. 50 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 4.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Начало работ - со дня заключения Контракта, окончание работ - не позднее 15.12.2019.

Подрядчиком выполнены, а Государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 7 079 799,60 руб. (ф. КС-3 от 25.07.2019 № 1, от 26.08.2019 № 2, от 25.09.2019 № 3, от 26.11.2019 № 4, от 29.11.2019 № 5, от 23.12.2019 № 6, от 16.06.2020 № 7, от 14.08.2020 № 8, от 25.11.2020 № 9), при этом сумма выданного Государственным заказчиком аванса погашена Подрядчиком в полном объеме.

Выполнение Подрядчиком обязательств по Контракту подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (ф. КС-11) от 27.11.2020 № 1.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту Государственным заказчиком в адрес Подрядчика направлены претензии от 18.05.2020 № 009-05/4465, от 18.05.2020 № 009-05/4466, от 23.12.2020 № 009-05/12548 (уточненная).

В связи с неисполнением претензий в добровольном порядке Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2021 по делу № А83-8303/2021 исковые требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» удовлетворены, с ООО «Мегастрой» в пользу ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» взыскана пеня за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 17.12.2019 по 27.11.2020 в сумме 239 853, 77 руб., а также пеня за просрочку предоставления обеспечения за период с 04.10.2019 по 27.03.2020 в сумме 217 912, 96 руб.

В соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.01.2022 ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» получен исполнительный лист по делу А83-8303/2021 от 20.01.2022 серия ФС № 040810168, на основании которого ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 19935/22/77054-ИП.

24.04.2023 в адрес ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» поступило постановление от 22.09.2022 об окончании исполнительного производства № 19935/22/77054-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинал исполнительного листа от 20.01.2022 серия ФС № 040810168 с отметкой судебного пристава-исполнителя, из которых следует, что денежные средства по исполнительному производству не взыскивались.

Из преамбулы Контракта следует, что Контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам запроса предложений (протокол от 05.12.2018 №0175200002318000089).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ (в редакции действующей на дату проведения процедуры закупки) конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ч. 1 ст. 83 Закона № 44-ФЗ (в редакции действующей на дату проведения процедуры закупки) под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Таким образом, Контракт заключен по результатам закупки, проведенной конкурентным способом.

В соответствии со ст. 65.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно сведениям, размещенным посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://reestr.nostroy.ru/member/5791197 ООО «Мегастрой» (ИНН <***>, регистрационный номер 3056) являлось членом Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (Регистрационный номер СРО-С-020-22072009) с 07.03.2018 по 05.03.2022.

Соответственно, на дату заключения Контракта (27.12.2018) ООО «Мегастрой» (ИНН <***>, регистрационный номер 3056) являлось действующим членом Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве», меры дисциплинарного воздействия не применялись.

ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» утратило иные способы получения возмещения задолженности, кроме как обращение в качестве субсидиарной ответственности в саморегулируемую организацию, где состоял Подрядчик на дату заключения Контракта.

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно ст. 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией, является формирование компенсационного фонда.

В силу п. 2 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Согласно сведениям, размещенным посредством информационно-телекоммуникационной     сети    «Интернет»   по        адресу:

https://www.srogen.ru/sro/kompensatsionnyy-fond/ размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» на 01.10.2023 составляет 2 118 807 479,28 руб.

Согласно ч. 4 ст. 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Согласно сведениям, размещенным посредством информационно-телекоммуникационной     сети    «Интернет»   по        адресу:

https://reestr.nostroy.ru/member/5791197, действующий договор страхования у ООО «Мегастрой» отсутствует.

Так как ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» утратило иные возможности получения денежных средств с ООО «Мегастрой» за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ГКУ «Инвестстрой Республики   Крым»   почтовым   отправлением   с   идентификатором   №29500086632164 направило в Ассоциацию «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» заявление (требование) от 24.08.2023 № 00905/9482 о компенсационной выплате из компенсационного фонда ОДО, которое было получено адресатом 31.08.2023, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Почты России.

Заявление (требование) ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» от 24.08.2023 № 009-05/9482 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с отказом в компенсационной выплате ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» вынуждено обратиться за судебной защитой в Арбитражный суд города Москвы по месту регистрации Ответчика (в соответствии со ст. 35 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата направления претензии в адрес первоначального кредитора.

Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.07.2011 № 2381/11).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Так при рассмотрении дела № А40-41230/2022 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» суды первой и апелляционной инстанций связали момент начала течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику с осведомленностью Фонда о неисполнении требования основным должником в досудебном порядке.

Однако вопрос о необходимости предъявления кредитором требований к субсидиарному должнику может разрешаться с учетом совокупности различных обстоятельств, в том числе, наличия неразрешенных спорных правоотношений с основным должником, их неопределенный характер до разрешения судом спора, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником и т.д.

Таким образом, возникновение у кредитора права на обращение в суд с иском к субсидиарному должнику не означает его процессуальной обязанности немедленно предъявить такой иск после отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.

Начало течения исковой давности на предъявление требований к субсидиарному должнику не может немотивированно, по умолчанию и без учета конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 № Ф05-34930/2022 по делу № А40-41230/2022).

Как установлено судами: «в рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с иском непосредственно к основному должнику - ООО «МОСМЕТАЛЛСБЫТ» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Данное требование истца не являлось бесспорным и требовало разрешения в судебном порядке в споре с основным должником.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции не учли тот факт, что до вынесения решения по иному делу (в рамках которого предъявлены ко взысканию штрафные санкции) спорные правоотношения между истцом и основным должником не были определены и установлены. При этом истец, действуя с должной степенью разумности и добросовестности и реализуя свои права взыскателя, своевременно предъявил выданный по делу № А40-302520/18 исполнительный лист к исполнению, добросовестно полагая, что его требования будут исполнены основным должником (ООО «МОСМЕТАЛЛСБЫТ») без предъявления требований к субсидиарному должнику - Ассоциации».

В рамках настоящего спора имеют значение следующие фактические обстоятельства.

Арбитражным судом Республики Крым вынесено Решение по делу №А83-8303/2021 в соответствие с которым с ООО «Мегастрой» в пользу Истца взыскана неустойка на общую сумму 457 766 руб. 73 коп.

в отношении ООО «Мегастрой» ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство на сумму 457 766 руб. 73 коп. вынесено постановление об окончании исполнительного производства возвращении ИД взыскателю (получено Учреждением 24.04.2023).

В адрес Ответчика направлена претензия (требование) о компенсационной выплате из компенсационного фонда ОДО № 009-05/9482. Требование оставлено Ответчиком без удовлетворения.

26.12.2023 Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Таким образом, до вынесения Арбитражным судом Республики Крым решения от 17.08.2021 по делу № А83-8303/2021 спорные правоотношения между Истцом и основным должником (Подрядчик) не были определены и установлены.

С момента получения Постановления об окончании исполнительного производства Истец узнал, что основным должником обязательство по оплате на основании исполнительного листа исполнено не будет.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с даты, когда Истец узнал о невозможности исполнения требований основным должником, то есть с момента получения постановления об окончании исполнительного производства, т.е. с 24.04.2023, но в любом случае не ранее даты разрешения судом спора о наличии и (или) отсутствии требований между кредитором и основным должником по требованиям, не носящим бесспорный характер.

Учитывая изложенное, общий трехлетний срок исковой давности на момент обращения Истца с настоящим иском в суд (26.12.2023) не истек и доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Пунктом 4 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней) начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила) установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (п. 7 Правил).

Данная норма запрещает принимать решение о списании неустойки, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил ее наличие. Это правило распространяется на списание неустойки непосредственно заказчиком и не препятствует суду признать право на такое списание и применить положения ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 3, п. 11 Правил (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022).

Таким образом, при отсутствии со стороны Подрядчика подтверждения наличия неустойки по Контракту у Учреждения отсутствует обязанность по ее списанию.

Кроме того, задолженность, заявленная в рамках настоящего спора установлена и признана обоснованной вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2021 по делу № А83-8303/2021.

В силу ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относятся: обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация вправе   применять   следующие   способы   обеспечения   имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами: формирование компенсационного фонда.

Саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг) (ч. 12 ст. 13 Закона № 315-ФЗ).

Частями 1, 2 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут: саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам (ч. 3 ст. 60.1 ГрК РФ).

Возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 60.1 ГрК РФ).

Судом установлено, что государственный контракт между истцом и третьим лицом заключен 27.12.2018, с применением конкурентных процедур.

На момент заключения контракта третье лицо (подрядчик) являлось членом Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве».

Ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А83-8303/2021.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, не исполнен, возвращен службой судебных приставов в связи с окончанием исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

Суд признает возможность получения денежных средств истцом с третьего лица утраченной. Возможность обращения истца к саморегулируемой организации, членом которой являлось третье лицо, как к субсидиарному должнику, предусмотрена вышеизложенными нормами Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.

Неустойка (пени, штраф) является договорным обязательством третьего лица по контракту, следовательно, в силу положений ст.ст. 55.16, 60.1 ГрК РФ подлежит отнесению на ответчика как на субсидиарного должника.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, неустойка начислена в соответствии с условиями контракта и нормами закона, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения. Кроме того, в рамках дела № А83-8303/2021 суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, а в рамках настоящего дела рассматривается требование не о взыскании неустоек, а о взыскании компенсационной выплаты.

При данных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 457 766,73 руб.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ"   удовлетворить.

Взыскать с АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ"  в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" сумму неустойки  в размере 457 766,73 руб.

Взыскать с АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 155 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                              А.Н. Петрухина