Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А54-8822/2018

040/2019-40222(2)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-8822/2018
г. Рязань
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН <***>, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Метопт" (ОГРН <***>, <...>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1016000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38204 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ФИО3- представитель по доверенности от 26.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метопт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1016000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38204 руб. 38 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на необоснованность заяв- ленных требований. По мнению ответчика, представленная в материалы дела выписка по операциям на счете подтверждает, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с проведением сервисного обслужива-

ния. Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено. При этом указал, что общество с ограниченной ответственностью "Метопт" было привлечено для исполнения обязанности по содер- жанию, текущему ремонту, обеспечению сохранности инженерных сетей, обору- дования и коммуникаций недвижимого имущества, арендованного истцом у ООО "Терминал 197 км." по договору от 15.02.2013. Помимо этого, общество с ограниченной ответственностью "Метопт" указало на пропуск истцом трехлетне- го срока исковой давности в отношении требований о возврате денежных средств, перечисленных 07.10.2015.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области книги покупок ООО "Каскад" за 2015 год, книги продаж ООО "Метопт" за 2015 год, книги продаж и книги покупок ООО "Каскад" за 2016 год.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации су- дебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в отношении исковых требований возразил, по ос- нованиям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно указал, что книгами продаж ООО "Метопт" подтверждается обоснованность платежей, произведенных истцом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2016 по делу № А54-2512/2016 общество с ограниченной ответственностью "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производ- ство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Определением от 23.05.2019 процедура конкурсного производства продлена до 18.11.2019.

При проведении конкурсным управляющим предусмотренных законода- тельством мероприятий установлен факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" денежных средств 07.10.2015 и 11.11.2015 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Метопт" в общей сумме 1016000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью "Каскад" за период с 06.08.2015 по 27.10.2016 (т.1, л.д. 9-30). В качестве основания перечисления денежных средств указано: "за сервисное обслуживание по счету № 5469 от 01.10.2015".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обя- зан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

30.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 2903/18-06а от 29.03.2018, в которой предложил в течение 10 дней с даты получения претензии добровольно произвести возврат денежных средств в размере 1016000 руб. либо представить документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств (т.1 л.д. 31-33).

На указанную претензию ответчик в письме от 28.04.2018 № 12 (т.1 л.д.40) указал на отсутствие задолженности перед ООО "Каскад" и предложил представить документы, подтверждающие наличие долга.

21.05.2018 и 26.06.2018 истец направил в адрес ответчика письма, в которых повторно просил предоставить документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, в том числе, по сервисному обслуживанию (т.1 л.д. 34- 39).

Поскольку обоснованность платежей ответчиком не была документально подтверждена, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятель- ств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязатель- ства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указан- ных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1016000 руб. подтверждается материалами дела (выпиской по операциям на счете ООО "Каскад") и ответчиком не оспаривается.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между сторонами до- говорных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного норма- тивного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, которое заинтересовано в их получении. Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016 по делу № А09-12331/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2019 по делу № А14- 9301/2018, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А68-13511/2017.

В данном случае ответчиком не представлено документальных доказа- тельств оказания истцу услуг по сервисному обслуживанию на перечисленную истцом сумму. Первичные документы (договоры, акты оказания услуг), подтверждающие факт осуществления ответчиком встречного исполнения, в нару- шение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, получивший денежные средства, осведомленный о притязаниях должника на указанные денежные средства, в це- лях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, обязан был представить надлежащие доказательства, поскольку с момента введе- ния в отношении должника процедуры банкротства обоснованность получения денежных средств затрагивает публичные интересы - интересы других кредито- ров.

Довод ответчика о том, что получение денежных средств от истца в размере 1016000 руб. отражено в книге продаж ООО "Метопт" за 2015 год, судом не при- нимается, поскольку отражение ответчиком расчетов в бухгалтерской и налого- вой отчетности, составляемой в одностороннем порядке и являющейся его внут- ренней документацией, при отсутствии первичных документов не может служить доказательством оказания услуг истцу.

При этом, в книгах покупок ООО "Каскад" за 2015-2016 гг. не отражены спорные перечисления.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не получил ни в какой форме встречного обеспечения на указанную сумму. Право- вые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о возврате денежных средств, перечисленных 07.10.2015, судом не принимается.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться спе- циальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по срав- нению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации уста- новлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начина- ется со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

В настоящем случае денежные средства перечислены истцом на счет ответчика 07.10.2015 и 11.11.2015, следовательно, именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с приме- нением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности при- останавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательно- му претензионному порядку.

На основании ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ "О внесе- нии изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", действующей на момент предъявления настоящего иска) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати кален- дарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанав- ливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не- поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким обра-

зом, если ответ на претензию не посту-пил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приоста- новления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Как указано выше, истец 30.03.2018 направил ответчику претензию с требо- ванием добровольно произвести возврат денежных средств в размере 1016000 руб. либо представить документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств (т.1 л.д. 31-33). Тем самым, течение срока исковой давности приоста- новилось.

Указанная претензия была получена ответчиком 09.04.2018 (л.д. 33).

В ответе на претензию ответчик письмом от 28.04.2018 № 12 (т.1 л.д.40) указал на отсутствие задолженности перед ООО "Каскад".

Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось в период с 30.03.2018 по 28.04.2018 (т.е. на 30 дней) и продолжилось с 29.04.2018.

Исковое заявление было подано 26.10.2018.

Таким образом, с учетом совершения платежа 07.10.2015, приостановления течения срока исковой давности на период рассмотрении претензии, истец обра- тился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме1016000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38204 руб. 38 коп. за период с 20.04.2018 (по истечении 10 дней с момента получения претензии (09.04.2018)) по 24.10.2018.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответ- ственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действо-

вавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38204 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метопт" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН <***>, г. Рязань) неосновательное обогащение в сумме 1016000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38204 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 23542 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сро- ки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 12:46:53

Кому выдана Сельдемирова Валентина Андреевна