Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А47-8546/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3602/21

Екатеринбург

29 июня 2021 г.


Дело № А47-8546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СиликатСтройСвязьРеконструкция» (далее - общество «СК «СССР», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2020 по делу № А47-8546/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК «СССР» - Белова И.В. (доверенность от 15.01.2021), Баловнева В.И. (доверенность от 13.01.2021);

общества с ограниченнои? ответственностью «Проектно-строительная компания «Вектор» (далее - общество «ПСК «Вектор», ответчик) - Бедич И.А. (доверенность от 02.11.2020), Псимоненко А.В. (доверенность от 02.11.2020).

Общество «СК «СССР» обратилось в Арбитражныи? суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «ПСК «Вектор» 15 690 923 руб. 29 коп. задолженности по инвестиционному договору от 09.06.2016 № 01/16.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургскои? области от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требовании? отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «СК «СССР» обратилось в Арбитражныи? суд Уральского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? просит решение, постановление суда первои? и апелляционнои? инстанции? отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 инвестиционного договора от 09.06.2016 № 01/16, истец указывает, что суды не полно выяснив обстоятельства дела, не разделили финансирование первого и второго этапа инвестирования. Так, суды посчитали оплаченным первый этап инвестирования денежными средствами, которые предназначались для оплаты второго этапа. При этом суды не дали оценку пункту2.8 инвестиционного договора, в котором стороны предусмотрели возможное изменение стоимости предпроектных и иных работ, аренной платы за земельный участок и инженерных сетей в связи с изменением объемов работ, за исключением стоимости работ, принятых сторонами в соответствии с приложением № 1 к договору. Данные условия предусматривают обязанность инвестора по финансированию на первом этапе в сумме 30 000 000 руб. плюс 50% дальнейшее строительство по второму этапу.

Истец не согласен с выводами судов о том, что при рассмотрении вопроса о несении ответчиком затрат на финансирование, указанных в приложении № 1 к договору, необходимо учитывать весь объем вложенных им денежных средств в рамках строительства, поскольку они противоречат выводу о финансировании инвестором строительства только суммы 30 000 000 руб.

Как считает истец, в рассматриваемом случае, суды применили норму статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, учитывая, что все платежные поручения, представленные ответчиком, содержали различные назначения платежа. Соответственно зачет платежей иным образом, не так как указано в платежных поручениях, или платежи, в отношении которых достигнуто соглашение сторон посредством зачетов, не соответствует принципу свободы договора и не учитывает отсутствие спора в части произведенных платежей. Установив отсутствие графика финансирования строительства, в частности срока на оплату 30 000 000 руб., суды необоснованно не применили положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды неверно трактовали способы оплаты 30 000 000 руб., установленные в дополнительном соглашении от 20.06.2016 № 3 к инвестиционному договору.

Истец полагает, что суды вышли за предел рассматриваемых требований, произведя перерасчет исполнения ответчиком однородных денежных обязательств в первый этап инвестирования и сделав вывод об отсутствии задолженности инвестора по договорам долевого участия.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК «Вектор» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьеи? 286 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации суд кассационнои? инстанции проверяет законность решения суда первои? инстанции и постановления суда апелляционнои? инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационнои? жалобе и возражениях относительно кассационнои? жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационнои? инстанции не нашел основании? для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор) заключен инвестиционныи? договор от 09.06.2016 № 01/16 (далее - инвестиционный? договор), согласно пунктам 1.1-1.2.3 которого заказчик принимает на себя обязательства выполнить работы заказчика-застрои?щика по сбору исходно-разрешительных документов по застрои?ке земельного участка расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. бp. Коростелевых, местоположением: установлено относительно ориентира здания формовки, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, пр. бр.Коростелевых 62 «А», кадастровыи? номер земельного участка - 56:44:0306005:12, в том числе по получению технических условии? подключения, по строительству подводящих и внутриквартальных инженерных сетеи?, а также обязательства по осуществлению предпроектных, проектно-изыскательских работ, проектных работ, прохождению необходимои? экспертизы (государственнои? или негосударственнои?), и иных работ связанных с застрои?кои? земельного участка. Итогом работ должно быть получение разрешения на строительство, в соответствие с целевым назначением земельного участка, выданного Управлением градостроительства и архитектуры ДГиЗО Администрации МО г. Оренбурга. Сумма инвестиции?, осуществляемых за счет заказчика и учитываемых в рамках настоящего договора определяется в размере 50 % от стоимости вышеуказанных работ применительно к строительству пяти многоквартирных домов и объектов инженерно-технического обеспечения указанных домов в соответствии с утвержденным проектом застрои?ки земельного участка (далее - инвестиционные объекты), в объеме, предусмотренном настоящим договором.

Инвестор принимает на себя обязательства по финансированию в размере 50 % от общего объема затрат, указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора, и необходимых для застрои?ки земельного участка, расположенною по адресу; Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, местоположением: установлено относительно ориентира здания формовки, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, пр. бр. Коростелевых 62 «А», кадастровыи? номер земельного участка - 56:44:0306005:12, в части строительства инвестиционных объектов.

Стороны констатируют, что на момент заключения настоящего договора заказчик уже понес затраты, связанные с выполнением работ (услуг), указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора применительно к многоквартирному девятиэтажному, силикатно-кирпичному двухподъездному жилому дому по ген.плану № 4 (далее - инвестиционныи? объект № 4), в том числе имеет неисполненные со своеи? стороны обязательства по оплате некоторых из вышеуказанных работ по заключенным заказчиком договорам, а также выполнил часть строительно-монтажных работ по инвестиционному объекту № 4. Виды работ и услуг, о которых идет речь в настоящем пункте, их цены указаны в приложении № 1 к настоящему договору. Финансирование строительства инвестиционного объекта № 4 осуществляется в соответствии общим порядком, установленным настоящим договором (50% на 50%). Денежные средства перечисляются инвестором на расчетныи? счет заказчика, указанныи? в главе 6 настоящего договора, по безналичному расчету или иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Цель строительства - строительство пяти многоквартирных жилых домов и объектов их инженерно-технического обеспечения на земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. бр. Коростылевых, местоположением: установлен, относительно ориентира здания формовки, расположенною в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, пр. бр. Коростелевых 62 «А», кадастровыи? номер земельного участка - 56:44:0306005:12 в соответствии с утвержденнои? проектнои? документациеи?.

Стороны решили, что финансовые вложения сторон будут направлены на осуществление строительства инвестиционных объектов в равных долях (50 % на 50 %) от утвержденнои? проектно-сметнои? документации. Вложенные инвестиции будут направлены заказчиком на оплату работ по договорам генерального подряда, в том числе на выполнение строительно-монтажных работ, включая строительство подводящих и внутриквартальных инженерных сетеи? и сооружении?, иных объектов инженерно-технического обеспечения, благоустрои?ство земельного участка, на оплату затрат заказчика по осуществлению строительного контроля, на выполнение услуг по оформлении необходимои? документации на всех этапах строительства, затраты за пользование земельным участком (арендная плата) под объектами строительства (инвестиционными объектами), поставки материалов необходимых для осуществления строительства (в случае использования давальческого сырья по договору генподряда), и иных работ в объеме, достаточном для ввода инвестиционных объектов в эксплуатацию.

Договоры генерального подряда на строительство инвестиционных объектов заключаются непосредственно между заказчиком и инвестором, имеющим необходимые допуски и разрешения, то есть право на выполнение генподрядных работ и период деи?ствия настоящего договора существует только у инвестора. Подрядные организации, привлекаемые заказчиком на выполнение иных работ (услуг), связанных со строительством инвестиционных объектов, сроки выполнения работ, а также прочие условия по договорам, заключаемым с такими организациями, согласовываются с инвестором.

Согласно приложению № 1 к инвестиционному договору «Затраты общества СК «СССР» на строительство комплекса жилых домов и жилого дома № 4 по пр. Бр. Коростелевых, 62/8», цена, принимаемая инвестором к финансированию, составляет 30 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 № 3 к инвестиционному договору стороны согласовали порядок оплаты: стороны договорились, что оплата инвестором 30 000 000 руб. в соответствии с пунктом 1.1.3 инвестиционного договора будет осуществляться следующим образом:

1.1) 3 500 000 руб. путем перечисления на расчетныи? счет заказчика после включения с инвестором договора генерального подряда но строительству инвестиционного объекта № 4;

1.2) 6 500 000 руб. - путем предоставления права на квартиры на указанную сумму;

1.3) 20 000 000 руб. - путем выполнения работ инвестором в качестве генерального подрядчика по строительству инвестиционного объекта № 4: после выполнения работ на указанную сумму инвестор перечисляет ее на счет заказчика по инвестиционному договору, а заказчик перечисляет указанную сумму за выполненные работы по договору генерального подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения дополнительного соглашения от 20.06.2016 № 3 к инвестиционному договору № 01/16 ответчик перечислил истцу 12 295 613 руб. 52 коп., из которых: сумма 3 843 926 руб. 26 коп. была зачтена сторонами в счет оплаты по договору генерального подряда.

В отношении остальнои? суммы 22 374 930 руб. 34 коп. обязательства общества «ПСК «Вектор» не были исполнены.

Уточняя заявленные исковые требования до суммы 15 690 923 руб. 29 коп, истец указал, что на стадии первого этапа инвестирования в отношении объекта дом № 4 ответчик исполнил обязательства только на сумму 14 309 076 руб. 71 коп. путем перечисления на расчетныи? счет 8 451 687 руб. 26 коп. (в счет первого этапа истец считает необходимым засчитать сумму 7 790 469 руб. 86 коп.; а также проведением зачета на сумму 6 518 607 руб. 05 коп.)

Полагая, что обязательства по финансированию первого этапа строительства, принятые ответчиком в приложении № 1 к договору, не исполнены в полном объеме, задолженность ответчика по договору инвестирования составляет 15 690 923 руб. 29 коп., истец в адрес ответчика направил претензию от 22.03.2019 № 237 об уплате долга в добровольном порядке, которая оставлена последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал на расторжение инвестиционного договора от 09.06.2016 № 01/16 в части инвестирования строительства жилых домов № 1, № 2, № 3, № 5.

Письмом от 11.12.2018 общество «ПСК Вектор» заявило о расторжении инвестиционного договора от 09.06.2016 № 01/16 в части инвестирования и строительства жилых домов № 1, № 2, № 3, 3 5 по мотивам отсутствия надлежащего финансирования со стороны общества СК «СССР», а также в связи с отсутствием договоренности сторон об объемах и графике финансирования и ненадлежащего учета затрат со стороны общества СК «СССР».

Таким образом, ввиду получения директором общества СК «СССР» вышеуказанного письма 11.12.2018, инвестиционныи? договор в части инвестирования строительства жилых домов № 1, № 2, № 3, № 5 ответчик считает расторгнутым с 12.03.2019.

Кроме того, ответчик считает, что между сторонами не было достигнуто договоренности об инвестировании строительства домов № 1, № 2, № 3, № 5. Поскольку существенные условия относительно объемов, сроков и порядка такого финансирования не были согласованы сторонами, ответчик полагает инвестиционный договора в этои? части незаключенным.

Считает, что сторонами согласованы существенные условия в отношении инвестирования только жилого дома № 4, и, соответственно, сверка взаимных расчетов сторон должна осуществляться только в рамках затрат общества СК «СССР» на строительство жилого дома № 4 и оплаты обществом «ПСК Вектор» по инвестиционному договору от 09.06.2016 № 01/16.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что с учетом произведенного контррасчета может принять затраты, произведенные истцом только по инвестиционному объекту № 4 в сумме 169 804 113 руб. 55 коп. В силу пункта 1.1.2 инвестиционного договора ответчик имеет обязательство по финансированию строительства в сумме 84 902 056 руб. 78 коп. (169 804 113 руб. 55 коп./2). В указанную сумму финансирования входит 30 000 000 руб., согласованных к оплате дополнительным соглашением № 3. Ответчик обязательства по финансированию исполнил в сумме 82 043 890 руб. 17 коп. сумма задолженности по инвестиционному договору составляет 2 858 166 руб. 61 коп. Кроме того, график финансирования не подписан, сроки оплаты сторонами не согласованы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первои? и апелляционнои? инстанции? исходили из следующего.

Правовые и экономические основы инвестиционнои? деятельности, осуществляемои? в форме капитальных вложении?, на территории России?скои? Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционнои? деятельности в России?скои? Федерации, осуществляемои? в форме капитальных вложении?» (далее - закон «Об инвестиционнои? деятельности в России?скои? Федерации, осуществляемои? в форме капитальных вложении?»), которым установлены гарантии равнои? защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционнои? деятельности, осуществляемои? в форме капитальных вложении?, независимо от форм собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционнои? деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса России?скои? Федерации и т.д.

Квалифицируя инвестиционныи? договор от 09.06.2016 № 01/16, суды пришли к у выводу, что он по своеи? правовои? природе является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, с элементами договора подряда.

Основания для признания его незаключенным и недеи?ствительным отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости квалификации данного договора как договора простого товарищества и применении положений о простом товариществе, суды руководствовались частью 1 статьи 432, частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 303-ЭС18-18778. Исходили из того, что при заключении договора простого товарищества необходимо описать совместную деятельность и ее цель, указать на объединение вкладов в общее дело, что является существенными условиями такого договора.

Как отметили суды, инвестиционныи? договор отвечает признакам договора простого товарищества в случае, если производилось объединение вкладов в совместную деятельность, имеется условие о вкладах; ведется отдельныи? бухгалтерскии? учет по совместнои? деятельности; условиями контракта определено, кто из участников договора ведет общие дела. В противном случае инвестиционныи? контракт не может быть признан договором простого товарищества.

Указанные признаки договора простого товарищества в инвестиционном договоре от 09.06.2016 № 01/16 отсутствуют.

Исследовав договор инвестирования, суды установили, что целью строительства является строительство пяти многоквартирных жилых домов. Финансирование в рамках договора предполагает сумму инвестиции? 50% от стоимости работ применительно к строительству пяти многоквартирных домов.

Установив, что затраты, которые заказчик (истец по делу) уже понес на момент заключения инвестиционного договора, инвестор (ответчик по делу) принял к финансированию только в рамках объема затрат на строительство жилого дома № 4, суды пришли к выводу, что иные затраты, понесенные заказчиком до заключения инвестиционного договора, распределению в порядке 50% на 50% не подлежат.

Судами также установлено, что во исполнение условии? договора сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.06.2016 № 3, согласно которому оплата инвестором 30 000 000 руб. в соответствии с пунктом 1.1.3. инвестиционного договора будет осуществляться следующим образом:

1.1. 3 500 000 руб. путем перечисления на расчетныи? счет заказчика после заключения с инвестором договора генерального подряда по строительству инвестиционного объекта № 4;

1.2. 6 500 000 руб. - путем предоставления права на квартиры на указанную сумму.

1.3. 20 000 000 руб. - путем выполнения работ инвестором в качестве генерального подрядчика по строительству инвестиционного объекта № 4: после выполнения работ на указанную сумму инвестор перечисляет ее на счет заказчика по инвестиционному договору, а заказчик перечисляет указанную сумму за выполненные работы по договору генерального подряда.

Вместе с тем, условия о порядке финансирования, изложенные в дополнительном соглашении № 3 сторонами не исполнялись.

График финансирования сторонами не утверждался.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец представил расчет, согласно которому задолженность ответчика составляет 15 690 923 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении взыскании исковых требовании?, суд первои? инстанции признал доказанным, что заявленная к взысканию сумма уплачена обществом «ПСК «Вектор» в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами: платежные поручения с назначением платежа «оплата по договору долевого участия от 31.07.2018 № 16-4/18 на общую сумму 4 866 000 руб.; платежные поручения с назначением платежа «оплата по договору долевого участия от 26.06.2017 № 03-4/07 на общую сумму 5 522 610 руб.; платежное поручение с назначением платежа «оплата за согл. проектов за наруж. водоснаб. и канализ.» на сумму 3 413 руб. 74 коп.; соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 19.09.2017 на сумму 1 131 156 руб. 26 коп.; соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 08.10.2017 на сумму 1 554 300 руб.; соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 16.01.2018 на сумму 763 640 руб.; соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 19.03.2018 на сумму 1 159 400 руб.; платежные поручения с назначением платежа «оплата инвестирования строи?ки жилого дома № 4 Пр. бр. Коростылевых по договору от 09.06.2016 № 01/16» на общую сумму 10 105 341 руб. 12 коп.; платежное поручение с назначением платежа «опл. за съемку для проект-ия инжен. сетеи? ЖК «Соболиная гора по дог.01/16 от 09.06.2019» на общую сумму 60 500 руб.; платежное поручение с назначением платежа «оплата по договору долевого участия от 08.05.2018 № 11-4/18» на сумму 5 522 610 руб.; платежные поручения с назначением платежа «оплата по договору долевого участия от 27.06.2018 № 14-4/2018 на общую сумму 951 835 руб. 86 коп.; платежные поручения с назначением платежа «оплата по договору долевого участия от 07.06.2018 № 13-4/2018» на общую сумму 4 455 000 руб.;

платежные поручения с назначением платежа «оплата по договору долевого участия от 21.08.2017 № 06-4/17 на общую сумму 55 328 770 руб.; соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 12.09.2017 на сумму 658 470 руб.;

Судом принято во внимание, что согласно дополнительному соглашению от 20.06.2016 № 3 сторонами согласованы следующие способы оплаты: путем перечисления на расчетныи? счет заказчика после заключения с инвестором договора генерального подряда по строительству инвестиционного объекта № 4; путем предоставления права на квартиры; путем выполнения работ инвестором в качестве генерального подрядчика по строительству инвестиционного объекта № 4.

В связи с этим судом приняты во внимание представленные платежные документы, подтверждающие оплату согласованными сторонами способами на сумму, превышающую сумму заявленных исковых требовании?.

Установив, что условиями договора предусмотрено право инвестора заключить договор долевого участия в строительстве инвестиционного объекта на объем вложенных инвестиции? или в большем объеме по согласованию сторон, суды пришли к выводу, что внесенные ответчиком денежные средства в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве, должны быть приняты в качестве доказательства несения расходов по финансированию проекта. Внесение денежных средств по договорам долевого участия являлось инвестициями проекта.

Суды учли, что фактически порядок несения затрат до заключения инвестиционного договора, указанныи? в дополнительном соглашении № 3, не исполнялся. График финансирования сторонами не составлялся.

При рассмотрении вопроса о несении затрат на финансирование, указанных в приложении № 1 к договору суды пришли к выводу, что следует принимать во внимание весь объем вложенных ответчиком денежных средств в рамках строительства.

Учитывая, что сторонами согласован способ оплаты по инвестиционному договору путем предоставления права на квартиры, суды также зачли оплату по платежным поручениям с назначением платежа «по договору долевого участия» в счет оплаты по инвестиционным обязательствам ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 319, 319.1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об обязательствах и их исполнении», суды пришли к выводу о том, что объем финансирования, принятыи? истцом в приложении № 1 к договору в сумме 30 000 000 руб., ответчиком исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (в том числе с указанием в назначении платежа на договоры долевого участия), соглашениями о зачете встречных денежных обязательств.

Установив, что материалами дела подтверждено финансирование строительства ответчиком по инвестиционному договору в рамках первого этапа, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требовании?.

Доводы истца о неправомерности принятия в качестве оплаты по инвестиционному договору оплаты по договорам долевого участия рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены. Как установлено судом, применительно к инвестиционному договору от 09.06.2016 № 01/16 стороны определили, что результат инвестирования (квартиры), подлежащие передаче инвестору согласно дополнительному соглашению № 1, будут оформляться на инвестора посредством заключения договоров долевого участия (пункт 2.7. инвестиционного договора), а произведенная по инвестиционному договору оплата будет засчитана в счет оплаты по договорам долевого участия, что следует из сложившихся между сторонами взаимоотношении? по инвестиционному договору.

Так, стороны соглашениями о зачете от 19.09.2017, от 12.09.2017, от 08.10.2017 зачли оплату, произведенную обществом «ПСК «Вектор» по инвестиционному договору, в счет оплаты по договорам долевого участия, заключенным между инвестором и заказчиком в отношении квартир, подлежащих передачи инвестору в рамках инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения № 1.

В последующем оплата производилась инвестором непосредственно по договорам долевого участия, заключенным в отношении квартир, подлежащих передаче инвестору в рамках инвестиционного договора.

Так, в отношении индивидуально определенных квартир, поименованных в дополнительном соглашении № 1 к инвестиционному договору, между инвестором и заказчиком были заключены договоры долевого участия от 26.06.2017 № 03-4, от 27.06.2017 № 14-4, от 21.08.2017 № 06-4, которые были оплачены инвестором в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика денежных средств по спорному договору инвестирования не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2020 по делу № А47-8546/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СиликатСтройСвязьРеконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Т.В. Сулейменова


С.В. Лазарев