Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А27-3471/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3471/2022
город Кемерово
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский цемент», город Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Торговый Дом Южно-Сибирский», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>

о взыскании 17550897,50 руб. убытков

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский цемент» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СИБУГЛЕМЕТ» (далее-ответчик) о взыскании 17550897,50 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что акционерное общество «СИБУГЛЕМЕТ» (ОГРН <***>) переименовано в акционерное общество «Торговый Дом Южно-Сибирский» (ОГРН <***>). В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену наименование ответчика с акционерного общества «СИБУГЛЕМЕТ» на акционерное общество «Торговый Дом Южно-Сибирский».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования со ссылками на ст. ст. 307, 315, 393.1, 450.1, 511, 520, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 282/20 от 31.12.2020, в связи с чем, у истца возникли убытки по приобретению недопоставленного товара у третьего лица.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражал, указав, что покупатель-истец необоснованно зачел объемы товара, отгруженного в сентябре 2021 года в счет допоставки объемов за август 2021 года. Истец указывает, что недопоставка в августе 2021 года составила 8771,69 тн., недопоставка в сентябре 2021 года составила 2185,03 тн. Кроме того, истец считает, что сделки, заключенные истцом с ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в целях компенсации недопоставленного ответчиком – АО «Сибуглемет» в августе-сентябре 2021 года товара, не являются замещающими, а являются обычной, плановой хозяйственной деятельностью покупателя, поскольку договор поставки с третьим лицом заключен 21.05.2008, то есть задолго до августа 2021 года. Объемы поставок в адрес каждого из грузополучателей не совпадают с объемами недопоставки, допущенными АО «Сибуглемет». Также истец указывает на недоказанность со стороны истца понесенных расходов, связанных с приобретением угольной продукции в рамках, подписанных с ОО «Разрез «Бунгурский-Северный» дополнительных соглашений № 22, №23.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что расчет количества недопоставленного товара в соотношении с временными периодами является верным в соответствии с п.1 ст. 511 ГКРФ; договор поставки с третьим лицом носит рамочный характер, замещающие сделки совершались 30.08.2021 и 10.09.2021 путем подписания соответствующих дополнительных соглашений № 22, №23. Более подробная позиция изложена в возражениях и дополнениях к иску.

По представленным суду доказательствам судом установлено, что 31.12.2020 между ООО «ТД «Сибирский цемент» (покупатель) и АО «Сибуглемет» (поставщик) заключен договор поставки № 282/20, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство поставлять уголь марки ТМСШ с графиком поставки с 01.02.2021 по 31.01.2022, а покупатель – принимать и оплачивать (п. 1 приложения №1 от 21.01.2021).

Согласно договору (п. 4.1.) и приложению № 1 к договору от 21.01.2021 г. (п.п. 1 и 2) (далее - Приложение № 1), цена поставляемого товара согласована на условиях CPT (цена на станции назначения) и отличается в зависимости от конкретного грузополучателя (его удаленности от места отгрузки). При этом согласовано, что СРТ цена формируется из суммы цены FCA (цена на станции отправления) и расходов по доставке товара на станцию назначения в размере, соответствующем расстоянию до грузополучателя.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к договору базовая цена товара на условиях FCA (станция отправления) по согласованию сторон должна составлять 1.750,0 руб./тн. (без НДС).

На момент подписания Приложения № 1 к договору грузополучателями товара являлись: ООО «Топкинский цемент», ООО «Красноярский цемент», ООО «ТимлюйЦемент», АО «Ангарскцемент».

11.03.2021 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Приложению № 1, согласно которому была увеличена стоимость доставки товара со станции отправления до станции назначения.

25.05.2021 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к Приложению № 1 (далее - Дополнительное соглашение № 2), согласно которому стороны определили, как объемы поставляемого товара, так и его стоимость на период с 01.05.2021 по 30.06.2021. Базовая цена товара на условиях FCA (станция отправления) на период май-июнь 2021 года была установлена в размере 2.300,0 руб./тн. Ранее согласованные цены на указанный период были признаны недействительными (п. 3 Дополнительного соглашения № 2). Цена товара на последующие периоды должна определяться сторонами до 21.06.2021 путем подписания соответствующего соглашения к Приложению № 1 (п. 4 Дополнительного соглашения № 2).

05.07.2021 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 3 к Приложению № 1 (далее - Дополнительное соглашение № 3), согласно которому стороны определили стоимость товара на период с 01.07.2021 по 30.09.2021. Базовая цена товара на условиях FCA (станция отправления) на период июль-сентябрь 2021 года была установлена в размере 2.700,0 руб./тн. Цена товара на последующие периоды должна определяться сторонами до 20.09.2021 г. путем подписания соответствующего соглашения к Приложению № 1 (п. 2 Дополнительного соглашения № 3).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 3 АО «Сибуглемет» приняло на себя обязательство поставить в августе 2021 года уголь марки ТМСШ в общем количестве 15.723 тн.

Согласно п. 3 Приложения №1 к договору конкретный объем поставки угля указывается в подписанных покупателем заявках, содержащих сроки и приоритеты отгрузки с указанием количества товара в тоннах и вагонах по направлениям, которые покупатель направляет поставщику по электронной почте в соответствии с п. 3.1. договора.

На август 2021 с учетом направленных заявок между сторонами был согласован график поставки объема 15128 тн. Истец указывает, что товар был отгружен ответчиком в объеме 12697,07 тн., недопоставка составила 2418, 13 тн.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара в полном объеме, 31.08.2021 между ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» (поставщик) и ООО «ТД «Сибирский цемент» (покупатель) заключили дополнительное соглашение № 22 к договору от 21.05.2008 № 157/08 на поставку угля марки ТМСШ, с графиком поставки с 01.09.2021 г. по 30.09.2021 г. Базовая цена товара на условиях FCA станция отправления установлена в размере 4 000 руб/тн.

26.09.2021 ответчик произвел поставку по заявке августа в объеме 2423,8 тн., в связи с чем, недопоставка товара по заявке августа составила 553,54 тн.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 3 АО «Сибуглемет» приняло на себя обязательство поставить в сентябре 2021 года уголь марки ТМСШ в количестве 13.830,0 тонн.

С учетом направленных покупателем заявок сторонами на сентябрь 2021 года был согласован график поставки в общем объеме 12167,0 тонн.

Истец указывает, что товар по заявке сентябрь 2021 отгружен ответчиком в количестве 559,21 тн (отгрузка 26.09.2021), в связи с чем недопоставка составила 11607, 79 тн.

10.09.2021 г. между ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» (Поставщик) и ООО «ТД «Сибирский цемент» (Покупатель) было подписано Дополнительное соглашение № 23 к договору от 21.05.2008 г. № 157/08 на поставку угля марки ТМСШ, с графиком поставки с 01.10.2021 по 31.01.2022. Базовая цена товара на условиях FCA станция отправления установлена в размере 4 150 руб./тн.

В связи с данными обстоятельствами и допущенными АО «Сибуглемет» недопоставками в августе и в сентябре 2021 года у истца возникли убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенней взамен сделке.

ООО «ТД «Сибирский цемент» направило в адрес АО «Сибуглемет» претензию от 10.11.2021 г. № 2114/21 с требованием возместить понесенные истцом убытки в общем размере 17550897,50 руб., а именно 719.602,0 руб. (разница между установленной в договоре с АО «Сибуглемет» ценой и ценой по совершенной взамен сделке относительного недопоставленного в августе 2021 года объема (553,54 тн.)); 16831295,50 руб. (разница между установленной в договоре с АО «Сибуглемет» ценой и ценой по совершенной взамен сделке относительного недопоставленного в сентябре 2021 года объема (11.607,79 тн.)). Указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд. В этом же письме истец отказался от принятия товара по договору поставки от 31.12.2020 № 282/20, тем самым уведомив об одностороннем отказе от исполнения договора.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ, то есть в виде разницы в ценах по первоначальному договору и замещающей сделке.

В соответствии с п.1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товар возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В п. 12 Постановления № 7 разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Суд находит доказанным истцом и не опровергнутым со стороны ответчика о неполной поставке угля в рамках договора №282/20 от 31.12.2020 по периодам август – сентябрь 2021 года.

Поскольку ответчиком принятые договорные обязательства по срокам и объемам поставки исполнены не надлежаще, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 393.1, 520, 524 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлении №7 от 24.03.2016 года, находит обоснованной позицию истца о его праве на восполнение не поставленных товаров по сделкам с иными лицами с отнесением расходов на приобретение таких товаров на поставщика, то есть на лицо, нарушившее обязательство.

Суд признал подлежащими отклонению доводы ответчика о недоказанности заключения истцом восполняющей сделки. Суд признает достаточными представленные со стороны истца доказательства недостаточности поставленного объема угля, о чем свидетельствуют сообщения грузополучателей угля о нехватке поставок от ответчика по периодам август – сентябрь 2021, и, как следствие, формирование истцом заявок на поставку указанного объема ООО Разрез Бунгурский-Северный.

Суд соглашается с доводами ответчика, что договорные отношения истца с ООО Разрез Бунгурский-Северный являются длительными и сложились задолго до рассматриваемых обстоятельств недопоставки угля ответчиком. Однако, суд исходит из того, что в силу недопоставки ответчиком угля по заявкам истца, последний имеет право на восполнение такого объема с выбором любого поставщика по схожим характеристикам товара, в том числе из числа тех, с кем истец уже имеет договорные отношения. В рассматриваемом случае, истцом представлены надлежащие доказательства о размещении у ООО Разрез Бунгурский-Серверный заявки на поставку угля той же марки, что был не поставлен ответчиком, в сопоставимых объемах (дополнительное соглашение №22 и №23, заключенные истцом с ООО Разрез Бунгурский-Серверный).

Суд признал доказанным со стороны истца оплату поставленного ООО Разрез Бунгурский Серверный угля (платежные поручения, бухгалтерская справка с пояснениями распределения платежей по дополнительным соглашениям в рамках договора).

Суд признал доказанным со стороны истца стоимость угля по восполнению недопоставленного объема ООО Разрез Бунгурский Серверный (4000 руб. по дополнительному соглашению №22, 4150 руб. по дополнительному соглашению №23).

Изучив представленные сторонами расчеты, суд соглашается с доводами ответчика о неверности определения объема непоставленного угля за август 2021. Как следствие, определяя размер убытков, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с позицией истца, что в августе между сторонами было согласовано заявок на поставку в общем количестве 15128 тн. Спора в данной части между сторонами не имеется.

Согласно представленным документам ответчиком в августе 2021 поставлено угля в объеме 5381,68 тн. (накладная №978-У от 09.08.2021 в размере 2475,7 тн., 995-У от 09.08.2021 в размере 139,5 тн., 1019-У от 20.08.2021 в размере 1382,95 тн., №1020-У от 20.08.2021 в размере 1383, 53 тн.).

Количество не поставленного АО «Сибуглемет» товара по заявке августа 2021 составила 9733,52 тн.

По дополнительному соглашению № 22 к договору от 21.05.2008 № 157/08, заключенному между ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» и истцом поставлено 7592,45 тн. (5117,05 тн. на ООО Красноярский цемент и 2475,4 тн. на ООО ТимлюйЦемент).

По дополнительному соглашению № 23 к договору от 21.05.2008 № 157/08, заключенному между ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» и истцом поставлено 2141,07 тн. (на ООО ТимлюйЦемент).

Разница в цене между заключенным основным договором между истцом и ответчиком и замещающим договором, заключенным между истцом и третьим лицом составила - 12974736, 50 руб. (не поставленное ответчиком количество 9733.52 тн. по цене 2700 руб. = 26280,504), (поставленное третьим лицом количество 9733, 52 тн. по цене 4000 руб. по дополнительному соглашению № 22 и 4150 руб. по дополнительному соглашению №23= 39255240,50). 39255240,50-26280,504=12974736, 50 руб.

Сторонами было согласовано в сентябре заявок на отгрузку угля в количестве 12167 тн., из которого ответчиком было отгружено 9 739,19 тн. (накладная №1084-У в размере 1267,9 тн., 1142-У в размере 2768 тн., 1143-У в размере 1894,03 тн., 1083-У в размере 1385, 46 тн., №1181-У в размере 1522,8 тн. (963,59 тн. отнесено на август, 559,21 тн. отнесено за сентябрь), 1195-У в размере 901 тн.).

Количество не поставленного АО «Сибуглемет» товара по заявке сентября 2021 составила 2427,81 тн.

По дополнительному соглашению № 23 к договору от 21.05.2008 № 157/08, заключенному между ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» и истцом поставлено 3222,1 тн.

Разница в цене между заключенным основным договором между истцом и ответчиком и замещающим договором, заключенным между истцом и третьим лицом составила - 3533751,5 руб. (не поставленное ответчиком количество 2427,81 тн. на цену 2700= 6555087 руб.), (поставленное третьим лицом количество 2427,81 тн. на цену 4150 руб. по дополнительному соглашению № 23 = 10075411,50 руб.). 10075411,50 - 6555087 = 3520324,50 руб.

Итого убытки истца составили 16495061 руб. (12974736,5+3520324,5).

Суд находит подлежащими отклонению доводы истца со ссылками на ст. 511 ГК РФ о возможности зачета поставленного получателю сверх количества в покрытие недопоставки, поскольку данная норма содержит оговорку - если иное не предусмотрено в договоре.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что в случае согласования заявки поставщик несет обязательства по поставке товара в соответствующий период поставки. Если в течение 2-х рабочих дней от даты получения заявки поставщик не направит письменный ответ, данная заявка считается несогласованной и поставщик не несет обязательств по отгрузке товара в соответствующий период поставки.

Проанализировав переписку сторон (письма исх. № 298 от 15.03.2021, № 479 от 15.04.2021, № 556 от 23.04.2021, № 620 от 06.05.2021, № 1047 от 09.07.2021, № 1063 от 09.07.2021, № 1128 от 21.07.2021, № 1248 от 10.08.2021, № 1261 от 11.08.2021, № 1356 от 24.08.2021, № 1394 от 30.08.2021, № 1455 от 08.09.2021), суд пришел к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о зачете поставок, произведенных в сентябре, в счет допоставок за август.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о невозможности применения ч. 1 ст. 511 Гражданского кодекса РФ, поскольку договором поставки № 282/20 от 31.12.2020 не предусмотрено условие о допоставке товара в последующих периодах. Из буквального толкования условий договора следует, что расчеты по договору производятся по итогам каждого месяца, согласование заявок на отгрузку на каждый следующий месяц также свидетельствует о невозможности допоставок не поставленного товара за предыдущий период, а на письменные сообщения истца об учете таких поставок в счет предыдущего периода ответчиком соглашения сделано не было.

Суд также признал подлежащими отклонению доводы ответчика о необходимости учитывать при определении объема недопоставленного угля установленное в договоре отклонение в 10%. Сторонами в п. 3.9 договора поставки согласовано, что поставщик отгружает товар с допустимым отклонением +/-10% от согласованного в приложениях (дополнительных соглашениях, спецификациях) количества. При этом стороны при расчетах руководствуются сведениями о количестве товара, указанными в железнодорожных квитанциях/накладных.

Суд отклонил доводы ответчика о необходимости применения понижающего коэффициента, поскольку в данном случае между сторонами имеется спор о разнице в цене по замещающей сделке, а не по объему товара, поставленного истцу третьим лицом, в данной части между сторонами спор отсутствует. Поскольку не поставленный ответчиком объем был восполнен истцу третьим лицом, истец вправе требовать покрытия его убытков в разнице цене поставленного угля исходя из фактически восполненного ему объема.

На основании вышеизложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 16495061 руб. В остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Торговый Дом Южно-Сибирский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский цемент» 16495061 руб. убытков, а также 104091,20 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Потапов А.Л.