Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А23-9576/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-9576/2019
город Калуга
28 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

М.М. Нарусова

судей

У.В. Серокуровой

ФИО1



при участии в судебном заседании


от истца:

ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика»



представитель не явился,

извещены надлежаще;

от ответчика:

ФИО3



представитель не явился,

извещены надлежаще;

от третьего лица:

ФИО2



представитель не явился,

извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А23-9576/2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВС-Сигналспецавтоматика" (далее - ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об обязании передать документацию общества (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021 по делу № А23-9576/2019 отменено в части понуждения ФИО3 предоставить все полученные и оформленных лицензии на производство продукции, в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "ИВС-Сигналспецавтоматика" от данного требования, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021 по делу № А23-9576/2019 оставлено без изменения.

ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 77 000 руб.

ФИО3, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму судебных издержек до 3 000 руб. или направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ввиду следующего.

Исходя из совокупного анализа статей 101, 106, 112 АПК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика", в подтверждение фактического несения судебных расходов, представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2019, заключенный между ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика" (заказчик) и ИП ФИО4 и ФИО5 (исполнители), дополнительные соглашения от 12.03.2021, от 11.04.2021, 21.04.2021, акты о выполнении договора возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2021, 10.04.2021, 20.04.2012, 24.05.2021, платежные поручения от 14.02.2020 № 84, 11.06.2021 № 381, 10.08.2021 № 570, 10.08.2021 № 571.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.12.2019 исполнители обязуются по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску к ФИО3 об обязании передать документы Обществу, а заказчик оплатить эти услуги

В рамках оказания услуг по договору от 01.12.2019 исполнители приняли на себя следующие обязательства: провести на основании документов и материалов, которые предоставляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, отзыв, иное и передать их на согласование заказчику; предоставить в Арбитражный суд Калужской области согласованные с заказчиком процессуальные документы: исковое заявление, отзыв; иное; подписать процессуальные документы от имени заказчика, знакомиться с материалами дела, собрать доказательства, информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, отложении судебного заседания; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области; получит судебный акт, принятый судом при рассмотрении дела по существу (решение) или окончании производства по делу без вынесения решения (определение).

Цена услуги исполнителей составляет 60 000 руб., без НДС. Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет одного из исполнителей.

Предметом дополнительного соглашения от 12.03.2021 к договору от 01.12.2019 является изучение апелляционной жалобы ФИО3, составление отзыва на жалобу и его направление в апелляционную инстанцию и истцу, участие в судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг составляет: 5000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - за участие в судебном заседании.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 11.04.2021 исполнители приняли на себя обязательства по составлению письменных пояснений по лицензированию на производств о продукции, стоимость услуги составляет 5000 руб. и 10 000 руб. за участие в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, интересы заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области 03.02.2020, 18.03.2020, 10.06.2020, 11.08.2020, 02.09.2020, 07.09.2020, 28.09.2020, 13.10.2020, 22.10.2020, 18.11.2020, 14.12.2020, 21.12.2020, 11.01.2020 представляли ФИО4 и ФИО5 В судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде представляла ФИО5

Указанные выше доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума №1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, с учетом рекомендуемых тарифов об оплате юридической помощи, определяющими стоимость услуг, принимая во внимание условия представленных договоров, устанавливающих объем оказываемых услуг и их стоимость, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, участие представителей заявителя в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовку искового заявления, отзыва на исковое апелляционную жалобу, правомерно указали на обоснованность расходов ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика" в размере 77 000 рублей.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума №1.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Нарусов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1