Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А44-1373/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2022 года

Дело №

А44-1373/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2022.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон» ФИО1 (доверенность от 30.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Промторг» ФИО2 (доверенность от 20.04.2021), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПДМ» ФИО5 (доверенность от 18.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А44-1373/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Промторг», адрес: 111024, Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр.9, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Промторг»), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит», адрес: 173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество).

Определением от 13.06.2021 заявление ООО «Промторг» признано обоснованным в размере 5 324 061,19 руб. основного долга и 53 091,18 руб. неустойки, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 10.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

ООО «Промторг» обратилось 30.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 132 371 488,57 руб.

Определением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, требование признано обоснованным в размере 132 371 488,57 руб. основного долга и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Институт Базальтовых Волокон», адрес: 141551, Московская обл., г. Солнечногорск, пос. Андреевка, стр. 3-А, ком. 215, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт), просит отменить определение от 23.11.2021 и постановление от 14.02.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что ООО «Промторг» предоставило должнику компенсационное финансирование в силу афффилированности с ним.

Институт полагает, что должник функционировал исключительно благодаря займам, предоставленным его участниками и ООО «Промторг».

По мнению подателя жалобы, ООО «Промторг» умышленно осуществило комплекс действий в целях банкротства Общества и обеспечения своих интересов в ущерб остальным лицам.

Институт считает неправомерным отказ апелляционного суда от приобщения к материалам дела дополнительного доказательства – сообщения от 01.12.2021 о результатах проведения собрания кредиторов. Как указывает податель жалобы, у него не было объективной возможности представить указанное сообщение в суд первой инстанции, поскольку резолютивная часть определения объявлена 16.11.2021. Кроме того, Институт не согласен и с отказом апелляционного суда от приобщения к делу других письменных доказательств (электронные письма ФИО7 и протокол осмотра доказательств от 01.02.2022).

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО3 также просит отменить определение от 23.11.2021 и постановление от 14.02.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе Института, ФИО3 указывает на необоснованное неприменение судами положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд должен быть переквалифицировать заемные отношения должника и кредитора в отношения по поводу увеличения уставного капитала либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), признав за прикрываемой сделкой статус корпоративной.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Промторг» возражает против удовлетворения кассационной жалобы Института.

От Института поступило ходатайство о приобщении к делу новых доказательств: сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 01.2.2021, электронных писем ФИО7 и протокола осмотра доказательств от 01.02.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Института не поддержал ходатайство о приобщении к делу новых доказательств, в связи с чем суд возвратил подателю жалобы соответствующие документы.

Представители Института и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб, а представители конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПДМ» и ООО «Промторг» возражали против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 23.11.2021 и постановления от 14.02.2022 проверена в кассационном порядке.

ООО «Промторг» в обоснование рассматриваемого требования указал на наличие у должника задолженности, размер которой подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-37183/21-37-186 с Общества в пользу ООО «Промторг» взыскан долг по арендной плате по договору аренды от 22.05.2019 № 2019-22/05 в размере 4 078 425,33 руб. и судебные расходы в размере 43 392 руб.

По условиям договора аренды от 22.05.2019 № 2019-22/05 ООО «Промторг» предоставило Обществу в аренду оборудование для производства непрерывных базальтовых волокон на промышленной площадке, расположенной по адресу Общества.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю единовременную плату для каждой единицы переданного в аренду оборудования, ежемесячно – арендную плату, единовременно – стоимость безвозвратных потерь, а также компенсацию расходов по транспортировке оборудования.

Арендная плата определяется арендодателем исходя из арендной ставки в размере 12% годовых от стоимости оборудования (пункт 3.1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу № А41-10853/21 с Общества в пользу ООО «Промторг» взыскана задолженность:

- по договору займа от 07.06.2018 № 2018-07/06 в размере 25 000 000 руб. долга и 6 866 712,33 руб. процентов за пользование за период с 04.07.2018 по 12.02.2021;

- по договору займа от 02.10.2018 № 2018-02/10 в размере 68 000 000 руб. долга и 15 461 753, 42 руб. процентов за пользование займом за период с 03.10.2018 по 12.02.2021;

- по договору займа от 04.10.2019 № 2019-04/10 в размере 7 000 000 руб. долга и 968 013,70 руб. процентов за пользование займом за период с 05.10.2019 по 12.02.2021,

- 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно условиям договоров займа, все заемные средства предоставлены сроком на три года и шесть месяцев. Пунктами 1.3 договоров займа на сумму займа установлены проценты в размере 10,5% годовых, которые подлежат выплате каждое полугодие.

Указанные судебные акты вступили законную силу и не были обжалованы в установленном законом порядке. Равным образом в материалы дела не представлены доказательства оспаривания договора от 22.05.2019 аренды оборудования и договоров займа от 07.06.2018 № 2018-07/06, 02.10.2018 № 2018-02/10, 04.10.2019 № 2019-04/10.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для субординирования требования ООО «Промторг».

Как следует из представленных в дело доказательств, учредители и бенефициары ООО «Промторг» в период возникновения спорных правоотношений не являлись участниками Общества и его руководителями. Доказательства того, участники и/или иные бенефициары Общества в период спорных правоотношений были аффилированны с ООО «Промторг», не представлены.

Действительно, участниками Общества с момента его создания (11.05.2018) являются ФИО8 и ФИО9 Алексеевич, владеющие в совокупности 25% долей в его уставном капитале. То обстоятельство, что их отец ФИО7 стал участником Общества 10.02.2021 (за два месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве и после возникновения у Общества задолженности перед ООО «Промторг») с долей в уставном капитале в размере 15% не свидетельствует об аффилированности либо заинтересованности должника и ООО «Промторг». Доказательства того, что ФИО7 был бенефициаром ООО «Промторг» материалы дела не содержат, на что правильно указали суды.

Участие ФИО7 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сигмаплюс», далее – ООО «Сигмаплюс» (с 13.03.2006 – 50% доля в уставном капитале, в период с 25.06.2015 по 23.01.2018 – 100%, с 23.01.2018 - 0,5%), не подтверждает довод кассационных жалоб об аффилированности ООО «Промторг» и должника. Таким образом, на момент создания должника (11.05.2018) ФИО7 принадлежала доля в уставном капитале ООО «Сигмаплюс» в размере 0,5%.

Согласно представленным в дело сведениям ФИО10 являлся единственным участником ООО «Промторг» с 06.07.2015 до 21.05.2019, а в период с 23.01.2018 по 21.04.2020 владел 49,75% долей в уставном капитале ООО «Сигмаплюс».

Участие ФИО10 в уставном капитале должника не доказано, равно как и иные формы заинтересованности (аффилированности) с Обществом.

Следовательно, ФИО10 и ФИО7 являлись в один период (с 23.01.2018 по 21.04.2020) участниками ООО «Сигмаплюс», при этом первому принадлежало 49,75% долей в уставном капитале, второму – 0,5%.

Приведенные фактические обстоятельства получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Основания для вывода об аффилированности кредитора и должника в силу представленных доказательств отсутствуют.

Кроме того, податели жалоб не раскрыли обстоятельства и не привели факты, свидетельствующие, по их мнению, о фактическом управлении кредитором (ООО «Промторг») деятельностью Общества.

Довод подателей жалоб о компенсационном финансировании подлежит отклонению ввиду недоказанности как факта подконтрольности Общества кредитору, так и недоказанности предоставления заемных средств и оборудования на праве аренды на нерыночных условиях.

По приведенным выше основаниям суд округа считает правомерным неприменение судами к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд округа не усматривает оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Института судом апелляционной инстанции при отказе в приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не существовали на момент вынесения определения от 23.11.2021.

То обстоятельство, что после вынесения судом первой инстанции определения от 23.11.2021 заинтересованное лицо обратилось к нотариусу для составления протокола осмотра доказательств, не свидетельствует об обязанности апелляционного суда принимать такое доказательство в порядке статьи 268 АПК РФ.

Сообщение от 01.12.2021 о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ, в связи с чем сведения являются общедоступными.

Представитель Института участвовал в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Сведения о том, что у кредитора отсутствовала процессуальная возможность представления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции, в том числе электронной переписки, не представлены.

При таких обстоятельствах действия суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А44-1373/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Институт Базальтовых Волокон» и ФИО3 - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева