Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А32-8122/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8122/2022
г. Краснодар
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Денека И.М.,  при участии в судебном заседании от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А32-8122/2022, установил следующее.

ООО «Топаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) с иском о взыскании 53 879 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.11.2021 по день вынесения решения. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация).

Решением суда от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2024, иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 53 879 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 10 279 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2021 по 31.10.2023. Судебные акты мотивированы недоказанностью безучетного потребления электрической энергии.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя, ФИО2 является надлежащим представителем потребителя, его полномочия явствовали из обстановки. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442). Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали. По мнению подателя жалобы, факт нарушения потребителем пломбы № 2737884 подтверждается показаниями работника сетевой организации и фото- и видеоматериалами. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.2011 компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 640212

Поставка электроэнергии по договору осуществляется в нежилое помещение (точка учета № 1, магазин), расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Крестьянская, д. 2.

6 октября 2020 года в результате проведенной проверки на указанном объекте работниками сетевой организации в присутствии ФИО2 выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт № 14090697, в котором зафиксировано наличие в названном приборе учета постороннего устройства, а также нарушение пломбы государственного поверителя.

На основании акта № 14090697 компанией произведен расчет, в соответствии с которым объем потребленной с 15.07.2020 по 06.10.2020 электроэнергии составил 5357 кВт/ч (вычтен объем полезного отпуска, выставленный к оплате обществу за спорный период – 4603 кВт/ч) стоимостью 53 879 рублей 95 копеек.

Платежным поручением от 31.12.2020 № 98 общество оплатило счет на оплату от 31.10.2020 № 23060400212/24487, выставленный компанией на оплату неучтенно потребленной электроэнергии.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды проанализировали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участниками процесса доказательства, пояснения, показания свидетелей, в результате этого заключили, что в материалах дела не имеется бесспорных подтверждений тех обстоятельств, на которые ссылаются ответчик и третье лицо.

Из показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, судами установлено, что работники сетевой организации приехали на объект энергоснабжения с целью проведения контрольного съема показаний прибора учета электрической энергии. Доступ к прибору учета обеспечил ФИО2, который присутствовал при проведении проверки и составлении акта. В ходе проверки прибора учета велась фотосъемка;  выявлено повреждение пломбировочного материала государственного поверителя; нарушение пломб государственного поверителя выразилось в их деформации; иные пломбы нарушены не были; путем применения рентгена мобильной лаборатории выявлено инородное устройство в приборе учета. После демонтажа прибора учета и завершения его проверки на объект энергоснабжения приехала ФИО3

Судами установлено, что спорный объект передан во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «А-фабрик» на основании договора аренды от 26.02.2020№ 03/26032020, при этом арендатор не является стороной договора энергоснабжения от 30.12.2011 № 640212.

Суды указали, что нахождение арендатора (его представителя) на объекте, принадлежащем обществу на праве собственности, основано не на полномочиях действовать в интересах общества в качестве его представителя в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на договоре аренды, по условиям которого арендатору, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, предоставлено право владеть и пользоваться указанным имуществом с самостоятельными предпринимательскими целями.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя, лишает потребителя права участвовать при проведении исследования прибора учета на рентген-установке, демонтаже прибора учета и  составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что проверка прибора учета проведена в отсутствие общества и доказательств надлежащего его извещения о дате и времени предстоящей проверки.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с Основными положениями № 442 прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее  – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий являются достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Суды учли, что возможность установки постороннего устройства в прибор учета без повреждения пломб и знаков визуального контроля отсутствует.

Как следует из фотоматериала, а также акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от 15.07.2020 № 120054892, на приборе учета СТЭ-561/П100-1-4М-К1 установлен визуальный знак входного контроля № 50х0337132. Данный знак визуального контроля расположен на корпусе прибора учета и препятствует доступу внутрь него. Акт от 06.10.2020 № 14090697 не содержит сведений о нарушении данного знака визуального контроля. Компания и сетевая организации не представили доказательств возможности вмешательства в конструкцию прибора учета и установки геркона без нарушения данной пломбы на корпусе прибора учета. Кроме того, суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение  пломбы № 2737884. Указание на повреждение пломбы госповерителя без конкретного описания самого нарушения (изначальное описание пломбы госповерителя и ОТК, знаков, оттисков на ней и выявленные несоответствия на момент проверки) не позволяет установить, какое нарушение вменено обществу и в чем оно выразилось.

Поскольку целостность пломб на приборе учета не нарушена, сетевая организация должна указать способы и приемы, при помощи которых общество могло вмешаться в работу прибора учета без нарушения указанных пломб. Компанией и сетевой организацией не доказано, что наличие установленного в приборе учета устройства не предусмотрено заводом-изготовителем, а также, что обществу было известно о наличии такого устройства внутри прибора учета, и он использовал устройство в целях занижения потребления ресурса.

Ответчик и сетевая организация, являясь специальными субъектами энергоснабжения, обязаны представить такие доказательства безучетного потребления, при которых будут устранены все сомнения в объективности сделанных выводов сетевой организации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно распределив бремя доказывания по делу между сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиками не доказан.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А32-8122/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                            О.В. Бабаева


Судьи

Р.А. Алексеев


                                              И.М. Денека