Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-188989/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188989/23-19-1480
г. Москва
19 октября 2023 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 17 октября 2023 года Мотивированное решение вынесено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 130 000 руб. убытков по договору № 234-0715-ЗП-1/Н от 09.09.2015 г., при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" 130 000 руб. убытков по договору № 234-0715- ЗП-1/Н от 09.09.2015 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 17.10.2023 года.

По телекоммуникационным каналам связям от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее - Заказчик- Генподрядчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) был заключен договор от 09.09.2015 № 234-0715-ЗП-1/Н (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций и строительству перегонных

тоннелей по объекту «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная» (далее - Объект), в соответствии с п. 1.2 которого Подрядчик обязан выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком указанных положений, у Истца возникли убытки, подлежащие возмещению на основании следующего.

Как указывается истцом, в результате неправомерных действий Подрядчика при проведении строительных работ на Объекте АО «Мосинжпроект» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в соответствии с постановлением Мосгосстройнадзора от 09.07.2020 1429-Ю и наложен административный штраф в размере 130 000 рублей.

Платежным поручением от 20.07.2020 г. № 16670 Истец уплатил административный штраф в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по Договору истец подтверждает вынесенным в отношении АО «Мосинжпроект» постановлением Мосгосстройнадзора.

Размер понесенных убытков определяется суммой уплаченной Истцом административного штрафа по платежному поручению от 20.07.2020 № 16670 на сумму 130 000 руб. 00 коп.

Претензией от 08.09.2020 № 1-868-72156/2020, Истец направил свое требование об уплате убытков, однако оно было оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 130 000 руб. 00 коп. в виде уплаченного в пользу административного органа административного штрафа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что взыскание с ответчика убытков неправомерно в связи с отсутствием, оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его» ( п.1 ст.702 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, на основании пункта 11.1 Договора Заказчик-Генподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Часть 1 статья 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора Заказчик-Генподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела АО «Мосинжпроект» является подрядчиком на основании договора № 9555м от 27.09.2013 г. (пункт 8.2.29.), который заключён между истцом и ГУП «Московский метрополитен» и является основанием для заключения Договора.

Истец заявляет, что он был привлечён к административной ответственности согласно постановлению Мосгосстройнадзора о назначении административного наказания от 09.07.2020 г. № 1429-Ю.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда, размер причинённого вреда.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом (понесённым истцом расходами по уплате административного штрафа), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Убытки истца являются следствием ненадлежащего исполнения именно истцом собственных обязательств, что исключает правомерность их предъявления ответчику, поскольку отсутствуют неправомерные действия ответчика (который не должен был и не мог осуществлять полномочия по ведению строительного контроля, прямо принятые на себя истцом), отсутствует вина ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Законодательством не предусмотрена ответственность иных лиц за убытки, причинённые неправомерным поведением самого лица, понёсшего убытки, в результате невыполнения данным лицом своих законных и договорных обязательств.

Также судом установлено, что Постановление № 1429-Ю вынесено органами Мосгосстройнадзора 09.07.2020 г. на основании проверки, проведенной в период с 31 января по 10 февраля 2020 г. Далее ответчиком 15.09.2020 г. получена от истца претензия № 1-868-72160/2020 от 08.09.2020 г. с требованием в установленный в Договоре срок возместить АО «Мосинжпроект» понесенные убытки в размере 130 000 рублей в соответствии с требованиями Договора. В ответ на претензию ответчиком направлен ответ исх. № ИЮ/01-749/20 от 13.08.2020 г. о том, что АО «Мосметрострой» считает возмещение убытков необоснованным. Ответ на претензию поступил в АО

«Мосинжпроект» 14.08.2020 г., о чем свидетельствует дата штампа на копии письма о принятии его обществом.

Ответ на претензию АО «Мосинжпроект» получен истцом 14.08.2020 г., а исковое заявление АО «Мосинжпроект» направлено в суд 22.08.2023 г.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 702 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.В. Подгорная