Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А25-1295/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1295/2014
г. Краснодар
27 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от общества с ограниченной ответственностью «Стройком» – ФИО1 (доверенность от 07.07.2022), в отсутствие публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк», общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат "Прогресс"», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А25-1295/2014 (Ф08-11550/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат "Прогресс"» (далее – должник) в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – заявитель) с заявлением об исключении требований публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее – ПАО «МИнБанк») как залогового кредитора в размере 3 155 360 352 рубля 28 копеек, включенных в реестр требований кредиторов постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021.

Определением суда от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2022, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройком» отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стройком» просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что залоговое имущество, которым обеспечены требования ПАО «МИнБанк», отсутствует. Тем, что требования ПАО «МИнБанк» в размере 3 155 360 352 рубля 28 копеек включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества, стоимость которого не покрывает включенные в реестр требования банка, иные кредиторы лишаются возможности на погашение своих требований. Требования банка являются задолженностью общества с ограниченной ответственностью «РосЮгСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой». Банк установлен как залоговый кредитор на имущество, которое не возвращено должнику по определению от 29.03.2019 о признании сделки недействительной и возврате должнику отчужденного имущества.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройком» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединенный производственный комбинат "Прогресс"» ПАО «МИнБанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 153 529 369 рублей 83 копеек как обеспеченных залогом по договору от 28.12.2017 № 102-З-1, требований в размере 116 556 796 рублей 75 копеек как обеспеченных залогом по договору залога от 29.12.2017 № 114-З-1, требований в размере 1 193 603 263 рублей 84 копеек как обеспеченных залогом по договору залога от 19.09.2018 № 68-З-6, требований в размере 296 747 429 рублей 88 копеек как обеспеченных залогом по договору залога от 20.09.2018 № 69-З-6, требований в размере 1 177 943 382 рублей 63 копеек как обеспеченных залогом по договору залога от 21.09.2018 № 71-З-6, требований в размере 216 980 109 рублей 35 копеек как обеспеченных залогом по договору залога от 24.09.2018 № 81-З-6.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2021 в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение суда от 30.06.2021 отменено, требования банка в размере 3 155 360 352 рублей 28 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 оставлено без изменения.

В обоснование заявления ООО «Стройком» ссылается на отсутствие предмета залога, что свидетельствует об отсутствии самого залога. Имущество, которое передано в залог находится не у должника, поскольку определение от 29.03.2019, которым признана недействительной сделка по переходу права собственности на залоговое имущество, не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу, что при включении постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021 в реестр требований кредиторов судами исследовался вопрос наличия залогового имущества в натуре, залоговая стоимость имущества и размер заявленных требований банка.

Как установлено судами, требование ПАО «МИнБанк» основано на судебном акте, вступившим в законную силу.

Как указано судами, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 требования ПАО «МИнБанк» в размере 3 155 360 352 рублей 28 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, при этом судом апелляционной инстанции также дана оценка наличию предмета залога в натуре.

Судом указано, что факт существования заложенного имущества в натуре подтверждается актом осмотра предмета залога движимого имущества.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 28.12.2021 указано, что наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование ее недобросовестности, принимая во внимание, что в данном случае договоры купли-продажи техники признаны недействительными в рамках дела о банкротстве должника в 2019 году, а договор залога заключен 11.06.2013.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что определением от 29.03.2019 признано недействительным соглашение от 16.04.2015 об условиях обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога третьего лица от 11.06.2013 № 32-3-8, заключенное ООО «ЮгТрансСтрой» и ООО «ОПК "Прогресс"», недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата грузовых самосвалов (20 единиц). Соглашение от 16.04.2015 заключено, поскольку ООО «ЮгТрансСтрой» погасило задолженность ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» перед банком по договору от 11.06.2013 № 32-3-8 о выдаче займа на сумму 760 млн рублей.

Вместе с тем, при включении в реестр требований кредиторов банк ссылался на следующие договоры: от 25.08.2016 № 102-К в редакции дополнительных соглашений от 20.09.2017 № 1, от 20.12.2017 № 2, от 25.12.2017 № 3, от 30.07.2018 № 4 и от 29.11.2018 № 5; от 05.06.2017 № 114-К в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2017 № 1, от 30.06.2018 № 2, от 29.11.2018 № 3 и от 31.07.2018 № 3.1; от 29.12.2014 № 68-К; от 29.01.2015 № 69-К; от 11.03.2015 № 71-К; от 25.11.2015 № 81-К. по каждому из указанных договоров предоставлен залог по четыре единицы техники, стоимость которых определена (каждых четырех в совокупности) в размере 1 200 тыс. рублей.

При рассмотрении вопроса о включении требований банка кредитор ООО «Стройком» уже заявлял свои возражения относительно наличия предмета залога и его возражениям судами уже давалась оценка..

При изложенных обстоятельствах, поскольку требования ПАО «МИнБанк» признаны обоснованными и установлены вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к обоснованному выводу, что основания для исключения требований ПАО «МИнБанк» отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения первой инстанции и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А25-1295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.М. Денека

Судьи Е.Г. СоловьевН.А. Сороколетова