Постановление от 18 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1687/18

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело № А07-21170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Эраконд» (далее – общество «Эраконд», ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу № А07-21170/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.10.2020 судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.10.2020.

В судебном заседании до перерыва 06.10.2020 принял участие представитель общества «Эраконд» – ФИО2 (доверенность

от 16.01.2020).

После перерыва судебное заседание продолжено 12.10.2020 в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Эраконд» (далее – общество «НПО Эраконд», должник) ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 общество «НПО Эраконд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной заключенной с обществом «Эраконд» сделки должника по отчуждению исключительного права на товарный знак № 373311 «ЭРАКОНД».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 27.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде признания должника правообладателем и восстановления в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи о правообладателе – обществе «НПО Эраконд» – в отношении вышеуказанного товарного знака.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (конкурсный кредитор общества «НПО Эраконд») и общество «Эраконд» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество «Эраконд» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказать. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Судами не дана оценка факту исполнения обществом «Эраконд» обязательств по оспариваемому договору, а также не учтено, что сделка является экономически выгодной как для должника, так и для кредиторов, поскольку исключительные права на товарный знак переданы обществу «Эраконд» по цене, значительно превышающей рыночную, т.е. совершение сделки не причинило вреда кредиторам, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является необоснованным. Кроме того, по мнению общества «Эраконд», судами сделан ошибочный вывод относительно того, что срок исковой давности для оспаривания сделки не истек. Судами не учтено, что ранее оспаривалась аналогичная сделка должника, в признании недействительной которой судами было отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы печати в договоре от 23.12.2015. Результаты такой экспертизы позволили бы установить юридически значимое для дела обстоятельство – до или после введения конкурсного производства подписан договор. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство об истребовании регистрационного дела общества «Эраконд» в целях установления факта заинтересованности продавца и покупателя при подписании договора. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие доказательств направления ее лицам, участвующим в деле, вследствие чего ФИО1 был лишен возможности принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы, а также представить отзыв, заявить ходатайства.

Конкурсный управляющий обществом «НПО Эраконд» представил отзыв на кассационные жалобы. Полагает приведенные кассаторами доводы несостоятельными, кассационные жалобы – подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании 06.10.2020 представитель общества «Эраконд» доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «НПО Эраконд».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 04.12.2014 заявление общества «Технотрейд» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 общество «НПО Эраконд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 23.12.2015 должником и ответчиком – обществом «Эраконд» договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 373311 «ЭРАКОНД». В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что сделка совершена после открытия в отношении общества «НПО Эраконд» конкурсного производства его бывшим директором ФИО4, т.е. неуполномоченным на совершение сделки лицом.

Ответчик, возражая против иска, заявил о равноценности оспариваемой сделки, представил доказательства оплаты – платежное поручение от 17.02.2020 на сумму 55 000 руб., кроме того, просил применить срок исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, исходили из того, что она является ничтожной, поскольку в процедуре конкурсного производства имуществом должника от его имени распорядилось неуполномоченное лицо – бывший руководитель, в то время как соответствующие полномочия в силу закона принадлежат исключительно конкурсному управляющему, который реализует имущество в соответствии с установленным законом порядком, а вырученные средства направляет на удовлетворение требований кредиторов. Доводы об истечении срока исковой давности суды отклонили, посчитав, что о совершении данной сделки конкурсный управляющий не мог узнать ранее, чем получил информацию о сделке от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), учитывая при этом, что о данном имуществе бывший руководитель должника не сообщил.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает выводы судов верными.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении исковой давности по заявлению общества «Эраконд», суды установили, что конкурсный управляющий 15.12.2014 (на стадии процедуры наблюдения) направил директору должника ФИО4 запрос сведений о составе имущества должника и требование о передаче документов конкурсному управляющему.

ФИО4 в нарушение требований закона информацию о наличии у общества «НПО Эраконд» исключительных прав на товарный знак не предоставил арбитражному управляющему; о совершенной сделке конкурсному управляющему ФИО3 стало известно только 28.09.2018 в результате получения сведений из Роспатента, куда он обратился после запроса учредителя должника ФИО1 о судьбе указанного имущества, заявление об оспаривании сделки конкурсный управляющий подал в суд 16.06.2019, таким образом, срок исковой давности им не пропущен.

Доказательств того, что конкурсный управляющий обладал сведениями о наличии у общества «НПО Эраконд» исключительных прав на товарный знак, о совершении бывшим руководителем должника сделки по их отчуждению до указанной даты получения информации от Роспатента, в материалы дела не представлено. Кроме того, как установлено судами, ранее по запросу конкурсного управляющего ответчик предоставил договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от иной даты – 23.04.2015.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку договор об отчуждении исключительного права на товарный знак заключен 23.12.2015, при этом от имени общества «НПО Эраконд» при подписании договора действовал бывший директор должника ФИО4, полномочия которого прекратились с момента открытия в отношении общества «НПО Эраконд» конкурсного производства (06.05.2015). Суды также приняли во внимание, что ФИО4 и обществу «Эраконд» в лице его уполномоченных органов было известно о введенной в отношении должника процедуры банкротства, поскольку конкурсным управляющим в установленном порядке были опубликованы соответствующие сведения, информация внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 07.08.2015.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судам следовало провести экспертизу с целью установления достоверной даты подписания договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, исходя из того, что ранее в материалы дела представлялся (и оспаривался конкурсным управляющим) договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от иной даты (23.04.2015), который и был исполнен сторонами, а указание даты 23.12.2015 является технической ошибкой, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне – приобретателю исключительного права.

Отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно – моментом государственной регистрации перехода такого права.

В данном случае, учитывая, что правовые последствия, связанные с отчуждением исключительного права на товарный знак, наступили после государственной регистрации перехода такого права Роспатентом именно на основании договора от 23.12.2015, который был представлен в указанный уполномоченный орган 11.01.2016, т.е. после открытия конкурсного производства, когда распоряжаться имуществом должника мог только конкурсный управляющий, но не бывший руководитель, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не стали исследовать давность изготовления соответствующего документа, выяснение этого вопроса с учетом указанного выше обстоятельства не является значимым для дела.

Доводы ФИО1 и общества «Эраконд» о том, что совершенная сделка является экономически эффективной, не направлена на причинение вреда кредиторам, а напротив, покупная цена исключительного права на товарный знак существенно превысила рыночную стоимость, отклоняются судом округа. Оспариваемая сделка совершена неуполномоченным лицом, ввиду чего имеет признаки ничтожной сделки, при таких обстоятельствах наличие или отсутствие у нее признаков подозрительной сделки по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не влияет на правовой результат данного спора. Вопрос же о целесообразности возврата данного имущества в конкурсную массы и дальнейшей его судьбы отнесено законом к компетенции конкурсного управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу № А07-21170/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Эраконд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Ю.А. Оденцова

С.А. Сушкова