Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А82-9377/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9377/2023
г. Киров
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Континент»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2023 по делу № А82-9377/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Континент» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 184 788,16 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 237 385,42 руб., рассчитанные на дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер неустойки, применив обычную для оборота ставку 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, а также произвел перерасчет суммы процентов с учетом всех согласованных сторонами условий договора.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить требования о взыскании договорных пени в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил ставку договорных пени с 0,5% за каждый день просрочки до 0,1%, а сумму начисленных пени – более чем в 5 раз.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны согласовали размер договорных пени на случай ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки не является завышенным, отклоняющимся от обычно применяемых субъектами предпринимательской деятельности для целей определения штрафных санкций за данный вид нарушения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что денежные средства, взысканные по решению суда, в добровольном порядке оплачены ответчиком.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 31.01.2023 № 15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (отгрузить), а покупатель принять и оплатить техническую продукцию по ценам, наименованию и в количестве, указанным в накладных или в счетах на предоплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора форма расчета – 100% предоплата на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты продукции и/или сроков возмещения понесенных поставщиком транспортных расходов поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

В связи с нарушениями договорных обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 184 788,16 руб. по состоянию на 23.06.2023 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Расчет ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, и признан соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, высокий процент неустойки, установленный сторонами в договоре, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, а также незначительный период просрочки, погашение долга ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы в размере 36 957, 63 руб.

Указанный размер неустойки, рассчитанный с применением обычной для оборота ставки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, в полной мере обеспечивает все возможные потери кредитора от допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая незначительный период просрочки, оплату долга, отсутствие доказательств возникновения убытков, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2023 по делу № А82-9377/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Континент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО3

ФИО1