Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А12-19824/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-19824/2025
г. Волгоград
07 октября  2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  07 октября  2025 года

Решение изготовлено в полном объеме  07 октября  2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Николенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности 21.01.2025;

от третьего лица – ФИО1, представитель по доверенности 28.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее – истец) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании  убытков в виде излишне перечисленной суммы пенсии в размере 355,98  руб.

            В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после смерти ФИО2 в адрес службы судебных приставов были ошибочно перечислены денежные средства из пенсионных начислений должника, право на получение которых утрачено. Однако, денежные средства в адрес истца возвращены не были, а перечислены в рамках возбужденного исполнительного производства в федеральный бюджет в качестве исполнительского сбора.

Представитель ответчика, третьего лица считает заявленные исковые требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

            Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

           В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

            Как следует из предъявленного иска, согласно заявлению о назначении пенсии от 06.09.2003 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся получателем страховой пенсии по старости. В соответствии со справкой о смерти от 26.07.2024 №С-02265, ФИО2 умер в июле 2024 г.

           Поскольку на дату выплаты пенсий информация о смерти налогоплательщика отсутствовала, сумма пенсии за август 2024 года была перечислена на счет ФИО2, из которой впоследствии произведены удержания в размере 3364,14 руб.  

           Выплата пенсии прекращена после получения сведений о регистрации смерти пенсионера только с 01.08.2024.

 Как следует из представленных ГУФССП России по Волгоградской области поручений о            перечислении на счет №№6223, 6320 денежные средства в сумме 355,98 руб. перечислены ГУФССП России по Волгоградской области.

 ОСФР по Волгоградской области 15.04.2025, 29.05.2025 обратилось с запросами в ГУФССП по Волгоградской области о распределении денежных средств ФИО2 излишне перечисленных после смерти, за август 2024 в сумме 355,98 руб.

Согласно ответов, полученных от ГУФССП России по Волгоградской области излишне удержанные денежные средства по платежным поручениям по ИП №140771/24/34048-ИП, №152116/24/34048-ИП, в размере 355,98 руб. взысканы в счет исполнительного сбора.

           На претензии ОСФР по Волгоградской области от 15.04.2025, 29.05.2025 о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств в размере 355,98 руб. ГУФССП России по Волгоградской области денежные средства не  возвращены.

Поскольку ошибочно перечисленные денежные средства добровольно не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, основывая свое требование на положениях статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Возражая против удовлетворения заявленных требований ФСП России, УФССП по Волгоградской области ссылаются на то, что денежные средства в размере 355,98  руб. были перечислены истцом на депозитный счет Волжского ГОСП №2 в рамках исполнительных производств и была перечислена в УФК по Волгоградской области  в счет исполнительского сбора согласно очередности взыскания в рамках исполнительных производств №140771/24/34048-ИП, №152116/24/34048-ИП.

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991, Пенсионный фонд России образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и данным Положением. Пенсионный фонд и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ; денежные средства Пенсионного фонда РФ не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер в июле 2024 года.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Таким образом, выплата страховой пенсии должна быть прекращена с 01.08.2024. Истцом принято решение от 29.07.2024 о прекращении выплаты пенсии в связи со смертью пенсионера с 01.08.2024.

Вместе с тем, со стороны истца суд усматривает недобросовестное поведения, так как достоверно зная о смерти пенсионера, истец (при наличии решения о прекращении выплаты пенсии от 29.07.2024) информирует службу приставов о смерти должника лишь 05.09.2024.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона №400- ФЗ. Статья 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. В связи с чем, действия судебного пристава, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию, соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Сведений о смерти должника в Волжского ГОСП №2 на момент перечисления денежных средств в качестве исполнительского сбора (платежные поручения от 08.08.2024 №6320, от 08.08.2024 №62223.) по исполнительным производствам                                 №140771/24/34048-ИП, №152116/24/34048-ИП не поступало, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по перечислению 355,98 руб. с депозитного счета ОСП на счет УФК по Волгоградской области нельзя признать незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует противоправность, а также вина в возникновении финансовых потерь истца, которые последний квалифицирует в качестве убытков, то есть обязательные элементы состава, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства судом не установлена вина, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и убытками истца.

Более того, суд учитывает, что по вопросу предъявления требований непосредственно к органам государственной власти, в случаях, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, удовлетворение требования не приведёт к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, так как в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации.

Поскольку Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области и Федеральная служба судебных приставов являются федеральными государственными органами - распорядителями бюджетных средств, удовлетворение исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, не приведёт к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, так как произойдёт взыскание денежных средств из федерального бюджета в доход федерального бюджета.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


 Судья                                                                                                                 О.А. Кулакова