Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А56-223/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-223/2024
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховым И.Я.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18255/2024) ООО «ГСП-6» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу №А56-223/2024, принятое по иску ООО «Группа компаний «Сокол» к  ООО «ГСП-6» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (далее – ответчик) о взыскании 5 775 600 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора возмездного оказания услуг по перебазировке технических ресурсов №ГСП6-21-138/12 от 27.12.2021; 165 226,80 руб. неустойки, начисленной за период с 23.11.2023 по 29.12.2023; неустойки, начисленной на 5 775 600 руб. долга по день вынесения решения, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-6», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильно применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку ее размер является чрезмерным. Как считает ответчик, неустойка подлежит снижению до 350 072, 72 руб. Сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика не обоснована и является чрезмерной, материалы дела не содержат сведений об объеме оказанных услуг непосредственно исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 22.12.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по перебазировке технических ресурсов № ГСП6-21-138/12, по условиям которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по перебазировке технических ресурсов Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 3526 от 09.10.2023, № 3528 от 09.10.2023 истец оказал услуги в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Заказчик производит оплату оказанных услуг и осуществляет возмещение произведенных Исполнителем расходов, согласно п. 4.3 Договора, путем перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя в течение 30 календарных с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления полного пакета документов, подтверждающих расходы.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 775 600 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате в размере 5 775 600 руб. подтверждается материалами дела.

Истец представил в обоснование иска заявки и универсальные передаточные документы № 3526 от 09.10.2023, № 3528 от 09.10.2023, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и возражений через оператора ЭДО АО «ПФ «СБК Контур».

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик факт оказания услуг по договора на сумму иска не оспаривает.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

 Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Истцом заявлено требование о взыскании 165 226,80 руб. неустойки, начисленной за период с 23.11.2023 по 29.12.2023; неустойки, начисленной на               5 775 600 руб. долга по день вынесения решения, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

       Протоколом разногласий от 29.12.2023 к Договору в 5.13 п. стороны пришли к соглашению, что Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку [пеня] в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

       Расчет истца проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку она является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения размера неустойки.

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционная инстанция исходит из того, что единственным критерием к снижению размера неустойки является ее чрезмерность, чего в данном случае ответчик не доказал.

Апелляционный суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа соответствует судебной практике и сложившемуся обычаю делового оборота и не считается чрезмерно высоким.

Податель жалобы просит учесть, что просрочка оплаты связана с наличием объективных причин, воспрепятствовавших оплате задолженности, поскольку за 2023 год в отношении ответчика существенным образом увеличилась исковая нагрузка и предъявлены требования контрагентов на сумму более 122 млн. руб.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом довод ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклонен апелляционным судом, поскольку само по себе указание в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" на возможность произведения расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является безусловным основанием для расчета неустойки именно в таком размере, поскольку обоснованный и соответствующий нарушенному обязательству размер неустойки определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств спора.

Истец также заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 22.12.2023; платежное поручение № 15297 от 22.12.2023.

Таким образом, факт несения расходов истцом и их связь с рассматриваемым делом подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, счел возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя заявленную сумму судебных расходов.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере             40 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели взыскал суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что средняя стоимость услуг по подготовке процессуального документа в Республике Татарстан составляет 4000 руб., не подтвержден материалами дела. Кроме того, сведения о средних расценках на оказание юридических услуг, в том числе минимальный размер предложения стоимости юридических услуг не исключает, с учетом обстоятельств конкретного спора, признания разумной стоимости услуг в большем размере.

 Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана оценка разумности взысканных судебных расходов и взысканная сумма не является произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2024 по делу №  А56-223/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



А.Б. Семенова


 О.В. Фуркало