Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А16-287/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-815/2025
27 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  прокуратуры Еврейской автономной области

на определение от  24 января 2025 года

по делу № А16-287/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис» об отсрочке исполнения судебного акта по делу по иску прокуратуры Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис», администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

установил:

прокурор Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация) с иском к администрации,  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис» (далее – ООО «СК «Диктис») о признании недействительной сделкой муниципального контракта от 22 июля 2022 года № 10, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело № А16-287/2023.

Решением суда от 13 июля 2023 года по делу № А16-287/2023 муниципальный контракт от 22 июля 2022 года № 10, заключенный между администрацией и ООО «СК «Диктис», признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно суд обязал ООО «СК «Диктис» возвратить полученные в качестве вознаграждения по указанному контракту денежные средства в размере 1 641 330 рублей в бюджет муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 года № 06АП-4777/2023 решение суда от 13 июля 2023 года по делу № А16-287/2023 оставлено без изменения.

7 ноября 2023 года взыскателю выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство в отношении должника возбуждено 24 января 2024 года.

19 декабря 2024 года ООО «СК «Диктис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13 июля 2023 года по делу № А16-287/2023, в обоснование указано отсутствие возможности исполнить решение суда в полном объеме и о появлении такой возможности у должника до 31 декабря 2025 года.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  24 января 2025 года по делу № А16-287/2023 заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 13 июля 2023 года по делу № А16-287/2023 до 31 декабря 2025 года.

Прокурор Еврейской автономной области обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  24 января 2025 года отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13 июля 2023 года по настоящему делу. В обоснование указано отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для отсрочки исполнения судебного акта; судом первой инстанции не учтено, что решение суда не исполняется ответчиком в течение длительного периода времени – с 5 октября 2023 года, мотивов неисполнения решения суда до обращения с настоящим заявлением должником не приведено, соответственно, доказательств не предоставлено. В качестве доказательства невозможности исполнения судебного акта должником предоставлены справки банков об оборотах по счетам по состоянию на 5 декабря 2024 года, вместе с тем за период с момента вступления решения суда в законную силу и до указанной даты доказательств  недостаточности средств на счетах общества не предоставлено, что не исключало возможность исполнения судебного акта в указанный период. Доказательств, подтверждающих принятие должником действительных мер, направленных на исполнение решения суда в каком-либо  объеме, суду не представлено. Отсрочка исполнения решения суда при указанных обстоятельствах приведет к еще более длительному неисполнению судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении жалобы прокуратуры, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Должником отзыв на жалобу не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу обоснованной.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О).

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих либо исключающих исполнение судебного акта, в том числе  установленная в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта способом, в нем указанным. 

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких основании? решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Лицо, заявляющее о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие носящих исключительный характер обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда от 13 июля 2023 года по делу № А16-287/2023, суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Названные ответчиком в заявлении обстоятельства невозможности исполнения не могут быть отнесены к носящим исключительный характер обстоятельствам, указанные обстоятельства связаны  с предпринимательскими рисками общества.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставляя должнику отсрочку исполнения решения суда от 13 июля 2023 года по настоящему делу, суд первой инстанции необоснованно не учел длительность неисполнения судебного акта до обращения с заявлением об отсрочке исполнения, отсутствие доказательств, объективно препятствовавших исполнению в период с момента вступления решения суда в законную силу до обращения с рассматриваемым заявлением, а также отсутствие доказательств принятия должником всех возможных мер к надлежащему исполнению решения суда.

Предоставленных должником суду справок банков по счетам по состоянию на 5 декабря 2024 года недостаточно, поскольку в таком объеме доказательства не подтверждают невозможность исполнения судебного решения за период до указанной даты и не позволяют суду оценить добросовестность должника.

Представленный суду в качестве доказательства возможности исполнения судебного акта договор субподряда, заключенный ООО «СК «Диктис» с контрагентом – коммерческой организацией на сумму 72 716 599,99 рублей также необоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, достаточного для вывода о том, что решение суда до 31 декабря 2025 года будет должником исполнено, поскольку исполнение договора и получение предусмотренного вознаграждения не является безусловным, имеет общеизвестные предпринимательские риски и зависит не только от ООО «СК «Диктис».

В постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнение судебного решения, в том числе принятого в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П также неоднократно указывал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений.

Учитывая совокупность изложенного, длительность неисполнения должником судебного акта и отсутствие доказательств объективной невозможности такого неисполнения, предоставление отсрочки исполнения решения по указанным судом первой инстанции мотивам и на заявленный длительный срок, очевидно, нарушает баланс публичных и частных интересов в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  24 января 2025 года по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Расходы на государственную пошлину по заявлению подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  24 января 2025 года по делу № А16-287/2023 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис» в отсрочке  исполнения решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13 июля 2023 года по делу № А16-287/2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                               Ж.В. Жолондзь