Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А76-52611/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52611/2020
г. Челябинск
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Деливэри+», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челябпромбалка-С», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 197 779 руб. 16 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 20.02.2021, личность удостоверена паспортом,

ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 20.02.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Челябметаллоконструкция»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Деливэри+», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Деливэри+»), о взыскании задолженности в размере 188 932 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 846 руб. 20 коп.

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о том, что ответчик не оплатил поставленный товар, что привело к образованию задолженности. Право требования возникло у истца в соответствии с договором уступки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябпромбалка-С», г. Челябинск.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 78), указав, что договор уступки права требования от 01.08.2018 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.08.2018 определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу № А76-16876/2018 признаны недействительными сделками. Также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 99, 101).

Копия определения была направлена истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454025, <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 109). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 99).

Копия определения была направлена третьему лицу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454038, <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 110). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «отсутствие адресата» (л.д. 101).

При таких обстоятельствах истца, третье лицо следует считать извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, третье лицо не обеспечили получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на них в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2005 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 22-24).

Общество с ограниченной ответственностью «Деливэри+», г. Челябинск, зарегистрирован в качестве юридического лица 14.08.2009 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 21).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал на то, что на основании универсального передаточного документа №98 от 14.12.2017 ответчиком получена продукция на сумму 214 410 руб. 00 коп. (л.д.14), Кроме того, для ответчика третьим лицом выполнены работы по резке металла, что подтверждается актом №88 от 30.11.2017 на сумму 155 980 руб. 00 коп. (л.д.14 оборот).

01.08.2018 между ООО «Челябпромбалка-С» (цедент) и ООО «Челябметаллоконструкция» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (л.д. 11) с приложением (л.д. 11-12) по условиям которого цедент передал цессионарию:

права требования исполнения обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» обязательств по возврату денежных средств в размере 1 900 000 руб., перечисленных по платежному поручению №152 от 04.04.2016, и неустойки в размере 384 060 руб. 12 коп., начисленной в связи с несвоевременным возвратом денежной суммы;

права требования исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Бемоль» обязательств по оплате поставленного товара по универсальному передаточному акту №9 от 02.04.2018 в размере 1 267 004 руб. 43 коп. основного долга и 30 475 руб. 29 коп. неустойки;

права требования исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Деливэри+» обязательств по оплате поставленного товара согласно счетам-фактурам №88 от 30.11.2017 и №98 от 14.12.2017 в размере 188 932 руб. 96 коп. основного долга и 8 846 руб. 20 коп. неустойки (пункт 1.1. договора).

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 3 779 319 руб., срок оплаты уступленного права - в течение трех дней с момента заключения договора (пункт 3 договора).

Кроме того, 01.08.2018 стороны договора цессии подписали соглашение о зачете встречных однородных требований (л.д. 16), согласно которому договорились о взаимном прекращении обязательств: обязанности общества «Челябметаллоконструкция» по оплате стоимости приобретенного права требования по договору цессии от 01.08.2018 и встречной обязанности общества «Челябпромбалка-С» на сумму 8 757 885 руб. 87 коп., подтвержденной актом сверки за 2 квартал 2018 года. Размер прекращаемых обязательств определен сторонами в размере 3 779 319 руб.

По итогам взаимного прекращения обязательств по соглашению от 01.08.2018 задолженность ООО «Челябпромбалка-С» перед истцом составила 4 978 566 руб. 87 коп., задолженность последнего перед ответчиком отсутствует.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2020 (л.д. 9) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и договором подряда, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что договор уступки права требования от 01.08.2018 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.08.2018 определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу № А76-16876/2018 признаны недействительными сделками.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед кредитором за недействительность переданного ему требования.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-16876/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Челябметаллоконструкция».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 по делу № А76-16876/2018 (резолютивная часть от 09.01.2020) ООО «Челябметаллоконструкция» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 от имени должника 02.12.2020 в рамках дела № А76-16876/2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Челябпромбалка-С» о признании недействительными договора цессии от 01.08.2018 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.08.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу № А76-16876/2018 признаны недействительными сделками договор уступки права требования от 01.08.2018 и соглашение о зачете взаимных требований от 01.08.2018, заключенные между ООО «Челябметаллоконструкция» и ООО «Челябпромбалка-С». Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность ООО «Челябпромбалка-С» перед ООО «Челябметаллоконструкция» в размере 8 757 885 руб. 87 коп. Восстановлено ООО «Челябпромбалка-С» в правах кредитора по требованиям к ООО «СтройМонтаж» (ИНН <***>) на сумму 1 900 000 руб. основного дола и 384 060 руб. 12 коп. неустойки, ООО «Бемоль» (ИНН <***>) на сумму 1 267 004 руб. 43 коп. основного дола и 30 475 руб. 29 коп. неустойки, ООО «Деливэри+» (ИНН <***>) на сумму 188 932 руб. 96 коп. основного дола и 8 846 руб. 20 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках дела № А76-16876/2018 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования от 01.08.2018 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.08.2018 определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу № А76-16876/2018 признаны недействительными сделками.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу № А76-16876/2018, направлено на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу о недействительности переданного истцу права требования по договору уступки права требования от 01.08.2018.

Поскольку исковые требования ООО «Челябметаллоконструкция» о взыскании задолженности основаны на договоре уступки права требования от 01.08.2018 и соглашении о зачете встречных однородных требований от 01.08.2018, которые признаны судом недействительными, то суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных документов следует, что обязанность ответчика по оплате за поставленную продукцию и выполненные работы возникла у ответчика 21.12.2017 и 07.12.2017 соответственно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2020 (л.д.9-10).

С иском в арбитражный суд истец обратился 23.12.2020, то есть срок на предъявление исковых требований истцом не пропущен.

С учетом изложенного, требование истцом о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежит.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 846 руб. 20 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 6 933 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 1-2).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования признаны не обоснованными, госпошлина подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 933 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская