Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А51-20511/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5687/2022
10 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой


судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эхо»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу № А51-20511/2015

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Эхо»

о взыскании 38 596 руб. 43 коп., обязании освободить помещения



УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – УМС, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эхо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>; далее – ООО, «Эхо» общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.03.2013 № 05-03793-001-Н-АР-6914-00 в размере 37 418 руб. 40 коп., пени в размере 1178 руб. 03 коп., об освобождении нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 требования управления удовлетворены частично. С ООО «Эхо» в пользу УМС взыскан основной долг в сумме 37 418 руб. 40 коп, 777 руб. 41 коп. пени с установлением обязанности освободить нежилые помещения, в остальном отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество 31.08.2022 направило в Арбитражный суд Приморского края апелляционную жалобу, в которой просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку узнало о состоявшемся решении по настоящему делу в судебном заседании 04.08.2022 при рассмотрении дела № А51-1092/2022 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На указанное определение апелляционного суда ООО «Эхо» в Арбитражный суд Дальневосточного округа подана кассационная жалоба о его отмене, в обоснование которой приведены доводы о том, что о состоявшемся решении от 04.12.2015 общество узнало при рассмотрении дела № А51-1092/2022 Арбитражного суда Приморского края. Указывает на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы изложено непосредственно в тексте самой жалобе, которое судом не рассмотрено. Ссылается, что суд не установил с достоверностью факт извещения общества по юридическому адресу: <...>, который не менялся с момента создания юридического лица, о дате времени рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 12.09.2022, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из содержания приведенных норм следует, что сторона, обратившаяся с апелляционной жалобой, по истечении установленного для обжалования срока, должна заявить соответствующее ходатайство о его восстановлении, которое подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2015 по настоящему делу истек 11.01.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба согласно штампу почтового отправления направлена в суд 31.08.2020, то есть с пропуском установленного срока спустя более четырех лет.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, указал на то, что к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд принял во внимание акт от 02.09.2022, составленный работниками экспедиции канцелярии отдела производства Арбитражного суда Приморского края.

Однако в абзаце втором апелляционной жалобы заявителем отражено, что судебное заседание по настоящему делу в суде первой инстанции прошло в отсутствие ответчика, который не был уведомлен надлежащим образом, о состоявшемся решении от 04.12.2015 общество узнало 04.08.2022 при рассмотрении дела № А51-1092/2022, в связи с чем просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого указания, которое упущено судом апелляционной инстанции, в данном конкретном случае не привело к принятию незаконного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее заявитель неоднократно ссылается на то, что общество не участвовало в судебном заседании суда первой инстанции ввиду отсутствия доказательств его надлежащего уведомления.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание эти доводы, установил, что апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле, а именно ответчиком по делу – ООО «Эхо».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 17.09.2015, то есть на момент рассмотрения спора, ООО «Эхо» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002; в выписке указан юридический адрес общества: <...> (этот же адрес значится в договоре аренды недвижимого имущества от 26.03.2013 № 05-03793-001-Н-АР-6914-00); единственным участником общества с 16.02.2010 является ФИО1; директором общества с 16.02.2010 – ФИО2

По материалам дела судом проверено и установлено, что судебные акты по делу (определения от 21.10.2015, от 17.11.2015) направлены по юридическому адресу общества и получены его руководителем ФИО3 лично, о чем имеются соответствующие подписи на почтовых уведомлениях.

На основании установленного суд признал, что заявитель апелляционной жалобы является ответчиком по настоящему делу и был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции (статья 123 АПК РФ).

На основании установленного и, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел II «Процессуальные вопросы» Судебной коллегии по экономическим спорам), предусматривающими, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции, апелляционная инстанция применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратила апелляционную жалобу ООО «Эхо».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что единственному участнику общества и его директору - ФИО1 не было известно о судебном разбирательстве по настоящему спору судом округа не принимаются, поскольку основаны на сведениях о юридическом лице по состоянию на 04.08.2022 (согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором общества с 06.06.2022).

Иные доводы не имеют правового значения по рассматриваемому вопросу.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения относительно их применения, а также установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения от 12.09.2022, которое подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А51-20511/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова