Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А72-16885/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-16885/2021

«19» октября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2022г.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2022г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети»

о взыскании 40 000 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

ООО «Инза Сервис» (ИНН <***>)


при участии:

от истца - до и после объявления перерыва в судебном заседании - ФИО2 удостоверение, доверенность от 14.04.2021;

от ответчика - до и после объявления перерыва в судебном заседании - не явились, уведомлены;

от третьего лица - до и после объявления перерыва в судебном заседании - ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» и к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС», согласно которому просит суд взыскать в солидарном порядке 40 000 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» (ИНН <***>), с общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (ИНН <***>).

Определением от 22.11.2021 исковое заявление принято к производству судьи Пиотровской Ю.Г.

Определением суда от 25.04.2022 ходатайство ООО «Инза-Сервис» о дополнении вопросов для экспертного учреждения оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 14.07.2022 суд определил:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» (432000, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ГОНЧАРОВА УЛИЦА, 24.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***> старшим государственным судебным экспертам ФИО4, ФИО5.

Экспертизу провести в срок до 11.08.2022г.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Кем, самим ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО6 расположенная в строке «_________ ФИО6» соглашения от 10.09.2021 о расторжении договора аренды № 127-АС аренды объектов электроэнергетики от 30.10.2018?

2.Соответствует ли оттиск печати ООО «ИНЗА СЕРВИС», проставленный в тексте соглашения от 10.09.2021 о расторжении договора аренды № 127-АС аренды объектов электроэнергетики от 30.10.2018 печати ООО «ИНЗА СЕРВИС»?

3.Кем, самим ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО7 расположенная в строке «_________ ФИО7» соглашения от 10.09.2021 о расторжении договора аренды № 127-АС аренды объектов электроэнергетики от 30.10.2018?

4. Соответствует ли оттиск печати ООО «ИРЭС», проставленный в тексте соглашения от 10.09.2021 о расторжении договора аренды № 127-АС аренды объектов электроэнергетики от 30.10.2018 печати ООО «ИРЭС»?

В суд посредством электронной почты от Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» поступило письмо с просьбой предоставить оригинал исследуемого документа (соглашение от 10.09.2019г. о расторжении договора №127-АС аренды объектов электроэнергетики от 31.10.2018г.). В случае отсутствие оригинала, экспертное учреждение предложило формулировки вопросов, перечисленных в письме от 26.07.2022г. №1104/02-3.

Кроме того сообщено, что вопросы №2 и №4, поставленные на разрешение перед экспертами в определении суда от 14.07.2022г. должны разрешаться в рамка судебно-технической экспертизы документов (СТЭД). В связи с этим, ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» просит согласовать поручение производства СТЭД для ответа на указанные вопросы (№2,4) старшему государственному судебному эксперту ФИО8, имеющему высшее образование по специальности учитель биологии и химии, квалификацию судебного эксперта по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж работы по экспертной специальности с 2013 года.

Определением от 29.07.2022г. суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайств Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

19.09.2022г. в материалы дела поступило экспертное заключение № 1104/02-3 от 16.09.2022г. согласно которому изображение подписи от имени ФИО6, расположенное в копии соглашения от 10.09.2019г. о расторжении договора № 127-АС аренды объектов электроэнергетики от 30.10.2018г. в строке «ФИО6» получено с подписи, выполненной не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО6 Изображение подписи от имени ФИО7, расположенное в копии соглашения от 10.09.2019г. о расторжении договора № 127-АС аренды объектов электроэнергетики от 30.10.2018г. в строке «ФИО7», получено с подписи, выполненной вероятно, не самим ФИО7. Данное изображение получено с подписи, выполненной другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО7

С учетом поступившего экспертного заключения, в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования к ООО «Инза Сервис».

Определением от 11.10.2022г. (резолютивная часть объявлена 05.10.2022г.) суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» о взыскании солидарно 40 000 000 руб.; производство по исковому заявлению в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» о взыскании солидарно 40 000 000 руб. прекращено.

Представитель ООО «Инза Сервис» заявил ходатайство о привлечении ООО «Инза Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель истца просил ходатайство о назначении дополнительной технической экспертизы не рассматривать.

В связи с чем в указанной части ходатайство истца не рассматривалось.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 октября 2022 года до 11 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, отводов не заявлено.

В продолженном после объявления перерыва судебном заседании 12.10.2022г. Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, привел доводы в обоснование своей позиции.

Представитель третьего лица оставил решение на усмотрение суда.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом извещен.

При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.


Как усматривается из материалов дела, 18.09.2019 между ООО «ИРЭС» как продавцом и ООО «Энергопром ГРУПП» как покупателем был заключен договор № 1 купли-продажи движимого имущества от 18.09.2019, согласно которому ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Энергопром ГРУПП» электросетевое хозяйство в г. Инзе.

14.10.2019 ООО «Энергопром ГРУПП» с расчетного счета в банке была произведена оплата за имущество ООО «ИРЭС» в сумме 40 000 000 (сорок миллионов) рублей путем перечисления на расчетный счёт ООО «ИРЭС» № 40702810011010102436 в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» платежными поручениями № 3321 и № 3322.

15.10.2019 между ООО «ИРЭС» как продавцом и ООО «Энергопром ГРУПП» как покупателем был оформлен акт приема-передачи имущества по договору от 18.09.2019.

15.10.2019 ООО «ИРЭС» в подтверждение отражения факта хозяйственной деятельности в бухгалтерском и налоговом учете продавца имущества была передана истцу счет-фактура по форме УПД № 1001 от 15.10.2019, оформленная ООО «ИРЭС».

Между тем, ООО «ИРЭС» продало имущество, переданное ООО «Энергопром ГРУПП» по акту приема-передаче от 15.10.2019, также другим покупателям ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО «Электросеть» по договорам купли-продажи, заключенным в период с марта по июнь 2019 года.

Как указывает истец, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ИНЗА СЕРВИС» в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Энергопром ГРУПП» об истребовании имущества из чужого незаконного пользования (дело №А72-5427/2020).

Согласно картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru решением арбитражного суда от 29.03.2021 по делу №А72-5427/2020 исковые требования ООО «ИНЗА СЕРВИС» к ООО «Энергопром ГРУПП» об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, удовлетворены, решение вступило в законную силу 13.07.2021.

ООО «ИРЭС» также являлось участником данного дела, выступая на стороне истца – ООО «ИНЗА СЕРВИС», о чем представило в материалы дела №А72-5427/2020 отзыв, согласно которому: «ООО «ИРЭС», 11.11.2019 и 14.01.2020 ООО «ИРЭС» направило в адрес ООО «ЭнергопромГрупп» письма об ошибочности заключенного договора купли-продажи движимого имущества от 18.09.2019. Из письма от 11.12.2019 следует, что договор купли-продажи от 18.09.2019 является недействительной (ничтожной) сделкой, которая не влечет каких-либо последствий. Объекты, указанные в данном договоре, находятся у ООО «Инза Сервис» на законных основаниях. Из письма от 14.01.2020 следует, что ООО «ИРЭС» намерен возвратить ООО «ЭнергопромГрупп» перечисленные по данному договору деньги в полном объеме.».

Арбитражный суд при рассмотрении дела №А72-5427/2020 установил обстоятельства и сделал следующие выводы: «Договоры купли-продажи, заключенные между ООО «ИРЭС» и ООО «Инза Сервис» и между ООО «ИРЭС» и ООО «ЭлектроСеть» заключены в период с 12.03.2019 по 28.06.2019, тогда как договор купли-продажи между ООО «ИРЭС» и ООО «ЭнергопромГрупп» заключен 18.09.2019, то есть однозначно позже. Таким образом, имеет место быть «двойная» продажа одного и того же имущества последовательно двум разным лицам.

По мнению истца, ООО «ИРЭС», утратив по состоянию на 18.09.2019 статус собственника спорного имущества, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло производить и его отчуждение. Заключая договор купли-продажи N 1 от 18.09.2019 спорного имущества с ООО «ЭнергопромГрупп», ООО «ИРЭС» распорядилось несуществующим правом, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность указанной сделки в силу ничтожности.

Истец направил 31.08.2021 ответчику письменное требование о необходимости выплаты денежных средств в сумме 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, как неосновательного обогащения, в течении 10 (десяти) дней путем перечисления по реквизитам получателя ООО «Энергопром ГРУПП», однако требование истца не исполнено ответчиком.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области.

Ответчик отзыв по иску не представил.


Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В рамках дела №А72-5427/2020 установлено, что договоры купли-продажи, заключенные между ООО «ИРЭС» и ООО «Инза Сервис» и между ООО «ИРЭС» и ООО «ЭлектроСеть» заключены в период с 12.03.2019 по 28.06.2019, тогда как договор купли-продажи между ООО «ИРЭС» и ООО «ЭнергопромГрупп» заключен 18.09.2019, то есть однозначно позже. Таким образом, имеет место быть «двойная» продажа одного и того же имущества последовательно двум разным лицам.

Заключая договор купли-продажи N 1 от 18.09.2019 спорного имущества с ООО "ЭнергопромГрупп", ООО "ИРЭС" распорядилось несуществующим правом, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет недействительность указанной сделки в силу ничтожности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Данное обстоятельство в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

При этом, в судебных актах по делу №А72-5427/2020 со ссылкой на пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017) согласно которому лицо, совершившее противоправные умышленные действия по двойной продаже одного объекта, обязано возместить причиненные этим убытки лицу, являвшемуся конечным покупателем этого объекта по одной из цепочек перепродаж, однако не приобретшему на него право собственности, суды указали, что ООО "ЭнергопромГрупп" имеет право на компенсацию убытков с ООО "ИРЭС".

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 40 000 000 руб. перечисленных ответчику по ничтожной сделке подлежат удовлетворению.

При этом судом установлено, что 16.01.2020 на адрес электронной почты ООО «Энергопром ГРУПП» с адреса электронной почты ooo_ires@mail.ru поступило письмо № 3 от 14.01.2020, подписанное от имени ООО «ИРЭС» ФИО7, в котором сообщается о признании ООО «ИРЭС» договора купли продажи № 1 от 18.09.2019 ничтожной сделкой и о намерении вернуть перечисленные ООО «Энергопром ГРУПП» денежные средства в полном объеме, о перечислении 14.01.2020 первого платежа платежным поручением № 2 в сумме 200 000 руб.

15.01.2020 на расчетный счет ООО «Энергопром ГРУПП», открытый в АО «Альфа-банк» поступило перечисление платежным поручением № 2 от 14.01.2020 от ИП ФИО9 (ИНН <***>) денежных средств в сумме 200 000 руб., с указанием в назначении платежа: «Оплата за ООО «ИРЭС» <***>, частичный возврат оплата по расторгнутому договору 1 от 18.09.2019г. В т.ч. НДС 20 % - 33333.33 руб.».

ООО «Энергопром ГРУПП» письмом № 47 от 17.01.2020 сообщило ООО «ИРЭС» о недопустимости одностороннего отказа от договора и не принятия признания договора купли-продажи № 1 от 18.09.2019 ничтожным или расторгнутым.

Напротив ООО «Энергопром ГРУПП» указало об исполнении данного договора и об ошибочности перечисления третьим лицом денежных средств на счет истца, а также о возврате собственнику ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 200 000 руб.

Платежным поручением № 60 от 17.01.2020 истец перечислил ИП ФИО9, как собственнику денежных средств сумму в размере 200 000 руб.

Таким образом, частичный возврат ООО «ИРЭС» денежных средств, оплаченных истцом по договору купли-продажи № 1 от 18.09.2019, не подтвержден доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины следует в порядке ст.110 АПК РФ возложить на ответчика.

При обращении в суд с первоначальными требованиями истец со ссылкой на ст. 1080 ГК РФ, просил взыскать сумму 40 000 000 руб. солидарно, указывая, что при заключении договора купли-продажи № 1 от 18.09.2019, ООО «Энергопром ГРУПП» было представлено ООО «ИРЭС» в оригинале и передано в заверенном виде соглашение от 10.09.2019 о расторжении договора аренды № 127-АС от 30.10.2018 с 31.12.2019, заключенном между ООО «ИРЭС» и ООО «ИНЗА СЕРВИС».

ООО «ИРЭС» при заключении договора купли-продажи № 1 с ООО «Энергопром ГРУПП» уведомило покупателя о наличии обременения имущества, отчуждаемого по договору в виде аренды данного имущества ООО «ИНЗА СЕРВИС» сроком до 31.12.2019.

По мнению истца, ООО «Энергопром ГРУПП» заключая с ООО «ИРЭС» договор купли-продажи имущества № 1, полагало, что имущество является собственностью ООО «ИРЭС» как продавца, но находится в аренду в ООО «ИНЗА СЕРВИС» до 31.12.2019. При рассмотрении дела №А72-5427/2020 судом кассационной инстанции подтверждено, что ООО «ИРЭС», ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО «Электросеть» являются аффилированными лицами. ООО «ИНЗА СЕРВИС» не могло не знать, о том что ООО «ИРЭС» намерено заключить с ООО «Энергопром ГРУПП» договор купли-продажи имущества, более того от имени ООО «ИРЭС» с ООО «Энергопром ГРУПП» вел переговоры зам. директора ООО «ИНЗА СЕРВИС» ФИО10, который ранее являлся собственником уставного капитала ООО «ИРЭС», с которым также вел переговоры ФИО6 (генеральный директор ООО «ИНЗА СЕРВИС») о продаже имущества ООО «ИРЭС» в ООО «ИНЗА СЕРВИС» и в ООО «Электросеть».

После получения итогов судебной экспертизы указывающих на то, что изображение подписи от имени ФИО6, расположенное в копии соглашения от 10.09.2019г. о расторжении договора № 127-АС аренды объектов электроэнергетики от 30.10.2018г. в строке «ФИО6» получено с подписи, выполненной не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО6 Изображение подписи от имени ФИО7, расположенное в копии соглашения от 10.09.2019г. о расторжении договора № 127-АС аренды объектов электроэнергетики от 30.10.2018г. в строке «ФИО7», получено с подписи, выполненной вероятно, не самим ФИО7. Данное изображение получено с подписи, выполненной другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО7, в ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» о взыскании солидарно 40 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что итоги экспертизы послужили основанием для отказа от иска в части требований к ООО «Инза Сервис», суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 856 руб. следует отнести на истца в порядке ст.110 АПК РФ.


руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


решил:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (ИНН <***>) 40 000 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская