Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А42-8052/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А42-8052/2024
город Мурманск
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 24.01.2025.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 07.02.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ул.Шмидта, д.14, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету имущественных отношений <...>, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 352 127 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей: участники судебного процесса, - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - ответчик, Комитет) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска, задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойку и государственную пошлину, взысканные решениями суда:

- по делу № А42-2087/2022 основной долг за потребленную тепловую энергию по договору аренды № 20493 от 12.11.2020 г. за период: февраль - ноябрь 2021 в размере 116 202 руб. 51 коп., неустойка в размере 12 936 руб. 46 коп., государственная пошлина в сумме 4 874 руб.;

- по делу № А42-6219/2022 основной долг по договору аренды № 20493 от 12.11.2020 по договору аренды № 20669 от 23.12.2021 за потребленную тепловую энергию за период: декабрь 2021 - март 2022 в сумме 44 499 руб. 24 коп., неустойка в размере 133 руб. 19 коп., государственная пошлина в сумме 2 000 руб.;

- по делу № А42-10181/2022 основной долг по договору аренды № 20669 от 23.12.2021 за потребленную тепловую энергию за период: апрель - июль 2022 в размере 45 704 руб. 92 коп., неустойка в размере 1 255 руб. 73 коп., государственная пошлина в сумме 2 000 руб.;

- по делу № А42-1637/2023 основной долг за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 20669 от 23.12.2021 за период август 2022 - ноябрь 2022 в размере 49 049 руб. 20 коп., неустойка в размере 1 179 руб. 07 коп., государственная пошлина в сумме 2 009 руб.;

- по делу № А42-7044/2023 основной долг по договору аренды № 20669 от 23.12.2021 за потребленную тепловую энергию за период: декабрь 2022 - апрель 2023 в размере 64 990 руб. 20 коп., неустойка в размере 2 590 руб. 98 коп., государственная пошлина в сумме 2 703 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв, в котором он просил в иске отказать. В обоснование возражений ответчик указал, что истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права, по его мнению, истец должен был обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, так как настоящий иск имеет цель повторного взыскания присужденных ранее денежных средств.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело без участия своего представителя, иных заявлений, ходатайств, позиции по возражениям ответчика не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковыми заявлениями к Региональной общественной организации ветеранов налоговой полиции Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - РООВНПМО) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения по адресу: <...>, площадью 156 кв. м., переданных в рамках договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда города Мурманска от 12.11.2020 № 20493 и от 23.12.2021 № 20669.

С РООВНПМО в пользу истца вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-2087/2022, № А42-6219/2022, № А42-10181/2022, № А42-1637/2023 и № А42-7044/2023 взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию, пени и государственная пошлина на общую сумму 352 127 руб. 50 коп.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, РООВНПМО 19.10.2023 прекратило деятельность по решению суда на основании статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Исполнительные листы, направленные истцом на исполнение в УФССП по Мурманской области в рамках вышеперечисленных дел возвращены с постановлениями о прекращении исполнительных производств.

Пунктами 3.6 договоров аренды от 23.12.2021 № 20669 и от 12.11.2020 № 20493, заключенных между РООВНПМО (арендатор), Комитетом (арендодатель) и истцом, стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей перед обществом по оплате тепловой энергии, собственник нежилого помещения несет субсидиарную ответственность по обязательствам арендатора в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 16.07.2024 № 4464-05/03, в которой Комитету сообщалось о наличии задолженности и предлагалось ее погасить в срок до 17.08.2024.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со сведениями об объектах учета реестра муниципального имущества города Мурманска, спорные нежилые помещения относятся к муниципальной казне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 Положения о комитете имущественных отношений, утвержденного постановлением администрации г. Мурманска от 23.12.2003 № 1153, Комитет является структурным подразделением администрации города Мурманска, уполномоченным в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Мурманска. Комитет осуществляет от имени муниципального образования город Мурманск права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования.

Распоряжением администрации г. Мурманска от 08.11.2018 № 69-р «О возложении отдельных полномочий и внесении изменений в приложение к постановлению администрации города Мурманска от 23.12.2003 № 1153 «Об утверждении Положения о комитете имущественных отношений города Мурманска» комитет наделен полномочиями представлять интересы муниципального образования в спорах о взыскании стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Договорами аренды от 23.12.2021 № 20669 и от 12.11.2020 № 20493 Комитет принял на себя субсидиарную ответственность по обязательствам РООВНПМО по оплате тепловой энергии.

Статья 399 ГК РФ регулирует правоотношения в случае наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Фактическое прекращение деятельности основного должника - Региональной общественной организации ветеранов налоговой полиции Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) подтверждено материалами дела.

Наличие задолженности РООВНПМО за потребленную тепловую энергию в общем размере 320 446 руб. 07 коп. и пени в общем размере 18 095 руб. 43 коп. в объектах недвижимости, переданных ему Комитетом в аренду, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А42-2087/2022, № А42-6219/2022, № А42-10181/2022, № А42-1637/2023 и № А42-7044/2023.

Доказательств оплаты спорной задолженности, исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в материалах дела не представлено, соответствующих доводов Комитетом не заявлено.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 320 446 руб. 07 коп. и пени в размере 18 095 руб. 43 коп.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку ни законодательством, ни договорами аренды не предусмотрено возложение судебных расходов, понесенных истцом при взыскании долга с основного должника, на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Возражения ответчика отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Вместе с тем лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному.

Соответствующие разъяснения содержатся в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС15-493 от 22.04.2015 по делу № А58-2339/1998, в котором указано, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства. Привлечение к субсидиарной ответственности осуществляется в рамках отдельного искового производства.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу установлено, что при подаче искового заявления произведен зачет государственной пошлины на сумму 474 руб., уплаченной по платежным поручениям от 04.04.2024 № 2932 и от 30.11.2023 № 21782, подлежащей возврату по справке Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2024 № А42-4174/2024, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Платежным поручением от 25.07.2024 № 7381 истец произвел оплату государственной пошлины в размере 9 771 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, размер удовлетворенных требований составил 96,14% от заявленных, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ с ответчика взыскивается в пользу истца 9 655 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 202 руб. подлежат возврату истцу как излишнеуплаченные, в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 320 446 руб. 07 коп. долга, 18 095 руб. 43 коп. неустойки, всего: 338 541 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 655 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.07.2024 № 7381.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.В. Стародубцева