Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А35-2114/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-2114/2021
г.Калуга
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В.

Судей Антонова О.П. Еремичевой Н.В.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО1 - представитель (дов. от (03.03.2025);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А35-2114/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Автодор» конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила считать обоснованным привлечение ООО «Бизнесэксперт» с 01.01.2023 по договору оказания бухгалтерских услуг с оплатой в размере 20 000 руб. ежемесячно и до окончания процедуры конкурсного производства (10.03.2024).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2024 (судья Минеев В.В.) привлечение ООО «БизнесЭксперт» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО2 по договору оказания услуг с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет средств должника признано обоснованным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, УФНС России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что процедура банкротства ЗАО «Автодор» длится с 2021 года, имущество по состоянию на ноябрь 2024 года практически реализовано, за исключением некоторых позиций (дебиторская задолженность). Указывает, что арбитражным управляющим ФИО2 не доказана необходимость привлечения бухгалтера ООО «БизнесЭкспсрт» на постоянной основе с выплатой ему ежемесячного вознаграждения, а не по факту выполнения определенного порученного объема работ. При этом судами не принят во внимание тот факт, что чрезмерный объем работ в области бухгалтерского учета не имеет объективного подтверждения, ни в отношении персонала, ни в отношении хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Автодом» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО «Автодор» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 ЗАО «Автодор» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автодор», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2023 конкурсным управляющим ЗАО «Автодор» утверждена ФИО2

Согласно расчету конкурсного управляющего размер лимита на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 1 147 440 руб.

Превышение имеющегося лимита расходов на привлеченных лиц послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения

специалиста для оказания бухгалтерских услуг и установлении размера вознаграждения на его оплату.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.7, 129, 131 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив требования конкурсного управляющего относительно привлечения им бухгалтера, положенные в обоснование этого доводы, касающиеся необходимости обеспечения подготовки бухгалтерской, налоговой отчетности и учета, платежных и иных документов, связанных с реализацией имущества должника и осуществлением последним хозяйственной деятельности, исследовав возражения лиц, участвующих в деле, о чрезмерности и необоснованности установленного размера оплаты привлеченного лица, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе об объеме выполненной и подлежащей выполнению бухгалтерской работы за спорный период, исходя из доказанности в данном случае необходимости привлечения бухгалтера по договору оказания услуг, а также невозможности самостоятельного выполнения данных функций управляющим, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным согласиться с доводами конкурсного управляющего необходимости привлечения специалиста - бухгалтера.

В частности, судами учтено, что привлечение ООО «Бизнесэксперт» вызвано необходимостью ведения бухгалтерского учета; контроля и надзора за ведением

бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе «1С», за ведением

регистров налогового учета по предоставляемым заказчиком документам (выпискам с расчетных счетов; кассовым документам; накладным; счетам- фактурам; актам; прочим первичным документам, имеющимся у заказчика, относящимся к финансово-хозяйственной деятельности); составления комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, и т.д.

Кроме того, во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Автодор» были включены требования по заработной плате 179 бывших работников общества, которым ООО «Бизнесэксперт» проведены начисления по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсационные выплаты в связи с увольнением согласно Трудовому кодексу РФ. Выплаты по заработной плате производились неоднократно по мере поступления денежных средств в конкурсную массу ЗАО «Автодор». При этом ООО «Бизнесэксперт» отвечало за пропорциональное начисление заработной платы каждому из 179 работников, а также за расчет налогов на указанные выплаты.

Также, ООО «БизнесЭксперт» занималось передачей документов в рамках федерального статистического наблюдения, что позволяло формировать актуальную официальную статистическую информацию.

При этом, проанализировав объем выполненных и планируемых к выполнению работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитал целесообразным установить ежемесячную оплату услуг бухгалтера в сумме 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды правомерно и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности привлечения управляющим специалиста, недоказанности значительного объема работы, а также о возможности управляющего заниматься обязанностями привлеченного лица самостоятельно, судом округа отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, оснований для которой у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Материалы дела исследованы арбитражными судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд округа не выявил допущенных арбитражными судами двух инстанций процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильных судебных актов, что могло бы явиться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного постановления, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А35-2114/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи О.П. Антонова

Н.В. Еремичева