Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А42-8166/2016

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8166/2016
город Мурманск
12 мая 2017 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 04.05.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ГУ ЖКХ»

к ООО «КВК-3»

3-е лицо: ООО «Кандалакшаводоканал-1»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2017 № 225,

от ответчика и 3-го лица на основании общих доверенностей: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 12, ФИО3, доверенность от 03.04.2017 № 11

установил:

АО «ГУ ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.05.2009, адрес: 119021, <...>, корпус строение 3) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (т. 3, л.д. 17-20), ООО «КВК-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.09.2014, адрес: 184042, <...>) (далее – ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора на водоотведение от 01.07.2016 № 2-39К, а именно обязании ответчика принять раздел 2, пункты 6, 30, 36, 37 Договора в редакции истца и исключении пунктов 8 и 38 из Договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на общие положения законодательства в спорной сфере услуг.

Ответчик и 3-е лицо представили отзывы на иск, в которых с ним не согласились, указав, что предложенные истцом спорные положения договора не обоснованы.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске и его уточнениях основаниям.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали, поддержав доводы отзывов на иск.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между истцом (Абонент) и ответчиком, в лице директора управляющей организации – третьего лица, (Организация ВКХ) составлен и подписан с протоколом разногласий договор (Контракт) на водоотведение № 2-39К (далее – Договор) (т. 2, л.д. 55), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществлять прием от объектов истца сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения, их транспортировку, очистку и сбор в водный объект, а истец обязательства оплатить стоимость указанных услуг (пункт 1. Договора).

Объектами водоотведения истца по Договору являются три нежилых здания котельных, согласованных в Приложении № 2 к Договору (т. 2, л.д. 71), посредством которых истец обеспечивает теплоснабжение и горячее водоснабжение военных городков в городе Кандалакша, как гарантирующий поставщик последних коммунальных услуг на основании государственного контракта от 21.09.2015 № 5-ТХ заключенного с заказчиком – Министерством обороны РФ (т. 1, л.д. 28).

Спорные по настоящему иску разделы и пункты Договора были предложены ответчиком на заключение в следующих редакциях (суд указывает лишь текст соответствующих пунктов Договора по которым имеются разногласия):

«6. Цена настоящего договора ориентировочно составляет 17 704 рубля 92 копейки, без НДС, в соответствии с ориентировочным объемом водоотведения в размере 527 куб.м.

8. При размещении узла учета и приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности величина потерь холодной вода, возникающих на участке сети от границы эксплуатационной ответственности сторон до места установки прибора учета составляет 5 (процентов) от объема холодной воды в расчетном периоде. Указанный объем подлежит оплате в порядке предусмотренном пунктом 21 настоящего договора, дополнительно к оплате объема сточных вод в расчетном периоде, определённого по показаниям приборов учета.

30. Сторона, получившая претензию в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

36. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты платежа. Проценты в соответствии со ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ дополнительно не применяются.

37. Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.06.2016 по 31.12.2016.

38. Настоящий договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания календарного года ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.».

Не согласившись с указанными условиями истец подписал Договор с протоколом разногласий в которых, с учетом уточнения иска просил исключить из Договора пункты 8 и 38 Договора, а спорные разделы и пункты изложить в следующих редакциях (суд указывает лишь текст соответствующих разделов и пунктов Договора по которым имеются разногласия):

Дополнить раздел 2 Договора: «Датой начала приема сточных вод является «01» ноября 2015 г.»,

Изменить пункты Договора на следующие редакции:

«6. Цена настоящего договора ориентировочно составляет 26 629 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 48 копеек, без НДС, в соответствии с ориентировочным объемом водоотведения в размере 903 куб. м.

30. Сторона, получившая претензию в течение 30 дней со дня ее направления, обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

36. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты платежа. Проценты в соответствии со ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ дополнительно не применяются.

37. Настоящий договор вступает в силу со дня подписания и распространяет свои действия на правоотношения сторон, возникшие с «01» ноября 2015 года и действует до «31» октября 2016 года.».

Так как указанные разногласия сторонами урегулированы не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Ни одна из предложенных истцом редакций спорных пунктов и разделов Договора не обоснована нормативно и документально, в силу указанных ниже оснований, в связи с чем исковые требования истца в заявленном им виде судом не удовлетворяются. Настоящий иск направлен истцом не на разрешение спора по существу, а на спор ради спора.

Между тем, согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора… .

Так как в настоящем случае спорные пункты Договора сторонами по существу не согласованы, то в силу указанной нормы процессуального права суду в резолютивной части решения следует указать в какой редакции сторонам спора следует заключить Договор.

Далее решение суда строится по хронологии по спорным разделам и пунктам Договора, согласно уточненного иска, с указанием соответствующих пунктов.

Раздел 2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, при наличии спора о дате вступления Договора в силу, датой его вступления в силу считается дата вступления настоящего решения суда в законную силу и оснований для установления даты вступления Договора в силу с 01.11.2015 у суда не имеется.

Между тем, учитывая, что указанный в описательной части решения государственный контракт от 21.09.2015 № 5-ТХ, заключенный между истцом и Министерством обороны РФ расторгнут и с 01.04.2017 к исполнению обязанностей по обеспечению военных городков Минобороны РФ коммунальными ресурсами перешли к иному юридическому лицу, то здравого смысла в установлении срока действия спорного Договора с момента вступления в силу настоящего решения, судом не усматривается.

Однако, с учетом совокупности положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, суд находит возможным оставить срок действия Договора в редакции ответчика с 01.06.2016, в том числе с учетом того, что задолженность за спорные услуги оказанные ответчиком за период по 31.05.2016 взысканы с истца в пользу ответчика решением суда по делу № А42-6351/2016, как акцепт фактически предложенной ответчиком оферты.

Раздел 2 Договора суд оставляет в редакции ответчика.

Пункт 6.

В указанном пункте ответчиком предложены к заключению ориентировочные объемы и стоимость услуг оказываемых по Договору.

Предложенные истцом в разногласиях к Договору объемы и суммы спорных услуг являются голословными, и в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не подтверждены истцом как отдельными (относимыми, допустимыми, необходимыми), так и совокупными документами и доказательствами (в том числе расчетным путем).

Учитывая, что в силу статей 544 и 548 ГК РФ оплате подлежит фактический объем оказанных услуг, а предложенные истцом объемы и суммы не обоснованы, то пункт 6 Договора суд оставляет в редакции ответчика.

Пункт 8.

По совокупному смыслу Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (пункт 82), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (пункты 3, 23), Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных Министерством строительства и ЖКХ РФ, Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (статьи 37, 39), а также статей 544 и 548 ГК РФ, при размещении узлов учета и приборов учета сточных вод не на границе эксплуатационной ответственности сторон по Договору истец обязан оплатить ответчику стоимость потерь спорных ресурсов возникших на участке сети от границы эксплуатационной ответственности сторон до места установки таких приборов учета.

Таким образом, позиция истца по данному пункту Договора не обоснована.

В тоже время, с учетом опечатки ответчика в проекте Договора в данном пункте относительно отсылки к пункту 21 Договора, в то время как следовало указать пункт 12 Договора, учитывая, что размер предложенных ответчиком спорных потерь в размере 5 процентов от объема поставленной холодной воды нормативно и расчетным путем не обоснован, то суд принимает, учитывая, что методики расчета спорных потерь утверждены и законодательство в данной сфере постоянно совершенствуется, то суд принимает пункт 8 Договора в следующей редакции:

«8. При размещении узла учета и приборов учет не на границе эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы эксплуатационной ответственности сторон до места установки прибора учета определяется в соответствии с действующим законодательством. Указанный объем подлежит оплате в порядке предусмотренном пунктом 12 договора, дополнительно к оплате объема сточных вод в расчетном периоде, определённого по показаниям приборов учета.».

Пункт 30.

Действительно пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Между тем, в спорной сфере правоотношений имеются специальные нормы.

Так, Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 утверждена типовая форма договора водоотведения, согласно пункту 49 которой предусмотрено, что сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня поступления претензии обязана ее рассмотреть и дать ответ.

Таким образом, предложенная ответчиком редакция пункта 30 Договора обоснована и суд оставляет в редакции ответчика.

Пункт 36.

Ссылка истца на положения заключенного им с Минобороны вышеупомянутого контракта, в соответствии с которым согласована мера ответственности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ к спорным между истцом и ответчиком правоотношениям значения не имеет.

Спорный Договор является соглашением между истцом и ответчиком, вытекающим из гражданских правоотношений. Также истец является самостоятельной, коммерческой организацией и на него не распространяются положения Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В тоже время, аналогичным образом на правоотношения истца и ответчика не могут распространяться меры ответственности которые согласованы в договоре электроснабжения заключенного между ответчиком и поставщиком электрической энергии.

Таким образом, ответчик вправе в случае неоплаты истцом оказанных ему услуг применить к последнему одну (согласно правоприменительной практике две меры ответственности применить нельзя) из любых существующих мер ответственности, установленной действующим законодательством, например таких мер как установленных статьей 395 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и т.д.

В связи с изложенным суд принимает пункт 36 Договора в следующей редакции:

«В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате по настоящему договору организация ВКХ вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки или процентов в порядке установленном действующим законодательством.».

Пункт 37.

Относительно сроков вступления в силу Договора с 01.11.2015 суд отказывает истцу на основании обстоятельств и норм права, отраженных судом по спорному разделу 2 Договора. Срок действия Договора по 31.10.2016, как то согласовано истцом с Минобороны РФ по Контракту № 5-ТХ (т. 1, л.д. 68), также необоснован по основаниям и обстоятельствам указанным судом по спорному пункту 36 Договора. В случае фактического прекращения обязательств сторон по указанному Контракту с Минобороны РФ с 31.10.2016, обязательства по настоящему спорному Договору, также прекратятся с указанной даты в силу невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ), а типовые договоры энергоснабжения как правило в деловом обороте заключаются на срок по окончание соответствующего календарного года.

С учетом изложенного пункт 37 Договора принимается судом в редакции ответчика.

Пункт 38.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В связи с указанной нормой, пункт 38 Договора в редакции ответчика обоснован и суд оставляет его без изменений.

С учетом совокупности изложенного, иск заявлен не обосновано и удовлетворению в заявленном виде не подлежит. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (зачет государственной пошлины при принятии иска к производству, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2016 № 479 (т. 2, л.д. 112, 113)) остаются за последним.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 173 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Урегулировать разногласия, возникшие между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «КВК-3» при заключении договора на водоотведение от 01.07.2016 № 2-39К.

Раздел 2, пункт 6, пункт 30, пункт 37 и пункт 38 договора принять в редакции ООО «КВК-3».

Пункты 8 и 36 договора изложить в следующих редакциях:

«8. При размещении узла учета и приборов учет не на границе эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы эксплуатационной ответственности сторон до места установки прибора учета определяется в соответствии с действующим законодательством. Указанный объем подлежит оплате в порядке предусмотренном пунктом 12 договора, дополнительно к оплате объема сточных вод в расчетном периоде, определённого по показаниям приборов учета.

36. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате по настоящему договору организация ВКХ вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки или процентов в порядке установленном действующим законодательством.».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО4