Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А33-1980/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-1980/2017
26 апреля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ивановской области представителей общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» Красильникова Алексея Евгеньевича (доверенность от 09.01.2018, паспорт), Шарона Алексея Александровича (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Ивановской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Владимировой Н.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года по делу № А33-1980/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН: 1083702013889, ИНН: 3702558056, г. Иваново, далее – ООО «СтройКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению образования администрации города Красноярска (ОГРН: 1022402661270, ИНН: 2466004445, г. Красноярск, далее – Управление) о признании односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов от 29.06.2015 № 2/ан, № 3/ан, № 4/ан, № 5/ан недействительными.

В рамках дела № А33-5084/2017 Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «СтройКом» о взыскании 24 021 рубля 68 копеек суммы штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.06.2015 № 3/ан.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2017 года дела № А33-1980/2017 и № А33-5084/2017 объединены в одно производство, делу присвоен № А33-1980/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года, в удовлетворении иска ООО «СтройКом» отказано, исковые требования Управления удовлетворены: с ООО «СтройКом» в пользу муниципального образования город Красноярск в лице Управления взыскано 24 021 рубль 68 копеек штрафа.

Решение и постановление приняты со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 8, 309, 310, 330, 425, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статью 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), пункты 3.1, 4.1, 4.2, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.2, 6.2.1, 6.2.7 Свода правил СП 11-11-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 № 44 (далее – Свод правил).

Судебные акты мотивированы: в части отказа в иске ООО «СтройКом» – правомерностью одностороннего отказа Управления об от исполнения контрактов ввиду невыполнения ООО «СтройКом» предусмотренных контрактами обязательств по оказанию услуг авторского надзора, в части удовлетворения иска Управления – обязанностью ООО «СтройКом» уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 29.06.2015 № 3/ан.

ООО «СтройКом», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не установили существенность нарушений исполнения контракта со стороны ООО «СтройКом», не оценили доказательства, приобщенные истцом к материалам дела.

ООО «СтройКом» указывает на то, что заказчиком нарушена установленная законом процедура одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов, а также условия контрактов, не проведена обязательная в данном случае экспертиза выполненных работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на истечение срока действия контрактов, тогда как отказаться можно только от действующего контракта.

ООО «СтройКом» также обращает внимание суда кассационной инстанции на неуказание в судебных актах, за какое нарушение с ООО «СтройКом» взыскан штраф; на неверный вывод апелляционного суда о сроке действия гарантийного срока; на неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств дела и обязании ООО «СтройКом» доказывать отрицательные фаты.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители ООО «СтройКом» подтвердили доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу являются требования: по первоначальному иску о признании односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов от недействительными, по встречному иску о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Управлением (заказчик) и ООО «СтройКом» (исполнитель) заключены контракты на оказание услуг по авторскому надзору от 29.06.2015 № 2/ан за ходом капитального ремонта здания Гимназии № 7, от 29.06.2015 № 5/ан за ходом капитального ремонта здания МБДОУ № 143, от 29.06.2016 №3/ан за ходом капитального ремонта здания школы - интерната №1, от 29.06.2015 № 4/ан за ходом капитального ремонта МБОУ СШ № 66, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора за ходом выполнения работ по капитальному ремонту зданий, в целях проведения контроля над ходом выполнения работ и обеспечения их соответствия решениям, предусмотренным в проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил, а заказчик обязуется принять надлежаще оказанные услуги исполнителя и оплатить их за счет средств бюджета г. Красноярска 2016 года (пункт 1.1 контрактов); в соответствии с пунктом 4.1 контрактов по окончании оказания услуг по контракту исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом подписанные со стороны исполнителя счет-фактуру и акт приемки оказанных услуг в 2 экземплярах; в силу пункта 4.3 контрактов по результатам проведения экспертизы заказчик должен подписать акт приемки оказанных услуг либо выдвинуть мотивированный отказ от приемки услуг по контракту; пунктом 5.9 контрактов за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнителя, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 10 % от суммы контракта; в соответствии с пунктом 8.2.1 контрактов заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; письмом исх. № 1228 от 21.11.2016 ООО «СтройКом» направило в адрес Управления бухгалтерские документы, а именно: счета на оплату, счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ по муниципальным контрактам № 2/ан, № 3/ан, № 4/ан, № 5/ан от 29.06.2015; письмом от 08.12.2016 № 2774 Управление отказало истцу в приемке оказанных услуг, поскольку ООО «СтройКом» не представлены документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по осуществлению авторского надзора в рамках указанных контрактов, нарушены сроки по исполнению взятых на себя обязательств, в соответствии с актами приема в эксплуатацию объекты введены в эксплуатацию: МБДОУ школа-интернат № 1 – 01.08.2016, МБДОУ № 143 – 11.12.2015, МБОУ Гимназия № 7 – 29.08.2016, МБДОУ № 70 – 29.12.2015; решениями от 29.12.2016 № 1964, № 1965, № 1966, № 1967 Управление отказалось от исполнения муниципальных контрактов от 29.06.2015 № 2/ан, № 3/ан, № 4/ан № 5/ан в связи с допущенными ООО «СтройКом» существенными нарушениями, в части невыполнения работ в установленный контрактами срок; односторонний отказ Управления от исполнения муниципальных контрактов и отказ ООО «СтройКом» от добровольной уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам послужили основаниями для предъявления настоящих исков.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 330, 425, 779, 781, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 2 Закона № 384-ФЗ, пунктов 3.1, 4.1, 4.2, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.2, 6.2.1, 6.2.7 Свода правил, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ООО «СтройКом» обязательств по осуществлению авторского надзора за ходом капитального ремонта зданий по муниципальным контрактам, обоснованность отказа Управления в связи с этим от исполнения контрактов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска о признании отказа от исполнения контрактов недействительными и взыскали штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неустановлении судами первой и апелляционной инстанций существенности нарушений исполнения контракта со стороны ООО «СтройКом», нарушении Управлением установленной законом процедуры одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов, а также условий контрактов, непроведении обязательной в данном случае экспертизы выполненных работ; неуказании в судебных актах, за какое нарушение с ООО «СтройКом» взыскан штраф; о неверном выводе апелляционного суда о сроке действия гарантийного срока не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как выражающие по существу несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу и направленные на их переоценку. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

Довод ООО «СтройКом» об истечении срока действия контрактов, и о том, что отказаться можно только от действующего контракта, не принимается Арбитражным судом во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Муниципальные контракты от 29.06.2015 № 2/ан, № 3/ан, № 4/ан № 5/ан не содержат условий, предусматривающих, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Подобных условий не содержит Закон № 44-ФЗ.

Таким образом, контракты признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательств. Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в таком случае может быть принято также до момента исполнения сторонами обязательств по контрактам в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не оценивались доказательства, приобщенные истцом к материалам дела, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Довод ООО «СтройКом» о неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств дела и обязании ООО «СтройКом» доказывать отрицательные фаты не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «СтройКом», выдвигая возражения против иска ссылалось на то, что оно осуществляло обязательства по контрактам по осуществлению авторского надзора за ремонтом надлежащим образом, оно в силу требований указанной статьи должно было доказать данный факт.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права о распределении бремени доказывания обстоятельств дела не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года по делу № А33-1980/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.А. Звечаровская

Д.Н. Бандуров

М.А. Клепикова