Решение от 19 января 2017 г. по делу № А56-87852/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87852/2016
20 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Отдел государственного пожарного надзора Петродворцового района Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "ПЕЛЕН"

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 № 22-11-20);

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

установил:

Отдел государственного пожарного надзора Петродворцового района Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ПЕЛЕН" (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «ПЕЛЕН»), предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.10.2016, в рамках проведения плановой выездной поверки объекта защиты - отдельно стоящего здания административного назначения, по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, правообладателем которого является ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, был установлен факт нарушения работоспособности установок автоматической противопожарной защиты объекта (системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара).

На основании государственного контракта от 27.09.2016 года № 12/16 выполнение работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией на данном объекте производятся ООО «ПЕЛЕН».

Свою деятельность по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО «ПЕЛЕН» осуществляет на основании лицензии МЧС России.

В силу п. 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение) к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 4, подпунктом «д» Положения, одним из требований и условием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию и монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ.

Последняя проверка работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта в рамках заключенного государственного контракта от 27.09.2016 года № 12/16 ООО «ПЕЛЕН» проводилась 14.10.2016 года, в результате которой системы и средства были сдана заказчику в исправном и работоспособном состоянии. В журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту технических средств на объекте имеется соответствующая запись. Никаких замечаний и недочетов к системам и средствам противопожарной защиты при ТО на объекте 21.10.2016 года (перед проверкой вышеуказанных систем ОНДПР Петродворцового района) выявлено не было.

При обследовании 21.10.2016 года автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара, и проверки работоспособности данных систем и средств в присутствии представителя ООО «ПЕЛЕН», исполнителя работ - инженера Шмидта А.Д. и ФИО4- начальника ОМТиХО ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО (по доверенности №б/н от 17 10.2016 г.) было установлено, что по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, обслуживание вышеуказанных систем осуществляется с нарушением требований подпункта д), пункта 4 Положения, (вместе с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225), а именно:

- в коридоре, расположенного на третьем этаже административного корпуса (звуковое оповещение при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (звук выходит на второй этаж, на третьем этаже - звуковое оповещение не слышно) - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ПНР в РФ);

- в коридоре, расположенного на втором этаже административного корпуса (звуковое оповещение при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (звук выходит на первый этаж, на втором этаже - звуковое оповещение не слышно) - п. 61 ПНР в РФ;

В отношении Общества 09.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 2-21-218, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

- влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4, подпунктом «д» Положения, одним из требований и условием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию и монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ.

В силу п. 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, материалами дела подтверждается грубое нарушение Обществом лицензионных требований.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, в действиях Общества имеется состав нарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в минимальном размере в виде штрафа, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (100 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПЕЛЕН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 25.11.2009, место нахождения: 188371, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 784001001

ОКТМО 40372000

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России

Расчетный счет № <***>

БИК 044030001

КБК 17711601000016000140

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

СудьяФИО1