Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А56-97587/2015

1113/2017-438609(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97587/2015
20 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М., при участии:

от истца (заявителя): Казанцева Э.М. по доверенности от 25.04.2017; от ответчика (должника): Рябенко Г.О. по доверенности от 18.01.2017;

от 3-го лица: Дудко Д.Ю. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20175/2017) АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А56-97587/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: Дудко Д.Ю.

об оспаривании решения

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" (ОГРН 1024702184715, место нахождения: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п. Новоселье, здание административного корпуса нежилое, лит. А А1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного д. 3; далее - Управление,


УФАС) от 05.11.2015 по делу № 941-05-2282-А/15, а также предписания 06.11.2015 по делу № 941-05-2282-А/15.

В качестве заинтересованного лица Общество в своем заявлении указало

гражданина Дудко Дмитрия Юрьевича, который впоследствии судом был указан в качестве третьего лица.

Решением суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

18.05.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство Дудко Д.Ю. о взыскании с Общества 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.06.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, Дудко Д.Ю. не представлено. Кроме того, участие Дудко Д.Ю. в деле и его фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Дудко Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда в силе. Представитель Управления разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов, в связи с рассмотрением дела заявителем представлены: договор № 21 об оказании юридических услуг от 15.01.2016, заключенный Дудко Д.Ю. с АО «ЛексКледере Консалтинг»; акт об оказании юридических услуг по договору от 17.11.2016; квитанция к приходному кассовому ордеру № 85.

Стоимость услуг прописана в пункте 2.1 Договора и составляет 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт оказания Дудко Д.Ю. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ


принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора и степени сложности дела, сделал вывод о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Общество, возражая против взыскания 50 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Утверждение Общества о неправомерности взыскания судебных расходов со ссылкой на фактическое процессуальное поведение третьего лица подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).

В данном случае в рамках рассмотрения арбитражного дела оспаривалась правомерность ненормативных актов УФАС, принятых на основании обращения Дудко Д.Ю., который, будучи привлеченным к участию в деле по инициативе Общества, представил в материалы дела изложение своей правовой позиции по спору, все необходимые документы, которые были исследованы и оценены судом и послужили в итоге к принятию судом решения, подтверждающего правомерность правовой позиции Дудко Д.Ю. в отношении действий Общества.

Таким образом, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного


Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 20.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2017 года по делу N А56-97587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи Л.В. Зотеева Е.А. Сомова