Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А33-21195/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21195/2017
03 апреля 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Малофейкиной Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Халицкой А.С.

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Премиум» Ненько О.А. (доверенность от 18.03.2019), общества с ограниченной ответственностью «МД» Бочаровой Ю.Ю. (доверенность от 11.11.2016),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2018 года по делу № А33-21195/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 2464076998, ОГРН 1052464121203, далее – ООО «Премиум») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508, далее – ООО «МД») о взыскании 10 800 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 328, 382, 384, 391, 392.1, 392.3, 401, 405, 702, 716, 719, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), правые позиции: Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 5, 15 информационного письма Президиума от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 120), в постановлении от 06.09.2011№ 2929/11.

ООО «МД» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 8, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункт 12 постановления № 25, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), несоблюдение норм процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и размер убытков.

По мнению ответчика: соглашением от 01.08.2016 предусмотрено выполнение ООО «МД» только 4 этапа работ по договору (пункты 1.3 и 3.1), а ООО «Премиум» -оплата этих работ; ООО «МД» не имело возможности выполнить работы по 4 этапу в связи с просрочкой самого кредитора; ответчик выполнил свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.08.2013 № 19/2013; истец не представил в дело доказательства выполнения 1-3 этапов работ до момента подписания дополнительного соглашения.

ООО «Премиум» в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражные суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора оказания услуг (подряда), урегулированные положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении трехстороннего соглашения между кредитором, а также новым и прежним должниками согласие кредитора на переход долга к новому должнику считается полученным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства (договоры от 22.08.2013, 26.08.2013, экспертное заключение от 26.03.2018, соглашение от 01.08.2016, переписку сторон и пояснения представителей) установили: 22.08.2013 между ООО ««Премиум» (заказчик) и ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» (исполнитель) заключен договор оказания услуг и выполнения работ № 4, (содействие в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств); 26.08.2013 между истцом и ответчиком (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям № 19/2013 (срок действия технических условий составляет 3 года); ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» свои обязательства по договору от 22.08.2013 № 4 выполнило по 1 и 2 этапам, работы по 3 этапу были выполнены силами истца и расходы по ним в составе убытков по настоящему делу не предъявляются; соглашением от 01.08.2016 ООО «Премиум» и ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» изменили договор от 22.08.2013 № 4, определили, что вместо ООО «ЕнисейЭгергоСнаб» услуги и работы по договору будет оказывать и выполнять ответчик (ООО «МД»), который в лице директора Кожуховского Д.Г в соглашении указал «права и обязанности по договору принимаю, с условиями соглашения ознакомлен»; эксперт следов подделки данной подписи не обнаружил; ответчик, после подписания соглашения от 01.08.2016, к исполнению обязанностей по договору от 22.08.2013 № 4 не приступил, правами, предоставленными подрядчику статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, письмом от 21.12.2017 сообщил истцу об отсутствии у него по состоянию на 30.10.2017 технической возможности присоединения объекта и отказал в продлении технических условий; 27.03.2017 истцом от ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» (ФГБУ «ФЦССХ») получены технические условия № 1777, содержащие уже иные параметры и предусматривающие иную точку подключения, в связи с чем возникла необходимость в строительстве новой кабельной линии, построенная линия и ранее приобретенное истцом оборудование и комплектующие, предусмотренные прежними техническими условиями, не могли быть использованы; наступившая вследствие просрочки ООО «МД» невозможность исполнения договора привела к невозможности использования того, что уже было исполнено и утрате интереса истца к результатам исполнения этого договора; размер предъявленных к взысканию убытков 10 800 000 рублей составляет стоимость утраченного истцом имущества и документально подтвержден.

Кроме, того арбитражные суды установили: ответчик, подписывая соглашение от 01.08.2016, не мог не понимать, что выполнение 4 этапа работ зависит от надлежащего выполнения первых 3 этапов; на дату подписания соглашения и после ООО «МД» не предъявило истцу замечаний относительно выполнения первых 3 этапов работ, не требовало изменения сроков выполнения 4 этапа работ, не предупредило истца о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, не отказалось от исполнения договора; ООО «МД» являлось поручителем по договору № 4 от 22.08.2013; полученный в счет оплаты по указанному договору ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» автомобиль по договору купли-продажи от 30.12.2013 передан Кожуховскому Д.Г., который решением единственного участника ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» от 02.04.2013 № 2 принят в качестве участника ООО «МД» и согласно протоколу внеочередного общего собрания его участников назначен на должность директора указанного общества.

Установив данные обстоятельства, проверив расчет убытков и признав его верным, арбитражные суды, пришли к обоснованным выводам: о недобросовестном поведении ООО «МД»; о доказанности истцом наличия оснований для взыскания убытков с ответчика, а также размера убытков в сумме 10 800 000 рублей, и правомерно удовлетворили иск в указанной сумме.

Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судами распределено правильно.

При толковании условий договора и соглашения требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией ответчика по делу, арбитражными судами рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их непринятия, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2018 года по делу № А33-21195/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2018 года по делу № А33-21195/2017 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



А.И. Рудых

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова