Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А54-3183/2022

02/2023-31432(1)



Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3183/2022
г. Рязань
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинско-правовая компания" (644024, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 01.12.2008, г. Омск),

-ФИО3 (г. Санкт-Петербург),

- Федеральная антимонопольная служба (123001, <...>- Кудринская, дом 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным пункта 1 и пункта 3 резолютивной части решения от 17.02.2022 по делу № 062/05/5-856/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 30.11.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 07.10.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - общество, ООО "МПК", заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании недействительным решения от 17.02.2022 по делу № 062/05/5-856/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Определениями от 13.05.2022, 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Федеральная антимонопольная служба.

Общество уточнило заявленное требование и просило суд признать недействительным пункты 1 и 3 резолютивной части решения от 17.02.2022 по делу № 062/05/5-856/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе (том 3 л.д. 1-2).

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Представитель общества поддержал уточненное заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица относительно заявленного требования возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес управления поступило заявление ФИО3 о распространении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам: https://priziva.net/ и https://prizyvanet.ru информации об услугах по оформлению отсрочек от призыва на военную службу и военных билетов без службы в армии, что нарушает, по его мнению, пункт 1 части 4 статьи 5, пункт 1 статьи 7 Закона о рекламе. ФИО3 просил провести проверку изложенной в своем обращении информации и принять предусмотренные действующим законодательством меры реагирования (том 1 л.д. 57-58).

Поскольку в рассматриваемом случае выявлены признаки нарушения рекламного законодательства, управлением возбуждено настоящее дело о нарушении пункта 1 части 4 статьи 5, части 7 статьи 24 Закона о рекламе в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (том 1 л.д. 91-96).

Впоследствии, определением от 08.12.2021, лицо, в отношении которого рассматривается дело, заменено с ненадлежащего (ФИО2) на надлежащее -


ООО "МПК", ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица (том 2 л.д. 81-84).

Общество и ФИО2 не согласились с наличием нарушения рекламного законодательства в рассматриваемом случае, о чем их представители последовательно указывали в письменных пояснениях и устных выступлениях в ходе заседания комиссии.

По результатам рассмотрения дела, комиссией Рязанского УФАС было принято решение от 17.02.2022 № 583 по делу № 062/05/5-856/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе. Согласно резолютивной части решения комиссия решила:

1. Признать ненадлежащей рекламу, размещенную ООО "МПК" на сайтах https://priziva.net/ и https://prizyvanet.ru:

- "По ком звенит колокол": "Ты уже очертил идеальную траекторию своей жизни - получить высшее образование, построить блестящую карьеру или открыть собственный бизнес. Ты можешь заниматься саморазвитием и достигать поставленных целей, пока кто то топчет плац";

- "Полная свобода": - "Вместо пребывания в тылу противника за год ты можешь, как минимум, 1 раз скататься за рубеж, пойти на курсы, обзавестись девушкой или купить авто. А не вот это вот все";

- "Здоровый образ жизни": "Чтобы доказать право на звание мужчины, не обязательно подвергаться боевой подготовке и изматывающим нарядам. Вместо этих подвигов можно провести время с настоящими друзьями, или записаться в спортзал и нехило прокачаться";

- "Изучение личного дела": "Юрист приступает к изучению твоего личного дела. Наши врачи направят тебя на независимое обследование для выявления заболеваний, которые могут освободить тебя от призыва. Параллельно мы готовим комплект документов. Инструктируем тебя к походу в военкомат, где необходимо провести проверку диагноза. После его подтверждения, ты получаешь в военном комиссариате непризывную категорию годности и военный билет";

- "У нас есть медицинская лицензия": "У нас есть медицинская лицензия. Она позволяет нам принимать на работу дипломированных специалистов, которые могут провести тщательную (в том числе дистанционно) диагностику здоровья призывника, чего не сделает ни один юрист, и направить его на необходимые обследования для выявления заболеваний, а также проверить, объективный ли диагноз поставили призывнику при прохождении медосвидетельствования в больнице или в военкомате".

- "Гарантия возврата денег": "В случае, если по решению военкомата ты получаешь во время призыва статус военнослужащего, то мы обязуемся выплатить вам всю сумму по договору";

- "Бьемся за Вас": "Альтернативный сценарий: если военкомат все равно признает тебя годным, в дело вступает юрист. Он будет оспаривать неправомерное решение призывной комиссии в судебном и досудебном порядке до последнего - получения законной отсрочки или освобождения от армии", поскольку она нару-


шает пункт 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

2. Рассмотрение настоящего дела о нарушении ООО "МПК" части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" прекратить в связи с неподтверждением факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

3. Выдать ООО "МПК" предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (том 1 л.д. 15-17).

Не согласившись с указанным решением в части пунктом 1 и 3 резолютивной части, ООО "МПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что уточненное заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у орга-


на или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания актов антимонопольного органа незаконными общество должно доказать не только несоответствие актов определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Правоотношения в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Закона о рекламе).

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закон о рекламе).

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 3 ст. 3 Закон о рекламе).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе данный Федеральный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:

1) о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;

2) о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара;

20) об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Учитывая правовой смысл и содержание приведенных понятий рекламы и объекта рекламирования, информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать


критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, а также об изготовителе (продавце) такого товара, то есть объекту рекламирования в целом.

Как установлено судом и следует из протокола осмотра (том 1 л.д. 65-66, 68- 73), предметом рассмотрения комиссии Рязанского УФАС являлась информация, размещенная ООО "МПК" на главных страницах сайтов в сети Интернет https://priziva.net/ и https://prizyvanet.ru следующего содержания:

- "По ком звенит колокол": "Ты уже очертил идеальную траекторию своей жизни - получить высшее образование, построить блестящую карьеру или открыть собственный бизнес. Ты можешь заниматься саморазвитием и достигать поставленных целей, пока кто то топчет плац";

- "Полная свобода": - "Вместо пребывания в тылу противника за год ты можешь, как минимум, 1 раз скататься за рубеж, пойти на курсы, обзавестись девушкой или купить авто. А не вот это вот все";

- "Здоровый образ жизни": "Чтобы доказать право на звание мужчины, не обязательно подвергаться боевой подготовке и изматывающим нарядам. Вместо этих подвигов можно провести время с настоящими друзьями, или записаться в спортзал и нехило прокачаться";

- "Изучение личного дела": "Юрист приступает к изучению твоего личного дела. Наши врачи направят тебя на независимое обследование для выявления заболеваний, которые могут освободить тебя от призыва. Параллельно мы готовим комплект документов. Инструктируем тебя к походу в военкомат, где необходимо провести проверку диагноза. После его подтверждения, ты получаешь в военном комиссариате непризывную категорию годности и военный билет";

- "У нас есть медицинская лицензия": "У нас есть медицинская лицензия. Она позволяет нам принимать на работу дипломированных специалистов, которые могут провести тщательную (в том числе дистанционно) диагностику здоровья призывника, чего не сделает ни один юрист, и направить его на необходимые обследования для выявления заболеваний, а также проверить, объективный ли диагноз поставили призывнику при прохождении медосвидетельствования в больнице или в военкомате".

- "Гарантия возврата денег": "В случае, если по решению военкомата ты получаешь во время призыва статус военнослужащего, то мы обязуемся выплатить вам всю сумму по договору";

- "Бьемся за Вас": "Альтернативный сценарий: если военкомат все равно признает тебя годным, в дело вступает юрист. Он будет оспаривать неправомерное решение призывной комиссии в судебном и досудебном порядке до последнего - получения законной отсрочки или освобождения от армии".

Оспаривая решение антимонопольного органа, общество ссылается на то, что соответствующая информация не соотносится с понятием рекламы, поскольку информация размещена на сайте, принадлежащем ООО "МКП", носит исключительно информационный характер о правовых услугах, оказываемых заявителем.


Указанные доводы судом отклоняются в связи со следующим.

Из анализа положений ст. 2, 3 Закона о рекламе следует, что квалифицирующим признаком рекламы (в отличие от любой другой информации) является то, что реклама - информация, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникшего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Спорная информация по своему содержанию и форме является рекламной, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - услугам общества, формирует и поддерживает интерес к реализуемым заявителем услугам, способствует как продвижению услуг ООО "МПК" на рынке, так и заключению договоров, в том числе посредством указанного сайта, то есть отвечает всем требованиям понятия "реклама". Информация носит агрессивный характер и не раскрывает в полной мере сведения об оказываемых обществом услугах, в том числе об их стоимости, последовательности действий. Потенциальному потребителю необходимо дополнительно переходить на иные страницы сайта, раскрывающие в полной мере сведения об оказываемых обществом услугах.

Кроме того, спорная информация не обладает признаками социальной рекламы, поскольку в данном случае не является очевидным, что она направлена на достижение благотворительных и иных общественных целей, а также обеспечение интересов государства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что спорная информация, размещенная на главных страницах сайтов в сети Интернет https://priziva.net/ и https://prizyvanet.ru, является рекламой и на нее распространяются требования Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

При этом судом учтено, что вход на сайт заявителя является свободным, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием указанной страницы и скопировать информацию в электронном варианте может любой интернет-пользователь. Информация на данном сайте распространяется бесплатно, срок пользования неограничен. Ограничение на передачу, копирование и распространение отсутствует.

Ссылка заявителя на письма ФАС России от 28.08.2015 № АК/45828/15, 25.09.2019 № АК/83509/19, отклоняется судом, поскольку данные письма не является нормативными правовыми актами и носят рекомендательный характер. Разъяснения, изложенные в указанных письмах, не соотносятся с обстоятельствами, установленными судом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в


целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом; гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

В статье 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон № 53) определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (части 1, 3).

Основания освобождения от призыва на воинскую службу, а также субъекты, имеющие право на освобождение от призыва на воинскую службу, указаны в статье 23 Закона № 53, статьей 24 Закона № 53 установлены основания предоставления отсрочки от призыва.

Приведенные правовые нормы опосредуют принцип всеобщей воинской обязанности, не распространяемой на отдельные категории граждан.

При этом в силу статьи 28 Закона № 53 на призывную комиссию субъекта Российской Федерации возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении их решений о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу или об освобождении от призыва на военную службу.

Таким образом, решение об освобождении от военной службы принимается исключительно призывными комиссиями субъектов Российской Федерации.

Действительно, консультирование по вопросам получения освобождения от службы в армии на законных основаниях законодательно не запрещено. Основным видом деятельности общества является деятельность в области права, а именно оказание юридических, консультативных и представительских услуг гражданам призывного возраста, имеющих отклонения в состоянии здоровья, ограничивающих их годность к прохождению военной службы, в том числе имеющих болезни, наличие которых дает право в установленном законом порядке освободиться от призыва на военную службу на основании статьи 23 Закона № 53.

Освобождение от призыва на военную службу по указанным в законе основаниям не является уклонением от воинской службы и не нарушает правовых пред-


писаний. Юридическая помощь в законном получении отсрочки или освобождения от призыва не является побуждением к уклонению от прохождения воинской службы.

Вместе с тем в данном случае предметом рассмотрения антимонопольного органа являлась не сама законность оказываемых обществом услуг, а содержание рекламы.

Содержание распространяемой рекламы не соотносится с предметом юридических услуг, а акцентирует внимание исключительно на услуге "освобождение" от армии. Так, потенциальный потребитель, будет полагать, что получит отсрочку от армии или освобождение от призыва за определенную плату, что законодательством не предусмотрено.

Статьей 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Исходя из пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе, реклама не должна, в том числе побуждать к совершению противоправных действий.

Суд считает, что антимонопольный орган в результате анализа спорной информации, правомерно посчитал, что услуги, оказываемые рекламодателем, в том контексте как она размещена на сайте, будет иметь определенный результат; в контексте рекламы юридической помощи для призывников такой результат заключается в освобождении от прохождения военной службы, создает у них иллюзорное впечатление того, что рекламодатель может обеспечить освобождение от призыва, что противоречит природе юридических услуг, исполнитель которых не может гарантировать желаемый для клиента результат.

В связи с этим, управление правомерно пришло к выводу, что указанная реклама формирует у потребителей данной рекламы отрицание к призыву на военную службу, создавая недостоверное впечатление, что призыва можно избежать, воспользовавшись услугами общества. Указанному корреспондирует то обстоятельство, что деятельность общества, оказывающего данные услуги, направлена исключительно на отрицание призыва на воинскую службу, поскольку этимология фразы "ПРИЗЫВАНЕТ" в сочетании с услугами, оказываемыми обществом, указывает на то, что данная реклама направлена на создание условий, когда призыв невозможен.

Анализируемая реклама в большей степени адресована ни лицам, которые в силу закона не подлежат призыву или имеют право на отсрочку или альтернативную службу, а обращена именно к тем лицам, которые подлежат призыву, то есть годным к воинской службе и не имеющим оснований для отсрочки или альтернативной службы, но желающим ее избежать; рассматриваемая реклама рекламирует юридические услуги, направленные на содействие лицам, подлежащим призыву на воинскую службу в уклонении от воинского призыва, в отсутствие оснований, установленных Законом № 53, тем самым побуждая к совершению противоправных действий по приисканию способов избежания прохождения воинской службы. Само по себе оформление между клиентами и обществом отношений в рамках


правового поля, не изменяет содержания рассматриваемой рекламы как направленной прежде всего на лиц, не имеющих законных оснований для непрохождения военной службы, но желающих наступления данного результата, в том числе путем совершения противоправных действий.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Кроме того, исследованная в настоящем деле реклама стала предметом обсуждения Экспертного Совета по рекламе при Рязанском УФАС России. Согласно протоколу заседания названного Совета от 24.12.2021 № 1 члены Совета единогласно посчитали анализируемую рекламу, побуждающей к уклонению от прохождения военной службы, нарушающей рекламное законодательство (том 3 л.д. 25-27).

Выводы экспертного совета обществом не оспорены. От заявленного ходатайства о назначении лингвистической экспертизы общество отказалось.

Таким образом, реклама ООО "МПК" противоречит общественным интересам, принципам морали, подрывает усилия, направленные на патриотическое воспитание граждан Российской Федерации, поскольку означает, что при обращении к рекламодателю за услугой гражданин может избежать призыва на военную службу, то есть уклониться от предусмотренной статьей 59 Конституции Российской Федерации обязанности (призыва на военную службу нет).

Доводы общества об отсутствии у Рязанского УФАС полномочий по рассмотрению настоящего дела, судом отклоняются, поскольку на основании пункта 7 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922, Федеральная антимонопольная служба наделила Рязанское УФАС полномочиями по рассмотрения дела № 062/05/5856/2021 (письмо от 12.10.2021 № КТ/86195/21 - том 3 л.д. 79-80).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает законным и обоснованным решение Рязанского УФАС в оспариваемой части. В связи с этим в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Поскольку заявитель отказался от проведения лингвистической экспертизы, денежные средства в сумме 105500 руб., зачисленные на депозитный счет суда, подлежат возврату обществу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью


"Медицинско-правовая компания" (644024, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) от 17.02.2022 № № 583 по делу № 062/05/5-856/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе в части пунктов 1 и 3 резолютивной части, проверенного на соответствие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медицинско-правовая компания" (644024, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 105500 руб., перечисленные платежным поручением от 26.08.2022 № 12224.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 10:30:00Кому выдана Шишков Юрий Михайлович