Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А60-28458/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1416/18

Екатеринбург

28 мая 2018 г.


Дело № А60-28458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кангина А. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал», должник) Никонова Ильи Витальевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу № А60-28458/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей лиц в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 в отношении предприятия «Водоканал» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.07.2016 в отношении предприятия «Водоконал» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард.

Решением суда от 15.11.2016 предприятие «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

Конкурсный управляющий предприятием «Водоканал» Никонов И.В. 14.07.2017 обратился в Арбитражный суд с заявлением к Администрации Режевского городского округа (далее – Администрация) о взыскании убытков в связи с изъятием имущества в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятием «Водоканал» Никонов И.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что противоправность действий Администрации выражается в принятии постановлений главы Администрации и приказов комитета по управлению муниципальным имуществом, на основании которых изъято имущество, находящееся в хозяйственном ведении у предприятия «Водоканал», не подпадающее ни под одно из оснований, предусмотренных ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, по мнению заявителя, у предприятия «Водоканал» возникли убытки, выразившиеся в невозможности включения имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами. Заявитель отмечает, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на конец 2010 года, а также на момент изъятия имущества в 2010 году из хозяйственного ведения должника информация о кредиторской задолженности отсутствовала, из бухгалтерского баланса по состоянию на конец 2011 года следует, что сумма кредиторской задолженности составляла 5 395 000 руб., на конец 2012 года – 12 695 000 руб. Заявитель полагает, что между изъятием имущества из хозяйственного ведения должника и образованию кредиторской задолженности и в последующем признанием предприятия «Водоканал» несостоятельным (банкротом), имеется причинно-следственная связь, поскольку повлекло невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами в размере стоимости этого имущества. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией Режевского городского округа за предприятием «Водоканал» закреплено имущество на праве хозяйственного ведения:

- постановлением главы Режевского городского округа от 25.11.2009 № 132 гл, приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Режевского городского округа (далее – КУМИ Режевского городского округа) от 27.11.2009 № 105 и договором от 27.11.2009 № 8 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество за предприятием «Водоканал» согласно приложению № 1, 2. Все имущество было передано по акту приема-передачи от 27.11.2009.

- постановлением главы Режевского городского округа от 10.12.2009 № 149, приказом КУМИ Режевского городского округа от 30.12.2009 № 122 и дополнительным соглашением от 30.12.2009 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.11.2009 № 8 за предприятием «Водоканал» было закреплено имущество. Данное имущество было передано по акту приема-передачи от 30.12.2009.

- постановлением Администрации Режевского городского округа от 10.02.2010 № 209, приказом КУМИ Режевского городского округа от 10.02.2010 № 20 и дополнительным соглашением от 10.02.2010 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.11.2009 № 8 за предприятием «Водоканал» было закреплено имущество. Все имущество было передано по акту приема-передачи от 10.02.2010.

- постановлением Администрации Режевского городского округа от 07.05.2010 № 897, приказом КУМИ Режевского городского округа от 07.05.2010 № 58 и дополнительным соглашением от 07.05.2010 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.11.2009 № 8 за предприятием «Водоканал» было закреплено имущество согласно приложению № 1. Все имущество было передано по акту приема-передачи от 07.05.2010.

Имущество, переданное на основании вышеуказанных постановлений, впоследствии было изъято из хозяйственного ведения должника:

- постановлением главы Режевского городского округа от 28.12.2009 № 163 гл, приказом КУМИ Режевского городского округа от 11.01.2010 № 3 и дополнительным соглашением от 11.01.2010 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.11.2009 № 8 из хозяйственного ведения предприятия «Водоканал» было изъято имущество, и передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «РежЛесПром». Все имущество было передано по акту приема-передачи от 11.01.2010.

- постановлением Администрации Режевского городского округа от 15.01.2010 № 5, приказом КУМИ Режевского городского округа от 15.01.2010 № 7 и дополнительным соглашением от 15.01.2010 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.11.2009 № 8 из хозяйственного ведения предприятия «Водоканал» было изъято имущество, и передано в хозяйственное ведение МЖКУП «Липовский». Все имущество было передано по акту приема-передачи от 15.01.2010.

- постановлением Администрации Режевского городского округа от 15.01.2010 № 16, приказом КУМИ Режевского городского округа от 15.01.2010 № 6 и дополнительным соглашением от 15.01.2010 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.11.2009 № 8 из хозяйственного ведения предприятия «Водоканал» было изъято имущество, и передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Чистый город» (далее – предприятие «Чистый город»). Все имущество было передано по акту приема-передачи от 15.01.2010.

- постановлением Администрации Режевского городского округа от 10.02.2010 № 207, приказом КУМИ Режевского городского округа от 10.02.2010 № 19 и дополнительным соглашением от 10.02.2010 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.11.2009 № 8 из хозяйственного ведения предприятия «Водоканал» было изъято имущество, и передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Режевского автотранспортное предприятие» (далее – предприятие «Режевское автотранспортное предприятие»). Все имущество было передано по акту приема-передачи от 10.02.2010.

- постановлением Администрации Режевского городского округа от 04.05.2010 № 862, приказом КУМИ Режевского городского округа от 04.05.2010 № 56 и дополнительным соглашением от 04.05.2010 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.11.2009 № 8 из хозяйственного ведения предприятия «Водоканал» было изъято имущество, и передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Глинское» (далее – предприятие «Глинское»). Все имущество было передано по акту приема-передачи от 04.05.2010.

- постановлением Администрации Режевского городского округа от 07.05.2010 № 894, приказом КУМИ Режевского городского округа от 07.05.2010 № 59 и дополнительным соглашением от 07.05.2010 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.11.2009 № 8 из хозяйственного ведения предприятия «Водоканал» было изъято имущество согласно приложению № 1, и передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Реж-Водоканал» (далее – предприятие «Реж-Водоканал»). Все имущество было передано по акту приема-передачи от 07.05.2010.

- постановлением Администрации Режевского городского округа от 04.05.2010 № 862, приказом КУМИ Режевского городского округа от 04.05.2010 № 56 и дополнительным соглашением от 04.05.2010 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.11.2009 № 8 из хозяйственного ведения предприятия «Водоканал» было изъято имущество, и передано в хозяйственное ведение предприятия «Глинское». Все имущество было передано по акту приема-передачи от 04.05.2010.

- постановлением Администрации Режевского городского округа от 07.05.2010 № 894, приказом КУМИ Режевского городского округа от 07.05.2010 № 59 и дополнительным соглашением от 07.05.2010 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.11.2009 № 8 из хозяйственного ведения предприятия «Водоканал» было изъято имущество согласно приложению № 1, и передано в хозяйственное ведение предприятия «Реж-Водоканал». Все имущество было передано по акту приема-передачи от 07.05.2010.

- постановлением Администрации Режевского городского округа от 18.11.2010 № 2158 из хозяйственного ведения предприятия «Водоканал» было изъято имущество и передано в хозяйственное ведение предприятия «Чистый город».

- постановлением Администрации Режевского городского округа от 26.05.2010 № 1018, приказом КУМИ Режевского городского округа от 26.05.2010 № 61 и дополнительным соглашением от 26.05.2010 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.11.2009 № 8 из хозяйственного ведения предприятия «Водоканал» было изъято имущество, и передано в хозяйственное ведение предприятия «Глинское» и муниципального унитарного предпритяия «Ритуал». Все имущество было передано по акту приема-передачи от 26.05.2010.

- постановлением Администрации Режевского городского округа от 26.05.2010 № 1019, приказом КУМИ Режевского городского округа от 26.05.2010 № 62 и дополнительным соглашением от 26.05.2010 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.11.2009 № 8 из хозяйственного ведения предприятия «Водоканал» было изъято имущество согласно приложению № 1, 2, и передано в хозяйственное ведение предприятия «Режевское автотранспортное предприятие». Все имущество было передано по акту приема-передачи.

- постановлением Администрации Режевского городского округа от 09.10.2012 № 1419, приказом КУМИ Режевского городского округа от 1.10.2012 № 58 и дополнительным соглашением от 11.10.2012 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.11.2009 № 8 из хозяйственного ведения предприятия «Водоканал» было изъято имущество и передано в казну Режевского городского округа. Все имущество было передано по акту приема-передачи от 11.10.2012.

Конкурсный управляющий предприятием «Водоканал» Никонов И.В., полагая, что действия Администрации Режевского городского округа по изъятию имущества повлекли возникновение убытков на стороне должника, обратился в Арбитражный суда Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Администрация, возражая против заявленных требований, указала на пропуск срока исковой давности, а также на необоснованность требований конкурсного управляющего, отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что изъятие имущества у предприятия «Водоканал», переданного по постановлениям главы Режевского городского округа от 25.11.2009 № 132, от 10.12.2009 № 149, по постановлениям Администрации Режевского городского округа от 10.02.2010 № 209, от 07.05.2010 № 897, было осуществлено в период с 2009 по 2012 годы, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о пропуске срока давности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим предприятием «Водоканал» Никоновым И.В. срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты совершения сделок п изъятию имущества, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ранее юридическим лицом не могло быть подано заявление о взыскании убытков. Кроме того апелляционный суд признал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех необходимых условий для взыскания с Администрации убытков. При этом суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения. Взысканные убытки в соответствии с п. 8 названной статьи Закона включаются в конкурсную массу должника.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности оставляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация является учредителем предприятия «Водоканал».

Установив, что изъятие переданного по постановлениям главы Режевского городского округа от 25.11.2009 № 132, от 10.12.2009 № 149, постановлениям Администрации Режевского городского округа от 10.02.2010 № 209, от 07.05.2010 № 897 имущества у предприятия «Водоканал» было осуществлено в срок с 2009 по 2012 годы, то есть более пять лет назад, приняв во внимание, что поскольку убытки были причинены предприятию «Водоканал» в момент изъятия у него имущества, то именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ранее юридическим лицом не могло быть подано заявление о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что срок исковой давности по взысканию убытков на дату подачи заявления конкурсного управляющего, как и на дату возбуждения дела о банкротстве (17.06.2016), истек.

Делая вывод о пропуске конкурсным управляющим предприятием «Водоканал» Никоновым И.В. срока исковой давности, суды также приняли во внимание вступившее в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60-28458/2016, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Водоканал» о признании недействительными сделок по изъятию имущества по постановлениям Главы Режевского городского округа №163 от 28.12.2009, №15 от 15.01.2010, №16 от 15.01.2010, постановлениям Администрации Режевского городского округа № 207 от 10.02.2010, №862 от 04.05.2010, №894 от 07.05.2010, №2158 от 18.11.2010, №1018 от 26.05.2010, №1019 от 26.05.2010 и №1419 от 09.10.2012.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11. 2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно п. 2 ст. 7 названного Закона муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абз.1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав бухгалтерские балансы должника, учитывая наличие у должника активов (в том числе после изъятия спорного имущества), включенного в конкурную массу, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения банкротства должника вследствие действий ответчика, равно как и доказательств невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурной массы должника, отмечая, что само по себе изъятие имущества и нахождение его у иных лиц не свидетельствует о причинении убытков должнику, а также учитывая осуществление должником уставной деятельности (в том числе после открытия процедуры конкурсного производства), пришел к выводу о недоказанности совокупности условий наступления ответственности учредителя в виде убытков по обязательствам должника, доказательств его вины в наступлении признаков банкротства у должника и причинно-следственной связи между действиями по изъятию спорного имущества и невозможностью осуществления расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с Администрации убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований,а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином(ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для взыскания с Администрации убытков, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательственной базы. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего наличие причинно-следственной связи между изъятием у должника части имущества и банкротством предприятия не было установлено; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу, что изъятие муниципального имущества стало препятствием к осуществлению должником своей уставной деятельности; ссылки конкурсного управляющего на увеличение кредиторской задолженности несостоятельны, поскольку сделаны без учета одновременного увеличения активов должника и не опровергают выводы апелляционного суда о недоказанности факта того, что изъятие спорного имущества в 2009 и 2010 годах отразилось на деятельности предприятия и в конечном итоге, на его платежеспособности и повлекло несостоятельность (банкротство) должника в 2016 году. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований не опровергает, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу № А60-28458/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Никонова Ильи Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи А.В. Кангин


О.В. Рогожина