Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А76-3623/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3623/2019
16 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусАвтоКом» о взыскании 48 717 руб. 25 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Юрма-Сервис», ООО «Эксперт-Лизинг», ООО «Завод Террафриго», ООО «Автомобильный завод «Газ»,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3, действующего по доверенности № 02 от 29.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусАвтоКом» (далее – ООО ТД «РусАвтоКом», ответчик) о взыскании уплаченной за ремонт транспортного средства суммы в размере 48 717 руб. 25 коп., судебных издержек в размере 17 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Юрма-Сервис», ООО «Эксперт-Лизинг», ООО «Завод Террафриго», ООО «Автомобильный завод «Газ».

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между ООО ТД «РусАвтоКом» (продавец), ООО «Эксперт-Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключён договор купли-продажи № 01-04/18 (далее – договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя после 100% оплаты, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (Рефрижератор на базе автомобиля ГАЗель – NEXT, год изготовления 2018) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1). Стоимость указанного транспортного средства составляет 1 406 500 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 1 договора).

Транспортное средство приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга от 05.04.2018 №Л-01-04/18, заключённому между покупателем и лизингополучателем.

В пункте 4 договора купли-продажи стороны согласовали, что лизингополучатель (ФИО2) самостоятельно осуществляет все права и несёт обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи, продавец гарантирует, что предоставляемое имущество по своему качеству соответствует ГОСТам, ОСТам и ТУ. Соответствие качества предоставляемого имущества подтверждается сертификатом качества, предоставляемым продавцом.

Пунктом 8 договора купли-продажи установлено, что продавец предоставляет на имущество гарантию производителя. Условия гарантии устанавливаются в соответствии с требованиями производителя и действующим законодательством. Предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем.

06.04.2018 между сторонами подписана спецификация (Приложение № 1 к договору), в которой стороны согласовали предмет купли-продажи - Рефрижератор на базе автомобиля ГАЗель – NEXT, год изготовления 2018, количество – 1 ед., цену и стоимость – 1 406 500 руб. Кроме того, стороны в спецификации согласовали технические характеристики транспортного средства: шасси: Газ А21R35, двигатель: УМЗ А247 Evotech, ГУР, ГБО 100 л, фургон: ППС 50 мм, габ. 4200х2180х2000, ХОУ: Terra Frigo S30P (холод-тепло) на 18 куб. м.+12…-20 град.С. (л.д. 18 том 1).

Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору) от 24.04.2018 (л.д. 19 том 1).

При передаче транспортного средства, лизингополучателю также переданы: сервисная книжка на автомобиль ГАЗ-А21R25-0020, паспорт на холодильную установку, производства ООО «Завод Террафриго», серии SP (модель SP 30P, серийный номер 14770) и гарантийный талон предприятия-установщика ООО ТД «РусАвтоКом» на холодильную установку, паспорт транспортного средства (л.д. 20-27 том 1).

Согласно паспорту транспортного средства и сервисной книжке, автомобиль ГАЗ-А21R25-0020 приобретен ООО ТД «РусАвтоКом» в ООО «Юрма-Сервис» и на автомобиль распространяется гарантийные обязательства завода изготовителя ООО «Автозавод ГАЗ», техническое обслуживание осуществляется ООО «Юрма-Сервис».

Согласно сервисной книжке, 24.04.2018 ООО «Юрма-Сервис» выполнена предпродажная подготовка автомобиля. ФИО2 ознакомлена с гарантийными обязательствами изготовителя транспортного средства, о чем поставлена соответствующая отметка в сервисной книжке (л.д. 22 том 1).

Согласно гарантийному талону на холодильную установку, монтаж холодильного оборудования произведён 24.04.2018 (л.д. 25 том 1)

Согласно отметкам о проведении технического обслуживания (ТО), автомобиль обслуживался в ООО «Юрма-Сервис», которым в рамках гарантийных обязательств производились сервисные работы (ТО 1 – 04.06.2018, ТО-2 – 07.07.2018, ТО-3, ТО-4 -04.10.2018).

Как указал истец в обоснование иска, в процессе эксплуатации транспортного средства, 06.11.2018 была выявлена поломка, в связи с чем автомобиль был передан для ремонта в ООО «Юрма-Сервис» (заказ-наряд от 06.11.2018 л.д. 29 том 1).

При этом указанный случай поломки не был признан ООО «Юрма-Сервис» гарантийным и работы по устранению неисправности были выполнены за счет владельца автомобиля (ИП ФИО2), что подтверждается кассовым чеком от 06.11.2018 и расходной накладной на сумму 48 717 руб. 25 коп. (л.д. 28-31 том 1).

Согласно акту выполненных работ, ООО «Юрма-Сервис» произведены работы по замене коленчатого вала двигателя, шестерни распределительного вала и кронштейна компрессора (л.д. 32 том 1).

12.11.2018 ИП ФИО2 от ООО «Юрма-Сервис» получено письмо исх. №146 от 12.11.2018, в котором сообщено, что на обслуживаемом автомобиле внесены изменения в конструкцию, а именно установлен компрессор холодильного оборудования. В ходе осмотра было обнаружено разрушение коленчатого вала в районе первого цилиндра. Согласно политики завода изготовителя, изложенной в сервисной книжке, гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие внесения потребителем или третьим лицом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем. Заводом-изготовителем данный случай гарантийным не признан.

В связи с указанным ИП ФИО2 получены письма завода-изготовителя относительно сохранения гарантийных обязательств в случаях установки рефрижераторной установки дилером или иным доработчиком (письма №К-116/007-008-006-004 от 16.02.2018, №10/009-100 от 23.03.2018).

В письме №К-116/007-008-006-004 от 16.02.2018 изготовитель указал, что гарантийные обязательства на двигатель, в случае самостоятельной установки компрессора, сохраняются при выполнении определённых условий, в том числе: использования кронштейна агрегатов производства АО «УМЗ». Крепление кронштейна к блоку цилиндров должно быть осуществлено с использованием специальных резьбовых вставок. В противном случае возможно разрушение главного масляного канала с вытекающими последствиями.

При невыполнении указанного условия, гарантия на навесные агрегаты и коленчатый вал в случае его поломки возлагается на установщика дополнительного оборудования.

При этом в письме АО «УМЗ» №10/009-100 от 23.03.2018, адресованном в ООО «Завод ТерраФриго», указано, что сохранение гарантийных обязательств на двигатели в случае их оборудования компрессорами кондиционера сохраняется только при использовании остальных комплектующих привода агрегатов и соблюдением условий, обозначенных в письме №К-116/007-008-006-004 от 16.02.2018. В случае причинения ущерба потребителю по причине неквалифицированного вмешательства в конструкцию транспортного средства и его дооборудовании, ответственность за затраты по устранению последствий в полном объёме возлагаются на ООО «Завод ТерраФриго» (л.д. 36-37 том 1).

Считая, что продавец (ответчик) внес изменения в конструкцию переданного транспортного средства путем установки холодильного оборудования без согласования с заводом-изготовителем, с нарушением порядка его подключения и использования ненадлежащего кронштейна крепления агрегатов как того требует завод-изготовитель в письмах №К-116/007-008-006-004 от 16.02.2018, №10/009-100 от 23.03.2018, ИП ФИО2 07.12.2018 обратилась к продавцу ООО ТД «РусАвтоКом» с претензией.

В претензии ИП ФИО2 с учетом указанных обстоятельств потребовала возврата продавцом суммы, уплаченной за ремонт транспортного средства в размере 48 717 руб. 25 коп. в соответствии с заказ-нарядом № ЮС00002380 от 06.11.2018 (л.д. 11-13 том 1).

В ответ на претензию, ООО ТД «РусАвтоКом» отказалось от ее удовлетворения, указав, что предпринимателем не предоставлены доказательства соблюдения условий эксплуатации транспортного средства либо характера поломки, подпадающей под гарантийное обслуживание, в связи с чем не подтверждены выводы о существенных недостатках транспортного средства.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований, истец указал, что договором купли-продажи продавцом предоставлена гарантия производителя, которая согласно сервисной книжке составляет 2 года или 150 000 км. пробега транспортного средства. Гарантийные обязательства со стороны лизингополучателя не нарушались, техническое обслуживание производилось в установленные сроки. Вместе с тем, холодильное оборудование установлено с нарушением требований завода-изготовителя. Соответственно, переданное по договору купли-продажи транспортное средство имеет существенный недостаток, который должен быть устранён в рамках гарантийного обязательства. Расходы, понесённые лизингополучателем по ремонту транспортного средства, подлежат возмещению продавцом на основании пункта 2 статьи 475 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что ООО ТД «РусАвтоКом» были соблюдены все условия дооборудования автомобиля, указанные в письме завода-изготовителя №К-116/007-008-006-004 от 16.02.2018. При этом ООО «Юрма-Сервис» в ходе технического обслуживания транспортного средства не были выявлены несоответствия в спорном узле крепления компрессора. Доказательств использования при установке компрессора деталей, не соответствующих требованиям завода-изготовителя, истцом и ООО «Юрма-Сервис» не представлено. Кроме того, истцом не доказано, что причиной поломки двигателя явилась установка холодильного оборудования.

В письменном мнении ООО «Юрма-Сервис» подтвердило, что на спорный автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 150 000 км. пробега. На момент обращения с неисправностью пробег автомобиля составил 86 437 км. В ходе проведения диагностики и дефектовки двигателя было выявлено разрушение коленчатого вала в районе первого цилиндра. При этом было установлено, что в конструкцию автомобиля были внесены изменения в виде оборудования его холодильной установкой. При этом установка холодильного оборудования произведена с нарушением условий установки, определенных заводом-изготовителем, а именно установлен кронштейн крепления компрессора, не имеющий дополнительной точки крепления в передней части двигателя. На этом основании заводом-изготовителем базового автомобиля указанный случай поломки признан не гарантийным, поскольку именно отсутствие дополнительной точки крепления компрессора приводит к неравномерному распределению нагрузки на коленчатый вал двигателя и приводит к его излому. С учетом этого, двигатель был отремонтирован на коммерческой основе. Учитывая, что расходы на ремонт вызваны внесением несогласованных изменений в конструкцию двигателя, расходы истца подлежат взысканию с продавца, установившего спорное оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 ГК РФ).

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (ст. 669 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества имущества и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае выявления несоответствия качества (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) продавец обязан заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт передачи по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества, факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что по договору купли-продажи истцу передан автомобиль Газель-NEXT, ГАЗ 278858, идентификационный номер VIN <***>, двигатель УМЗ А247, 2018 года, который был дооборудован автофургоном-рефрижератором (VIN <***>, изготовитель ООО ИМФ «Спецавтомаш») и холодильной установкой Terra Frigo S30P, изготовитель ООО «Завод ТерраФриго».

Установка холодильного оборудования произведена ООО ТД «РусАвтоКом».

Вместе с автофургоном истцу переданы документы сопровождающие автомобиль: паспорт транспортного средства, сервисная книжка и руководство по эксплуатации выданные заводом-изготовителем базового автомобиля ООО «Автомобильный завод «Газ».

Из сервисной книжки на автомобиль «ГАЗ» и пояснений третьего лица ООО «Юрма-Сервис» следует, что гарантийный срок на базовый автомобиль ГАЗ 278858 установлен заводом изготовителем и составляет 36 месяцев или 150 000 км пробега.

Согласно гарантийного талона, выданного ООО ТД «РусАвтоКом» гарантийный срок эксплуатации установлен также на холодильную установку Terra Frigo S30P (л.д. 25-26 том 1).

Согласно условиям договора купли-продажи №01-04/18 продавец устанавливает на имущество гарантию производителя. Условия действия гарантии устанавливаются в соответствии с требованиями производителя и действующим законодательством РФ. Предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем (пункт 8).

Согласно пункту 16 договора купли-продажи затраты, понесенные лизингополучателем вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств подлежат возмещению продавцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, условия договора купли-продажи и установленные гарантийные обязательства, ИП ФИО2 произведено обращение к продавцу ООО ТД «РусАвтоКом» об исполнении гарантийных обязательств, путем возмещения затрат на осуществление ремонта.

Вместе с тем, обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец, со ссылкой на письмо сервисного центра ООО «Юрма-Сервис» о невозможности производства ремонта по гарантии, указывает на вину продавца ООО ТД «РусАвтоКом» в передаче товара, не соответствующего требованиям качества в виду установки дополнительного оборудования, не отвечающего требованиям завода-изготовителя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ, применительно к данному спору покупатель должен доказать факт наличия недостатков в переданном товаре, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

Из материалов дела следует, что наличие поломки транспортного средства подтверждается представленными истцом документами о проведении ремонта.

При этом в качестве причины возникновения поломки, сервисный центр ООО «Юрма-сервис» указывает на применение продавцом ООО ТД «РусАвтоКом» кронштейна крепления компрессора, не соответствующего требованиям завода-изготовителя (л.д. 24 том 1, л.д. 29-31 том 2).

В ответе ООО «Юрма-сервис» указано, что согласно политики завода -изготовителя гарантия утрачивается вследствие внесения изменений в конструкцию потребителем или третьими лицами или комплектацию автомобиля не согласованных с изготовителем.

Указанный вывод сделан ООО «Юрма-сервис» на основании документов, полученных от завода-изготовителя ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», согласно которым гарантийные обязательства на двигатель в случае самостоятельной установки компрессора, сохраняются только при использовании комплектующих привода агрегатов и соблюдением условий, обозначенных в письме №К-116/007-008-006-004 от 16.02.2018, то есть кронштейна агрегатов производства АО «УМЗ». Крепление кронштейна к блоку цилиндров должно быть осуществлено с использованием специальных резьбовых вставок. В противном случае возможно разрушение главного масляного канала с вытекающими последствиями. При невыполнении указанного условия, гарантия на навесные агрегаты и коленчатый вал в случае его поломки возлагается на установщика дополнительного оборудования. В случае причинения ущерба потребителю по причине неквалифицированного вмешательства в конструкцию транспортного средства и его дооборудовании, ответственность за затраты по устранению последствий в полном объёме возлагаются на ООО «Завод ТерраФриго» (л.д. 36-37 том 1).

Согласно документам, представленным в материалы дела ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», третье лицо указало, что сервисным центром ООО «Юрма-сервис» при диагностике двигателя был установлен факт внесения в конструкцию автомобиля изменений, не согласованных с заводом-изготовителем (установлен компрессор холодильного оборудования). В указанных обстоятельствах, согласно сервисной книжке на автомобиль, гарантийные обязательства изготовителя на товар утрачивают силу, в связи с чем было отказано в осуществлении ремонта в рамках гарантии (л.д. 1 том 2).

Согласно представленного третьим лицом страницы каталога деталей на двигатель УМЗ, применяемый заводом-изготовителем кронштейн крепления компрессора имеет каталожные номера: 4216.3701050-12, 4216.3701050-22 (л.д. 23 том 2).

Согласно матрице гарантийных обязательств, при установке самодельных деталей нет гарантии на надежность крепления кронштейна агрегатов, что может привести к ослаблению элементов крепежа и разрушения бобышек крепления (нарушение целостности блока цилиндров). При установке компрессора кондиционера на двигатель в АО «УМЗ» используется усиленный кронштейн с дополнительной точкой крепления. Некорректная установка агрегатов (большое осевое смещение ручьев шкивов, непаралельность осей шкивов агрегатов) и автоматического натяжителя приведет к увеличению амплитуды циклической нагрузки и осевого усилия на коленвал (поломка вала) (л.д. 24, 24А том 2).

Судом в ходе рассмотрения дела истребованы документы на спорное оборудование ООО «Завод ТерраФриго», а также документы, подтверждающие доводы ООО «Юрма-сервис» об установлении причины поломки двигателя.

Третьим лицом ООО «Завод ТерраФриго» представлены документы, согласно которым при установке компрессоров на автомобиль Газель применяется кронштейн TFKG 0071 (л.д. 111-115 том 2). При этом технические параметры кронштейна не раскрыты.

Согласно письму ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» от 03.12.2020, представленному в материалы дела, производителем допускается установка компрессора кондиционера производства фирмы Sanden и их аналогов по производимости (не более 8 kw при 4000 об/мин. и массе не более 7 кг.). При этом возможность установки кронштейна TFKG 0071 не согласована, при установке кондиционера или рефрижераторной установки необходимо использовать кронштейн 4216.3701050-12 или 4216.3701050-22. В случае несоблюдения указанного условия двигатель автомобиля будет работать в условиях нештатных нагрузок и гарантийные обязательства могут быть ограничены (л.д. 128 том 2).

При этом истец в пояснениях суду указал, что при установке спорной холодильной установке использовался кронштейн, соответствующий требованиям завода-изготовителя.

Проанализировав представленные доказательства и мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом условий для наступления ответственности ООО ТД «РусАвтоКом» за нарушение условий качества переданного товара.

Согласно положениям статьи 15 и 393 ГК РФ истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар, а выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

Согласно акту приема-передачи от 24.04.218 автофургон-рефрижератор передан и принят ИП ФИО2, претензий по качеству и комплектации автомобиля с уже установленной холодильной установкой покупателем не заявлены.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в обоснование неправомерности требований указывает, что доказательств несоответствия установленного холодильного оборудования требованиям завода-изготовителя в материалы дела не представлено. Истцом не приведены доказательств того, что заявителем применён кронштейн крепления агрегатов, неодобренный заводом-изготовителем (несоответствующий установленным параметрам по креплению), поскольку автомобиль был принят ООО «Юрма-Сервис» к техническому обслуживанию в рамках гарантийных обязательств, производились плановые технические осмотры и претензий относительно установленных агрегатов компрессора заявлено не было, автомобиль с гарантии не снимался.

При этом истцом и третьим лицом ООО «Юрма-Сервис» какого-либо исследования вопроса о причинах возникновения выявленной поломки не производилось, ремонт произведен без ведома ООО ТД «РусАвтоКом», что лишило возможности доказывания неправомерности позиции сервисного центра ООО «Юрма-Сервис».

Проанализировав материалы дела, суд соглашается с позицией истца, поскольку в материалы дела истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что спорная поломка транспортного средства явилось следствием изначальной некачественности товара. При отказе сервисного центра завода-изготовителя в осуществлении ремонта по гарантии, истцом произведен ремонт на коммерческой основе, при этом какого-либо исследования вопроса о причине поломки не произведено. Более того, факт установки и демонтажа ненадлежащих деталей крепления агрегатов двигателя какими-либо документами (актами) не зафиксирован. Сами детали крепления агрегатов (кронштейн) с целью их дальнейшего исследования с учетом причины отказа в гарантийном ремонте не сохранены ни истцом, ни сервисным центром.

ООО «Юрма-Сервис» в материалы дела представлены фотографии, выполненные (со слов третьего лица) при осуществлении ремонта двигателя 06.11.2018 (л.д. 10-19 том 2).

Между тем, представленные фотографии не содержат ни даты их выполнения, ни четкого изображения спорного кронштейна, в отношении которого сделан вывод о его несоответствии применяемому заводом-изготовителем.

При этом истец до момента производства ремонта на коммерческой основе в адрес продавца с претензией о проведении ремонта в рамках гарантии не обращался.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о недостаточности доказательств, свидетельствующих о поломке двигателя по причине установки ООО ТД «РусАвтоКом» дополнительного оборудования, а также о невозможности установления существенных для дела обстоятельств, в виду утраты деталей, замененных при осуществлении ремонта и отсутствия какой-либо фиксации замененных деталей для их идентификации.

В указанной ситуации, сам факт дооборудования автомобиля ГАЗ –А21R25-0020 холодильной установкой, в том числе компрессором, производства ООО «Завод ТерраФриго» еще не свидетельствует о допустимости отказа в осуществлении ремонта в рамках гарантии завода-изготовителя базового автомобиля.

Из письма АО «УМЗ» №10/009-100 от 23.03.2018, адресованному ООО «Завод ТерраФриго» следует, что гарантийные обязательства на двигатель при установке оборудования ООО «Завод ТерраФриго» сохраняются при использовании комплектующих привода агрегатов и соблюдении условий, указанных в письме ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» №К-116/007-008-006-004 от 16.02.2018, в котором сделана ссылка на применение кронштейнов крепления компрессора с каталожными номерами 4216.3701050-12 или 4216.3701050-22.

Согласно представленной в материалы дела сервисной книжке на базовый автомобиль ГАЗ, ООО «Юрма-Сервис» производились работы по техническому обслуживанию автомобиля по установленному регламенту (л.д. 102 том 1), в том числе проверка состояния ремней привода агрегатов. Между тем, каких-либо претензий от сервисного центра завода-изготовителя о применении несогласованных заводом-изготовителем деталей не предъявлялось.

С учетом указанного, в отсутствие достоверной информации о применённом в рассматриваемом случае кронштейне крепления агрегатов компрессора, а также в отсутствии объективных документов, свидетельствующих о том, что причиной поломки двигателя является установленное ООО ТД «РусАвтоКом» оборудование, суд не может сделать вывод о виновности ответчика в причинении истцу спорного убытка и о наличии безусловной обязанности возмещения спорной суммы ремонта.

Совокупностью представленных доказательств не подтверждается передача истцу товара, не соответствующего требованиям качества. Проведение проверки качества спорного товара в рамках судебной экспертизы также невозможно ввиду утраты предмета исследования.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченной за ремонт транспортного средства суммы в размере 48 717 руб. 25 коп. не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца отказано, судебные издержки в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов