Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А35-5633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5633/2018
15 октября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Курского филиала

о взыскании неустойки и судебных расходов,

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 404106, <...>, каб.6) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125047, <...>) в лице Курского филиала о взыскании неустойки за период с 28.11.2017 по 05.06.2018 в размере 17 762 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии в размере 158 руб. 78 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по всем известным суду (юридическим) адресам.

Также определением от 17.08.2018 суд уведомил стороны о возможности перехода к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений сторон, в том числе и письменных, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2016 с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2016.

Определением от 07.10.2016 в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***> совершила наезд на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, владеющего на праве собственности автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0373172178 от 21.12.2015, выданного филиалом ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Обязательная гражданская ответственность ФИО2, владеющего на праве собственности автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0386163709, выданного филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия».

12.10.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2698/16-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов со СПАО «РЕСО-Гарантия» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2016, между автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер <***> страховой полис виновного ЕЕЕ № 0386163709, и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0386163709.

13.10.2016 ООО «Вектор 46» с курьером направило в страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования. Указанные документы получены страховщиком 13.10.2016, что подтверждается квитанцией курьерской службы от 13.10.2016 №1440, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.10.2016 №1440, отметкой о входящей корреспонденции от 13.10.2016 №2930 на описи вложения.

14.10.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» был подготовлено направление на проведение независимой экспертизы транспортного средства - Рено Логан, государственный регистрационный номер М118СМ46, согласно которому осмотр транспортного средства был назначен на 20.10.2016 на 10 час. 00 мин. в ВЦ Курск. Указанное направление был направлено адрес ООО «Вектор 46» письмом №АТ 7268808 17.10.2016, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте (СПИ 30500404069552).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500404069552 указанное отправление, направленное 17.10.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено ООО «Вектор 46» только 21.10.2016 в 10 час. 40 мин.

24.10.2016 ООО «Вектор 46» с курьером направило в страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске письмо о готовности предоставить транспортное средство - Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> на осмотр 26.10.2016 по адресу, указанному страховщиком. Указанное письмо получено страховщиком 24.10.2016, что подтверждается квитанцией курьерской службы от 24.10.2016 №1366, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2016 №1366, отметкой о входящей корреспонденции от 24.10.2016 №3014 на описи вложения.

Представитель страховщика на осмотр не явился. Вместе с тем, письмом №АТ 7268808 филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Курске, ссылаясь на истечение срока рассмотрения заявления о страховой выплате и принятия решения по нему и непредоставление автомобиля на осмотр, страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Указанное письмо было направлено в адрес ООО «Вектор 46» 07.11.2016, что подтверждается штемпелем Почты России на представленном в материалы дела конверте (СПИ 30500404077215) и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500404077215 получено ООО «Вектор 46» 10.11.2016 в 09 час. 08 мин.

Для защиты своего нарушенного права, выражающегося в неисполнении страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, ООО «Вектор 46» было вынуждено обратиться к эксперту-технику для производства расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №2698/16, изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> по состоянию на 07.10.2016 с учетом износа составила 17 762 руб. 00 коп.

31.10.2017 ООО «Вектор 46» направило в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 17 762 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. в качестве возмещения расходов по написанию досудебной претензии и 300 руб. 00 коп. в качестве возмещения почтовых расходов по доставке претензии, с приложением заверенной копии экспертного заключения и оригинала платежного поручения об оплате экспертизы, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.10.2017 и описью вложения в ценное письмо со штемпелем почтовой службы от 31.10.2017.

Письмом от 10.11.2017 №65628/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и необходимость возмещения убытков, ООО «Вектор 46» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 17 762 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 135 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., в рамках дела № А35-11238/2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу № А35-11238/2017 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» взысканы 17 762 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 135 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

05.06.2018 платежным поручением № 442 денежные средства в размере 41 897 руб. 00 коп. по решению Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу № А35-11238/2017 на основании исполнительного документа были перечислены ответчиком истцу.

В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить неустойку в размере 33 570 руб. 18 коп. (стоимость почтовых услуг по направлению досудебной претензии составила 158 руб. 78 коп., что подтверждается кассовым чеком от 08.06.2018), которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вектор 46» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения причинены автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер <***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2016.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, владеющего на праве собственности автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0373172178 от 21.12.2015, выданного филиалом ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Между тем приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2016 №ОД-1871 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» была отозвана лицензия от 16.09.2015 ОС N 0088-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Обязательная гражданская ответственность ФИО2, владеющего на праве собственности автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0386163709, выданного филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 13.10.2016 (квитанция курьерской службы №1440 от 13.10.2016).

Иск заявлен на основании договора уступки права требования №2968/16-Ц от 12.10.2016, согласно которому к истцу перешли права и обязанности цедента, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платеженм и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 23.06.2016, поскольку отношения между страховщиком и причинителем вреда возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0386163709, заключенного 24.08.2016.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем производит начисление неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 17 762 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 28.11.2017 (по истечении 20 дней со дня предоставления полного пакета документов, в том числе заключения независимой экспертизы, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.10.2017, описью вложения в ценное письмо со штемпелем почтовой службы от 31.10.2017, отчетом об отслеживании почтового оправления) по 05.06.2018 (дата перечисления денежных средств по платежному поручению №442), что составляет 33 570 руб. 18 коп.

Вместе с тем, истцом размер заявленной ко взысканию неустойки добровольно снижен до размера невыплаченной части страхового возмещения, то есть до 17 762 руб.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик возражений относительно определения срока начисления неустойки не заявил, требования не оспорил. Заявленный к взысканию период просрочки исполнения обязательства определен истцом, законные интересы ответчика не нарушает. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Кроме того, в рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу № А35-11238/2017. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

При этом ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании неустойки в сумме 17 762 руб. 00 коп. обоснованным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, 29.03.2016 № 677-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется договор № 2698/16-Н-ЮК на оказание юридических услуг от 25.06.2018, согласно которому ИП ФИО7 (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать ООО «Вектор 46» (заказчик) юридические и консультационные услуги, а заказчик со своей стороны обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключением договора уступки № 2698/16-Ц от 12.10.2016.

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. (пункт 4.1. договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 164 от 26.06.2018 на сумму 5 000 руб.

Сомнений относительно произведенной оплаты у суда не имеется (ответчик не представил доказательств обратного), а также произведенная истцом оплата подтверждает факт выполнения работ исполнителем по договору № 2698/16-Н-ЮК на оказание юридических услуг от 25.06.2018.

В тоже время, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление типового искового заявления), оценив представленные доказательства, учитывая незначительную сложность спора и серийный характер дел по аналогичным спорам, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 158 руб. 78 коп. (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 08.06.2018), указанные расходы в силу положений ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., исходя из размера обоснованно заявленных истцом требований, возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» неустойку в размере 17 762 руб. 00 коп.; 158 руб. 78 коп. в счет возмещения почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии; 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Песнина