Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А51-1820/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4122/2017
24 октября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности от 09.07.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока – ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2016 № 0201-17/17; ФИО5, представитель по доверенности от 28.04.2017 № 02-01.17/20; ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2017 № 02-01.17/2;

от третьих лиц: ФИО7 – ФИО8, представитель по доверенности от 15.03.2016; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю – ФИО9, представитель по доверенности от 23.03.2017 № 04-17/13757;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО7

на решение от 20.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017

по делу № А51-1820/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Тихомирова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Солохина, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304253718000050, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690012, <...>)

третьи лица: ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю

о признании незаконным решения

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения от 25.09.2015 № 09/09дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО7 (далее - ФИО7), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.


Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 281, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационным жалобам ИП ФИО2 и ФИО7

Предприниматель полагает, что судами обеих инстанций при рассмотрении дела сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с этим предлагает решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает ошибочным вывод судов об утрате им в 3 квартале 2012 года права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Утверждает, что доход предпринимателя в спорный период не превышал 60 000 000 руб., поскольку имущество, выручка от реализации которого признана доходом заявителя, принадлежало в соответствии с соглашением о разделе имущества от 14.03.2012 его жене ФИО7 В этой связи считает, что налоговые обязательства перед бюджетом возникли у ФИО7, а факт привлечения налоговым органом ИП ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неправильного определения системы налогообложения, подлежащей применению с 3 квартала 2012 года, в результате продажи недвижимого имущества третьего лица, расценивает как попытку вмешательства в область частных прав.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ФИО7 в кассационной жалобе приводит доводы аналогичные, изложенным в кассационной жалобе предпринимателя.

В отзыве на кассационные жалобы ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, поскольку полагает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Считает несостоятельной ссылку ФИО2 и ФИО7 на соглашение о разделе имущества от 14.03.2012, которое решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.07.2016 по делу № 33-10114 признано недействительным как ничтожная сделка на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю отзыв на кассационные жалобы не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции доводы жалоб в полном объеме поддержаны ФИО2, его представителем и представителем ФИО7 Представители налоговых органов просили жалобы отклонить.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в ходе проведенной в отношении ИП ФИО2 выездной налоговой проверки ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока установлено, что в 2012-2013 годах предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Учет доходов велся кассовым методом с отражением выручки и доходов в книге учета доходов и расходов.

Налоговым органом при проведении проверки выявлено, что заявителем на основании договора купли-продажи от 12.01.2012 № 1201, заключенного с ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (президентом и учредителем являлся ФИО2), приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, в частности: сооружение - причальная набережная длиной 220,0 м (лит Г); подъездные железнодорожные пути общей длиной 483,0 м (лит Г2, ГЗ); сооружение - разгрузочно-комплектовочная площадка длиной 210,0 м (лит Г39); объект незавершенного строительства (готовность 23%), лит Г35. Общая сумма сделки составила 27 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 4 133 898 руб. 30 коп. Согласно пункту 1.1.1 договора купли - продажи от 12.01.2012 № 1201 указанное имущество, за исключением объекта незавершенного строительства (готовность 23%), находится под обременением ЗАО «Дальзавод - Терминал» по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2009.


16.07.2012 между ФИО2 и ФИО10 (президент ЗАО «Дальзавод - Терминал») заключен договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимого имущества № 01/07. Общая стоимость имущества по договору определена в размере 488 550 000 руб., которая по условиям договора подлежала внесению покупателем на расчетный счет продавца в период с 01.08.2012 по 31.07.2020 ежемесячно равными долями не позднее последнего рабочего дня каждого месяца по 5 089 062 руб. (пункт 3.2.1 договора).


Вместе с тем, как установил налоговый орган на основании сведений, содержащихся в выписках расчетного счета ФИО2, от ФИО10 на расчетный счет заявителя во исполнение договора купли - продажи имущества от 16.07.2012 № 01/07 поступили денежные средства в 2012 году в размере 86 514 054 руб., в 2013 году - 402 035 946 руб.

Кроме того, в рамках заключенного договора от 01.11.2012 № 114-11/12 ФИО2 реализовано недвижимое имущество ООО «СОЛЛЕРС -Дальний Восток» (покупатель) на сумму 20 000 000 руб., оплата за которое согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетном счете ФИО2 поступила 19.11.2012.

Также в 2012 году предприниматель не учел в целях налогообложения доход, полученный на основании договора купли-продажи судов от 21.05.2012, исполненный ОАО «Центр судоремонт «Дальзавод» зачетом встречного требования, в 2013 году - выручку от сдачи в аренду буксира «Гриф» по контракту бербоут-чартер в сумме 284 000 руб.

Таким образом, проверив соблюдение заявителем условий для применения УСН, инспекция сочла, что в 3 квартале 2012 года полученный предпринимателем доход превысил предельно допустимый уровень дохода в размере 60 000 000 руб., установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в связи с этим посчитала, что предприниматель утратил право на применение УСН, и с этого периода должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

По результатам налоговой проверки инспекция приняла решение от 25.09.2015 № 09/09дсп о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила 181 096 395 руб. 73 коп., в том числе налоги в общей сумме 127 654 651 руб. (НДФЛ - 48 858 302 руб., НДС - 78 744 269 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2012 год - 52 080 руб.); исчислила пени в сумме 28 864 639 руб. 28 коп.; назначила штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ на общую сумму 24 577 105 руб. 45 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика согласилась с выводом инспекции о несоблюдении заявителем с 3 квартала 2012 года условий для применения УСН. Вместе с тем решением от 07.12.2015 № 13-10/31362 частично удовлетворило жалобу налогоплательщика в части уменьшения размера начисленной пени и примененных санкций, которые исчислены налоговым органом без учета уплаченных ФИО2 сумм НДФЛ как физическим лицом. При этом управление указало инспекции на необходимость проведения зачета в соответствии со статьей 78 НК РФ уплаченного предпринимателем самостоятельно НДФЛ в счет погашения задолженности по доначисленному выездной проверкой НДФЛ.

Полагая, что решение налогового органа незаконно, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд. Требования обосновал принадлежностью реализованного спорного имущества ФИО7 и недоказанностью факта использования имущества заявителем в предпринимательской деятельности.


Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 162, 326.15, 210, 346.17, 346.18 НК РФ, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 444-О, от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О, статьей 69 АПК РФ, признал доказанным факт несоблюдения предпринимателем условий применения УСН с 3 квартала 2012 года и правомерным доначисление ему налоговых обязательств в оспариваемых суммах по общей системе налогообложения.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.


Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб, исследование материалов дела показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, а также обстоятельств, установленных Первомайским районным судом г. Владивостока по делу № 33-10144, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 НК РФ).

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 236.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Правильно применив нормы налогового и гражданского законодательства, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорное имущество (причальная набережная, подъездные железнодорожные пути, разгрузочно-комплектовочная площадка, объект незавершенного строительства) исходя из специфики и функционального назначения использовалось заявителем исключительно для цели систематического получения прибыли, признав доказанным факт реализации заявителем данного имущества в проверяемом периоде и получения дохода в размере, превышающем предельно допустимый уровень дохода при использовании УСН, суды предыдущих инстанций сделали верный вывод об утрате заявителем в 3 квартале 2012 года права для применения УСН.

Судами обеих инстанций дана правильная и полная оценка доводу предпринимателя и третьего лица, вновь заявленному в кассационных жалобах, о принадлежности спорного имущества ФИО7 Признавая данный довод несостоятельным суды, указали на то, что спорное имущество является общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО7, реализация которого и последующая регистрация перехода права собственности на данное имущество ФИО10 не могли быть осуществлены без согласия ФИО7

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.07.2016 по делу № 33-10114, которым по иску ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока признано недействительным соглашение от 14.03.2012 о разделе имущества супругов в виду ничтожности сделки, суды правомерно отклонили довод заявителей кассационных жалоб о неправильном определении инспекцией субъекта налоговой ответственности.

Факт признания определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по делу № А51-31080/2012 19666/2016 недействительным договора купли - продажи от 12.01.2012 № 12-01 недвижимого имущества, заключенного между ЗАО «РИМСКО» (продавец) и ФИО2 (покупатель), и применение последствий недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «РИМСКО» 488 550 000 руб. основного долга, обоснованно не признан судами влияющим на объем обязательств налогоплательщика, поскольку судебный акт предпринимателем не исполнен, расходы фактически не понесены.

Обязательства налогоплательщика определены инспекцией на основании положений статей 210, пункта 1 статьи 221, статей 146, 153 НК РФ, неправильного исчисления налогооблагаемых баз по НДФЛ и НДС, а также размера доначисленных налогов судами не установлено.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном и тщательном изучении представленных в дело доказательств. Судебные акты надлежаще мотивированы и аргументированы, в них приведены мотивы, по которым отклонены доводы налогоплательщика.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием норм материального и процессуального права, что может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные предпринимателем и ФИО7 в жалобах, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А51-1820/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи И.А. Мильчина

Е.П. Филимонова